298/2023-24806(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-9212/2015  

24 июля 2023 года 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  

по делу № А31-9212/2015 

по заявлению ФИО1 о принятии дополнительного решения 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о завершении  процедуры реализации имущества и освобождении его от исполнения обязанностей перед  кредиторами.  

 Арбитражный суд Костромской области определением от 05.04.2022 ходатайство  должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении его от  исполнения обязанностей перед кредиторами отклонил, ходатайство финансового  управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательств перед кредиторами принял к рассмотрению, продлил реализацию  имущества должника.  

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  принятии дополнительного решения и об обязании финансового управляющего выдать  

ФИО2 из конкурсной массы денежные средства в счет погашения  текущих платежей.  

 Определением от 30.05.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о  принятии дополнительного решения.  

 Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2022 в  удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

 Полагая, что Арбитражный суд Костромской области в определении от 05.08.2022  не рассмотрел всех требований, ФИО1 обратился с заявлением о принятии  дополнительного решения.  

 ФИО1 просит признать, что отсутствие на протяжении почти семи лет  денежных средств для поездки с целью ознакомления с материалами дела и участия в  судебных заседаниях, по причинам от него не зависящим, а так же заявления об отложении  судебных заседаний, до выделения из конкурсной массы денежных средств на поездку в  суд с целью ознакомления с материалами дела и участия в судебных заседаниях, для  обеспечения состязательности судебного процесса, и предоставления доказательств по  делу не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.  

 Определением от 27.10.2022 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

 ФИО1 с принятым определением Арбитражного суда Костромской области  не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение от 27.01.2022.  

 Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить, привлечь к участию в деле Уполномоченного по правам человека в Костромской  области и Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области, а также признать  факт того, что длительное отсутствие (в течение восьми лет) у него денежных средств,  необходимых для ознакомления с материалами дела, предоставления соответствующих  доказательств и участия в судебном заседании, а также заявление в связи с этим  ходатайства об отложении судебного разбирательства, не могут быть расценены судом как  злоупотребление правом.  

Заявитель считает, что принятые в рамках настоящего обособленного спора судебные  акты не содержат оснований, по которым суды отклонили требования, заявленные  

ФИО1, краткое изложение его требований, предмет спора и иные сведения,  наличие которых является обязательным в силу действующего процессуального  законодательства. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.  

Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о проведении  судебного заседания, назначенного на 24.07.2023, последующих заседаний с  использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Новгородской  области.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при  условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  

Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации» под наличием технической возможности  понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и  объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах  установленного законом срока рассмотрения дела.  

Суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя о проведении  назначенного и последующих судебных заседаний путем использования систем  видеоконференц-связи в связи с отсутствием соответствующей технической возможности.  

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного  разбирательства с целью обеспечения состязательности судебного процесса, ознакомления  с материалами дела и представления доказательств по делу с учетом выделения из  конкурсной массы денежных средств на участие в судебном заседании, рассмотрения  Арбитражным судом Костромской области ходатайства от 12.05.2022 об ознакомлении с  материалами дела в режиме ограниченного доступа, а также рассмотрения по существу  заявленных в рамках настоящего обособленного спора заявлений о принятии  дополнительного решения и исправления описок, допущенных при изготовлении  судебных актов.  

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству  лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по  уважительной причине. В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 названного  кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его  обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя одной из сторон.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом особенностей  рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в  кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть  надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных  доводов, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения,  поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к  затягиванию судебного процесса.  

Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя  заявителя в порядке, установленном в части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Рассмотрение в рамках обособленного спора заявлений  должника о принятии дополнительного решения и об исправлении описок также не  является основанием для отложения судебного заседания.  

Ходатайство ФИО1 о приостановлении производства по кассационной  жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области в рамках настоящего  обособленного спора требований о принятии дополнительных решений и об исправлении  описок, до рассмотрения Арбитражным судом Костромской области ходатайства от  12.05.2022 об ознакомлении с материалами дела в режиме ограниченного доступа также  удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для осуществления данного  процессуального действия, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

ФИО1 также ходатайствовал о привлечении к участию в деле  Уполномоченного по правам человека в Костромской области и Уполномоченного по  правам ребенка в Костромской области.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии  оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

Статус, цель деятельности, функции Уполномоченного по правам человека в  Российской Федерации (далее - уполномоченный по правам человека) определены  Федеральным конституционным законом от 26.02.1997 № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по  правам человека в Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ).  

Уполномоченный по правам человека рассматривает жалобы граждан Российской  Федерации и находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан и  лиц без гражданства (статья 15 Закона № 1-ФКЗ).  

По результатам рассмотрения жалоб Уполномоченный по правам человека, в  частности, вправе обратиться в суд или прокуратуру с ходатайством о проверке  вступившего в законную силу решения, приговора суда, определения или постановления  суда либо постановления судьи; изложить свои доводы должностному лицу, которое  вправе вносить протесты, а также присутствовать при судебном рассмотрении дела в  порядке надзора (пункт 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ).  

При осуществлении возложенных на него полномочий он действует независимо,  дополняя существующие средства защиты прав и свобод граждан, и при этом  неподотчетен каким-либо государственным органам и должностным лицам (пункт 1  статьи 2, статья 3 Закона № 1-ФКЗ).  

Порядок участия Уполномоченного по правам человека в арбитражном процессе  разъяснен в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2013 № 160 «О некоторых вопросах участия в  арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации».  

Из взаимосвязанных положений части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 16, подпунктов 1 и 3  пункта 1 статьи 29 Закона № 1-ФКЗ следует, что уполномоченный по правам человека в  рамках компетенции, закрепленной за ним Законом № 1-ФКЗ, вправе:  

- обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц по  делам об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными  или иными публичными полномочиями, должностных лиц и обжаловать судебные акты,  принятые по таким делам;  

- обратиться с ходатайством о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов арбитражных судов как в порядке кассационного производства и надзора, так и по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам наряду с соответствующей жалобой  (заявлением) лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах  и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в случае если  уполномоченный не участвовал в деле.  

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее -  Постановление № 13) также разъяснено, что в соответствии с Законом № 1-ФКЗ  уполномоченный по правам человека вправе обратиться с ходатайством о пересмотре  вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке кассационного  производства наряду с соответствующей жалобой (заявлением) лица, участвующего в деле,  или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого арбитражный  суд принял судебный акт, в случае если уполномоченный не участвовал в деле.  

Таким образом, с учетом компетенции уполномоченного по правам человека он не  подлежит привлечению к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по  

инициативе суда, а самостоятельно обращается в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Аналогичный подход, по смыслу статей 6, 14 Федерального закона от 27.12.2018 

 № 501-ФЗ «Об уполномоченных по правам ребенка в Российской Федерации», применим и  в отношении Уполномоченного по правам ребенка в Костромской области.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления № 13,  удовлетворение ходатайства должника на стадии кассационного производства  невозможно.  

Кроме того, ФИО1 просил обязать финансового управляющего выделить  денежные средства для участия в судебных заседаниях и ознакомления с материалами  дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу   № А31-9212/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа не нашел правовых оснований для  отмены обжалованных судебных актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого  решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в  деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию,  в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не  было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер  присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.  

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения  любой неполноты судебного акта.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации под требованием, в отношении которого судом не было принято  решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно  было получить отражение в резолютивной части судебного акта.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял определение по  результатам рассмотрения заявления ФИО1, разрешив все принятые к  рассмотрению требования и ходатайства и дав надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям, приведенным должником в обоснование заявленных требований.  

Формально заявив о принятии дополнительного решения, ФИО1 фактически  просил изменить мотивировочную часть судебного акта, дополнив ее указанными  заявителем ссылками на обстоятельства и выводами.  

Таким образом, намерения ФИО1 при подаче заявления о принятии  дополнительного решения имели целью повторное рассмотрение дела в суде первой  инстанции.  

Установив, что предлагаемые должником исправления изменят содержание  принятого судебного акта и, по сути, приведут к вынесению нового судебного акта, что  

недопустимо в рамках разрешения заявления о вынесении дополнительного решения, суд  обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.  

Доводы, изложенные должником в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в связи с чем отклонены судом округа.  

Несогласие с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с  полнотой мотивировки, а также непосредственно с его резолютивной частью не является  основанием для вынесения дополнительного решения (постановления).  

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что определения  арбитражного суда от 30.05.2022 и от 05.08.2022 вступили в законную силу, в связи с чем  возможность вынесения каких-либо дополнительных решений к указанным судебным  актам утрачена. Положениями статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусматривают возможность вынесения по делу  дополнительного решения лишь до момента вступления данного судебного акта в  законную силу.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Требование ФИО1 о признании факта, изложенное в кассационной жалобе,  не подлежит рассмотрению по существу, поскольку суд округа не наделен такой  компетенцией. Полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой  законности и обоснованности принятых судебных актов, установление обстоятельств и  оценка доказательств – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В равной  степени не может быть рассмотрено и ходатайство ФИО1 о возложении на  финансового управляющего обязанности выделить должнику денежные средства из  конкурсной массы, поскольку такое ходатайство подлежит рассмотрению по существу  судом первой инстанции, рассматривающим дело о банкротстве.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции также не  установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы не решался, поскольку на основании статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по  данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 27.10.2022 и постановление  Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А31-9212/2015  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Ю.Б. Белозерова 

С.В. Ионычева