АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14090/2022

г. Новосибирск

14 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Васютиной О.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко Т.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании задолженности в размере 107 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167,83 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомЭС» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» о взыскании задолженности в размере 107 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167,83 руб. за период с 17.11.2021 по 19.03.2022. 

В обоснование заявленного требования истец указал на то, что свои обязательства по оказанию услуг по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок выполнил надлежащим образом в установленные сроки, оказав для ответчика услуги, однако ответчик не оплатил оказанные услуги.

Истец и ответчик уведомлены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг на изготовление и монтаж сантехнических перегородок от 27.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «КомЭС» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (заказчик) истец оказал ответчику услуги по изготовлению и монтажу сантехнических перегородок.

Общая стоимость оказанных услуг составила 527 840 рублей.

Согласно иску в связи с тем, что универсальный передаточный акт № 63 от 29.09.2021 на сумму 527 840 рублей со стороны заказчика длительное время не подписывался, указанный документ был направлен ему почтовым отправлением 20.10.2021 с заказным письмом с уведомлением о вручении. Документ получен ответчиком 16 ноября 2021 года, что подтверждается почтовым отправлением.

Истец направил ответчику для оплаты счет № 73 от 27.08.2021 на сумму 527 840 рублей.   

Ответчик платежными поручениями на общую сумму 420 000 рублей произвел частичную оплату за оказанные услуги, указав в назначении платежа «оплата счета № 73 от 27.08.2021».  

Истцом ответчику направлена претензия от 01.12.2021, оставленная без удовлетворения. 

Считая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

 Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор на возмездное оказание услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Истец также обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика, в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 167,83 руб. за период с 17.11.2021 по 19.03.2022. 

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу данной нормы, при взыскании суммы неустойки (пени) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Проверив расчет истца, принимая во внимание, что он выполнен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ отличной от установленной на день вынесения решения суда (7,5%), что противоречит вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, суд произвел расчет, согласно которому, сумма процентов, подлежащей взысканию с ответчика  с применением в расчете ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия резолютивной части решения (7,5%), составляет 3 853,58 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 107 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 853,58 руб. за период с 17.11.2021 по 19.03.2022. В остальной части иска следует отказать  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,72%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Инженерных Коммуникаций» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомЭС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 107 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 853,58 руб. за период с 17.11.2021 по 19.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 348 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                           О.М. Васютина