ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-11656/2020

город Воронеж

15» декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ушаковой И.В., 

судей       Песниной Н.А.,                                                                                                          

                                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: ФИО3, представителя по доверенности №36 АВ 2962865 от 06.12.2019; ФИО4, представителя по доверенности от 14.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-11656/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 13 031 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» (далее – ООО «ДСГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - АО «Концерн Росэнергоатом», ответчик) о возложении на ответчика  обязанности исполнить договор поставки № 72- 91/20 от 24.03.2020 и принять снегоболотоход «ШЕРП ДТ», указанный в спецификации (приложение № 1) от 24.03.2020, взыскании 13 000 000 руб. задолженности по договору поставки №72-91/20 от 24.03.2020, 534 300 руб. неустойки за период с 22.07.2020 по 09.12.2020, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ДСГрупп» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. К разрешению спора на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения стороны не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 09.12.2021 ООО «ДСГрупп» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ООО «ДСГрупп» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АО «Концерн Росэнергоатом» возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Нововоронежская атомная станция» осуществляет закупки для производственных нужд на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ и единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - ЕОСЗ).

21.01.2020 на Нововоронежской АЭС в соответствии ЕОСЗ, с учетом приказа генерального директора Госкорпорации «Росатом от 27.02.2019                   № 1/191-П была проведена закупочная процедура по теме: Поставка снегоболотохода «ШЕРП ДТ» (изготовитель - ООО «ШЕРП», г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, https://sherp.ru).

Форма и способ процедуры закупки: открытый аукцион в электронной форме без предварительного квалификационного отбора.

Начальная максимальная цена (далее - НМЦ) сформирована исходя из поступивших предложений от ООО «ДСГрупп», ООО «Шерп», ООО «Шерп ПРО», при этом изготовителем - ООО «ШЕРП» предложена общая стоимость поставки 11123237,28 руб. с доставкой без НДС (цена снегоболотохода 10789491,52 руб.  без НДС, прицепа 334745,76 руб. без НДС) .

Срок поставки: 30.06.2020 с возможностью досрочной поставки при наличии письменного согласия покупателя.

Извещение о проведении аукциона и закупочная документация были опубликованы на официальном государственном сайте http://zakupki.gov.ru/, закупка № 32008782919, на официальном сайте по закупкам атомной отрасли http://zakupki.rosatom.m/, закупка № 200121/0718/025, на электронной торговой площадке «Фабрикант», закупка № 2632109.

Согласно протоколу открытия доступа к первым частям заявок от 10.02.2020 и 17.02.2020 № 200121/0718/025/ПР1 для участия в аукционе допущены 2 организации.

21.02.2020 был проведен аукцион в электронной форме на электронной торговой площадке «Фабрикант», в котором приняла участие только одна организация. Ни изготовитель, ни официальные дилеры изготовителя, указанные на официальном сайте https://sherp.ru, не приняли участие в аукционе.

После окончания проведения аукциона на электронной торговой площадке открывается доступ к названиям участников, подавших заявки:

1. ООО «ДСГрупп» - организация приняла участие в аукционе;

2. АО «Тетис КС» - организация не приняла участие в аукционе.

По итогам закупочной процедуры, согласно итоговому протоколу от 05.03.2020 № 200121/0718/025/ПРЗ победителем был объявлен ООО «ДСГгупп» с ценой 13 103,84 тыс. руб. с НДС.

С ООО «ДСГрупп» (ИНН 

<

***>) были проведены преддоговорные переговоры о снижении цены протокол от 13.03.2020 №200121 -0718-025/1И1.

24.03.2020 между ООО «ДСГрупп» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор №72-91/20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в адрес покупателя снегоболотоход «ШЕРП ДТ» (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2) к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, определённые договором (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30.12.2020. 

В силу пункта 1.2. договора поставщик осуществляет доставку продукции до склада грузополучателя по адресу: филиал АО «Концерн Росэнергоатом «Нововоронежская атомная станция», Воронежская область, г. Нововоронеж, промышленная зона Южная, 1. в срок 30.06.2020 (с правом досрочной поставки). 

В пункте 2.1. договора сторонами согласована цена договора в размере 10 833 333,33 руб., НДС (20%) - 2 166 666, 67 руб., а всего 13 000 000 руб. 

Согласно пункту 6.1. договора оплата продукции производится поставщику по факту поставки всей продукции, на основании счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней с даты приемки грузополучателем, на основании счета-фактуры для оприходования последней партии продукции надлежащего качества и комплектности и представления документов, поименованных в настоящем договоре. 

В целях исполнения обязательств по поставке в срок до 30.06.2020 (с правом досрочной поставки) истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № DSG-20-101 от 26.06.2020 о нахождении поставленного оборудования на территории филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская атомная станция» и приглашение осуществить приемку продукции. 

Истец, ссылается на то, что 26.06.2020 и 30.06.2020 покупатель на приемку продукции не явился, что было зафиксировано в актах сдачи-приемки, составленных в одностороннем порядке со стороны поставщика и водителя-экспедитора. 

Истец считает свое обязательство по поставке продукции исполненным в установленный договором срок, а именно - 30.06.2020. 

В процессе судебного разбирательства истец пояснил, что в связи с отказом покупателя принять продукцию, спорный снегоболотоход размещен на ответственное хранение с отнесением всех возникших расходов на покупателя, доказательств приемки спорной продукции на ответственное хранение в установленном порядке истец не представил. 

Согласно пункту 10.3 договора споры по настоящему договору рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области. 

В соответствии с разделом. 10 договора, при возникновении споров, вытекающих из договора, стороны должны принять меры внесудебного разрешения таких споров. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее и направить ответ в течение 21 календарного дня. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истец направил курьерской службой доставки Pegas express исх.№ 10358-1 от 03.07.2020 претензию, полученную ответчиком 06.07.2020. 

Претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика. 

Ссылаясь на то, что, по состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность ответчика по оплате основного долга составляет 13 000 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). 

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ДСГрупп» (поставщик) и АО «Концерн Росэнергоатом» (покупатель) был заключен договор №72-91/20 от 24.03.2020, в соответствии с которым поставщик принял обязательства поставить в адрес покупателя снегоболотоход «ШЕРП ДТ» в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение №1) и техническому заданию (приложение №2) к договору.

Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и единого отраслевого стандарта закупок Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (утв. Решением Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон №223-ФЗ) целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 данного закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (пункт 2 статьи 2). Заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, условия применения (в том числе проведение закупки в открытой/закрытой форме, размещение информации в усеченном виде), порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, сохранив направленность закупочной процедуры на выявление в результате ее проведения лица, исполнение обязательства перед заказчиком которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика с необходимыми показателями цены товаров, их качества.

В силу части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ принципами и основными положениями закупок являются, в том числе: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о ничтожности указанного договора. Указанный довод, с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также исходя из совокупной оценки собранных по делу доказательств, признан судом несостоятельным.

При этом судебной коллегией учтено, с учетом правовых позиций сформированных в пункте 20 Обзора по Закону №223-ФЗ утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, что нарушение заказчиком при заключении договора процедуры, установленной Закона №223-ФЗ не может являться основанием для отказа от исполнения принятых  на себя обязательств на условиях заключенного договора.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №72-91/20 от 24.03.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ООО «ДСГрупп» ссылалось на отказ АО «Концерн Росэнергоатом» от принятия продукции - снегоболотохода «ШЕРП ДТ» по договору №72-91/20 от 24.03.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Исходя из указанной нормы, закон исключает возможность требовать оплаты товара, доставленного поставщиком, но не принятого покупателем. В такой ситуации, поставщик, сохраняющий право на товар, может отказаться от поставки и продать товар другому лицу, взыскав с покупателя убытки, в порядке пункта 2 статьи 524 ГК РФ .

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В данном случае как установлено судом, ответчик против удовлетворения заявленного требования возражал, указал, что поставки (передачи) спорного товара не произошло, ссылался на положения пункта 2 статьи 456 ГК РФ, согласно которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Данные положения отражены в пункте 3.4. договора, а именно: подлежат передаче товарная накладная по форме ТОРГ-12; счет-фактура; паспорт и сертификат, конструкторская документация; документы по монтажу, вводе в работу, эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту поставляемой продукции. 

В адрес филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Нововоронежская АЭС» вышеперечисленные документы не направлялись и не передавались.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель проводит процедуру контроля по количеству и качеству с оформлением акта приемки продукции по количеству и качеству акта входного контроля. Данная процедура направлена на проверку соответствия поставляемой продукции требованиям договора и технического задания. 

Вместе с тем, двусторонний акт приемки не составлялся, так же отсутствует акт входного контроля. По мнению ответчика, в отсутствие документов, поименованных в пункте 4.1 договора, невозможно сделать вывод о соответствии поставляемой продукции условиям договора.

Следовательно, в условиях отсутствия факта передачи товара в собственность, а также  на ответственное хранение оснований для взыскания стоимости товара и неустойки начисленной на указанную стоимость не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар, а также прекращает обязанность покупателя принимать товар. Данный правовой подход был применен Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 6088/99 от 30.05.2000.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ей применение либо установить условие, отличного от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1.2 договора стороны определили срок поставки товара – 30.06.2020 с правом досрочной поставки. 

Согласно пункту 11.2 договора окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора установлен срок действия договора – по 30.12.2020. 

Судами исследован вопрос о конечном сроке исполнения обязательств по договору и к установленным по делу фактическим обстоятельствам применена норма пункта 3 статьи 425 ГК РФ: поскольку иное договором не установлено, то обязанность поставки существовала только в пределах срока действия договора, определенного датой 30.12.2020; из договора не следует, что не исполненные до указанного срока обязательства сторон могут быть исполнены после истечения срока действия договора. Сама по себе возможность истца поставить товар не дает оснований для возложения на ответчика  обязанности по его принятию.

Соответственно, довод о том, что прекращение действия договора не означает прекращения исполнения обязательств по нему поставщиком, обоснованно отклонен судом области.

При этом истец не был лишен возможности заявить об уточнении исковых требований в части возложения на покупателя обязанности принять товар после принятия иска к производству, но до истечения срока действия договора поставки.

Кроме того, истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар, иным контрагентам. Взыскание с ответчика стоимости товара, не утратившего свои потребительские свойства, при условии сохранения его за истцом приведет к неосновательному обогащению последнего.

Апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 11.2 договора предусмотрено, что прекращение срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушение в процессе исполнения. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом области оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Заявленные ООО «ДСГрупп» в дополнительных пояснениях, поступивших в суд 27.10.2021,  требования о  расторжении договора поставки №72-91/20 от 24.03.2020 не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции  ввиду отсутствия соответствующих  полномочий у суда апелляционной инстанции (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2021 по делу № А14-11656/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

 

Судьи

ФИО1 

 

Н.А. Песнина