ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-245827/2016

28 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей Закутской С.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 30.08.2017), 

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (лично, паспорт)

от АО «ФИО5.» - представитель ФИО6 (доверенность от 01.12.2017), 

рассмотрев 22.11.2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 19.03.2018

Арбитражного суда города Москвы,

 вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 25.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Григорьевым А.Н., Назаровой С.А.

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в действиях супругов ФИО1 и ФИО3 по разделу совместно нажитого имущества, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.12.2016 поступило заявление ТСЖ «Усадьба Савеловых» о признании ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 возбуждено производство по делу по заявлению ТСЖ «Усадьба Савеловых» о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017               ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» 22.07.2017 № 132 опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2017 поступило заявление финансового управляющего ФИО4 о признать недействительной сделки, выразившуюся в действиях супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО1 по разделу совместно нажитого имущества и применении последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу следующее имущество:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 185,1 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью             3 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, «СКЗ-4», уч. 266, кадастровый номер 50:20:0050204:133;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 417,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, «СКЗ-4», уч. 266, кадастровый номер 50:20:0050201:268;

- 1/2 доли в праве собственности на здание: сторожка, общей площадью 171,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, «СКЗ-4», уч. 266, кадастровый номер 50:20:0050201:271;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва,             г. Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:186;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:187;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:188;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:189;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:205;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:207;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:358;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:390;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:391;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:392.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 признана недействительной сделка, выразившаяся в действиях супругов (бывших супругов) ФИО3 и ФИО1 по разделу совместно нажитого имущества. Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу следующего имущества:

- 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 185,1 кв.м, по адресу: 

<

...>;

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью             3 000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, «СКЗ-4», уч. 266, кадастровый номер 50:20:0050204:133;

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 417,5 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, «СКЗ-4», уч. 266, кадастровый номер 50:20:0050201:268;

- 1/2 доли в праве собственности на здание: сторожка, общей площадью 171,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский со., пос. Николина Гора, «СКЗ-4», уч. 266, кадастровый номер 50:20:0050201:271;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва,             г. Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:186;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:187;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:188;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:189;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:205;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:207;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:358;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:390;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:391;

- Земельный участок, расположенный по адресу: 142140, Россия, г. Москва, Михайлово-Ярцевское п., п. Секерино. Кадастровый номер: 50:27:0030118:392.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 определение суда первой инстанции от 19.03.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что раздел совместно нажитого имущества бывших супругов произведен на основании вступившего в законную силу судебного акта, заявление о расторжении брака и о разделе имущества подано в суд задолго до возбуждения дела о банкротстве должника. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Финансовый управляющий возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просил оставить судебные акты – без изменения; полагает, что бывшая супруга была осведомлена о наличии признаков неплатёжеспособности у должника; действия по разделу имущества после возбуждения дела о банкротстве направлены на причинение вреда кредиторам должника.

Представитель кредитора АО «ФИО5.», требования которого обеспечены залогом имущества должника и спорного имущества, также возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий в обоснование заявления ссылался на положения п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что действия по разделу имущества в период после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, в том числе и по отношению к залоговым объектам недвижимости является заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу           (ст. 10 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что в данном случае судебный акт - Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 13.06.2017 по делу № 33-15700/2017 не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

Суд округа находит указанные выводы судов, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов, а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2015 по делу № 2-123/15 по иску ФИО3 был расторгнут брак с ФИО1, которые находили в браке с 05.04.1997 года, что также следует из Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 13.06.2017 по делу № 33-15700/2017 (л.д. 95-96).

ФИО1 14.05.2015 обратилась в Чертановский районный суд              г. Москвы с исковым заявлением о разделе между супругами совместно нажитого имущества.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.08.2016, с учетом дополнительного решения суда от 10.02.2017, имущество супругов было разделено.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 13.06.2017 по делу № 33-15700/2017 решение суда, с учетом дополнительного решения, отменено, принят новый судебный акт о разделе имущества. АО «ФИО5.» принимало участие при рассмотрении данного спора в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, раздел совместно нажитого имущества бывших супругов произведен посредством длительного судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

Признавая действия бывших супругов по разделу имущества и обязывая ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника имущество, право на которое признано за ней судебным актом, суды рассматривали недействительность 

действий по исполнению сторонами судебного акта, применительно к нормам главы III.1 Закона о банкротстве, а не ревизия судебного акта, что, в частности, отмечено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в данном случае финансовым управляющим не указано, какие действия совершены сторонами во исполнение судебного акта, фактически доводы заявления направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, поскольку суды обязали ответчицу возвратить в конкурсную массу имущество, признанное за ней судебный актом, при этом как пояснил финансовый управляющий ФИО4 и следует из материалов дела, им подавались кассационные жалобы на Апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 13.06.2017 по делу № 33-15700/2017, однако, определениями Московского городского суда от 11.08.2017, от 25.08.2017, от 02.10.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № 5-кф17-5323, кассационная жалоба возвращена заявителю.  

Суд округа, с учетом вступившего в законную силу Апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 13.06.2017 по делу № 33-15700/2017, а также разъяснений данных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отмечает, что арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогично, если до возбуждения дела о банкротстве, при расторжении брака в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт в части раздела имущества и определении долей, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В данном случае, исковые производства по расторжению брака и разделу имущества инициированы в 2015 году задолго до возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривается сторонами, при этом доказательств обращения в суд на основании п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 финансовым управляющим не представлено.

На основании изложенного, в данном случае судами не установлены действия сторон по исполнению судебного акта, оспаривание которых возможно применительно к положениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010              № 63. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении требований финансового управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу  №А40-245827/2016 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего гр. ФИО3 - ФИО4 отказать.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 С.А. Закутская 

Л.В. Федулова