ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46767/2020

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-23265/18

16.12.2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей, А.Н. Григорьева , В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «УКС ЭНЕРГИЯ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-23265/18, вынесенное судьей А.Н. Васильевой, об признании недействительными сделками дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2017 и № 1 от 31.12.2018 к Договору №30/09 на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016, заключенному между ООО «ИК Энергетик» и АО «УКС Энергия»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИК Энергетик» - ФИО2 09.01.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 ООО «ИК Энергетик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. признаны недействительными сделками дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2017 и № 1 от 31.12.2018 к Договору №30/09 на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016, заключенному между ООО «ИК Энергетик» и АО «УКС Энергия».

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «УКС ЭНЕРГИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

В судебном заседании представитель АО «УКС ЭНЕРГИЯ» не явился. Представитель конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «ИК Энергетик», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, между АО «УКС Энергия» (далее - исполнитель) и ООО «ИК Энергетик» (далее - заказчик) был заключен договор на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 (далее – Договор). Срок действия договора был определен сторонами до 31.12.2017. Дополнительным соглашением от 31.12.2017 срок был продлен до 31.12.2018, а дополнительным соглашением от 31.12.2018 срок был продлен до 31.12.2019.

 

Согласно пункту 6.1. Договора в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о желании расторгнуть договор, то договор считается автоматически пролонгированным на один год. Со стороны ООО «ИК Энергетик» уведомление с расторжении договора на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 не поступало. В связи с чем АО «УКС Энергия» считает продленным срок действия договора на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 до 31.12.2020.

 

Согласно предмету договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательств; по оказанию услуг, связанных с транспортно-складской обработкой грузов Заказчика, поступающих Исполнителю автомобильным транспортом на площади 3.500 кв.м по адресу: МО, Ленинский район, поселок Измайлово, Промзона, НПП «Садмаш» (пункт 1.1. Договора). Стоимость услуг по приему и разгрузке кабеля (в ассортименте) Заказчика, поступающего автомобильным транспортом его складированию. Хранению, комплектации и разукомплектации грузов на площади 3500 кв.м. и погрузке на автотранспорт Заказчика (потребителя Заказчика) составляет 500.000 руб. с учетом НДС, в месяц.

 

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделками Дополнительные соглашения № 1 от 31.12.2017 г. и № 1 от 31.12.2018 г. к Договору №30/09 на грузопереработку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

 

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 07.02.2012 № 11746/11 пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

 

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим после анализа бухгалтерской документации Должника установлено отсутствие в книге покупок Должника (за 2018-2019 гг.) строки об обязательствах Должника перед АО «УКС Энергия» по указанному договору хранения. Учитывая, сквозную налоговую отчетность налогоплательщика и его контрагентов, необходимость отсутствия «налоговых разрывов», установлено, что указанные услуги также не отображались в налоговых декларациях и книге продаж самого АО «УКС Энергия».

 

В соответствии с выгрузкой из программы «1С Бухгалтерия» ООО «ИК Энергетик», по спорному договору проходит 15 операций (платежей и взаимозачетов) за период 2016 – 2017 гг. Данные операции соответственно отражены в книге покупок Должника, представленных Федеральной налоговой службой, со ссылками на те же выставленные счета. Так, сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 03.04.2019 г., в котором также указаны соответствующие операции, со ссылками на номера счетов. В свою очередь, ни в одном из указанных документов не идет речь о начислениях, выплатах, зачетах, выставлении счетов по Договору №30/09 на грузоперевозку и ответственное хранение кабеля от 30.09.2016 г. за 2018 – 2019 гг.

 

Таким образом, спорный договор был пролонгирован на 2018 и далее на 2019 года только с целью наращивания кредиторской задолженности, иных целей стороны не преследовали. Задолженность ООО «ИК Энергетик» не числиться ни в бухгалтерских документах Должника, ни по данным ФНС, ни в подписанном сторонами Акте сверки от 03.04.2019 г.

 

Исполнитель на протяжении двух лет, а именно с января 2018 года по декабрь 2019 года не выставлял ни одного счета Заказчику на оплату. Счета были выставлены только в 2020 году на общую сумму после предъявления иска ООО «ИК Энергетик» к АО «УКС Энергия» о взыскании задолженности по договору поставки в рамках дела № А40-341603/2019. АО «УКС Энергия» в течение двух лет не предъявляло никаких финансовых претензий в связи с неоплатой, не приостанавливало оказание услуг, хотя имело на это право в соответствии с пунктом 4.1.7 Договора хранения.

 

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кредитор и должник создали договорную конструкцию оказания услуг хранения путем пролонгации договора и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора. Действия кредитора и должника не совместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель создания искусственной кредиторской задолженности скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Как указано в пункте 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

 

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

 

Судом первой инстанции установлено, что задолженность перед конкурсными кредиторами ООО «ИК «Энергетик» уже сформировались на момент совершения первой из оспариваемых сделок.

 

Из материалов дела усматривается, что первое оспариваемое Дополнительное соглашение было заключено 31.12.2017г., соответственно, на момент совершения оспариваемых сделок ООО «ИК Энергетик» имело неисполненные обязательства перед кредиторами в размере 27 267 295,77 руб., а именно:

- 8 144 069,99 руб. перед ООО «Аэродромтрансстрой» (правопреемник - ФИО4) с 01.01.2015 г. (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2016 по делу № А40-29251/15);

- 19 123 225,78 руб. перед ООО «Кабель Торг» с 23.06.2016 г. (установлено Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2019 г. по делу № А40-251785/18; Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 г. по делу №А40-23265/18).

 

На основе изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что при заключении оспариваемых дополнительных соглашений, стороны, зная о наличии сформировавшейся кредиторской задолженности, понимая привилегированный статус кредиторов по текущим платежам, сознательно наращивали искусственную кредиторскую задолженность, в целях получения денежных средств из конкурсной массы ранее конкурсных кредиторов.

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод АО «УКС Энергия», что полномочия на подписание актов приема продукции были переданы ФИО5 приказом генерального директора ООО «ИК «Энергетик» от 25.12.2017 г. – отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку, материалами дела установлено, что ФИО5 был уволен с должности коммерческого директора 28.02.2018 г. приказом № 20-К от 28.02.2020 г. по собственному заявлению от 12.02.2018 г., соответственно, с указанной даты (28.02.2020 г.) осуществление им полномочий по приказу Генерального директора было невозможно, поскольку он перестал являться работником ООО «ИК Энергетик» и приказы Генерального директора перестали распространять на него свое действие.

 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г. по делу № А40-23265/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «УКС ЭНЕРГИЯ» – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

А.Н. Григорьев