АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3810/22 

Екатеринбург

30 июня 2022 г.

 

Дело № А47-931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.,      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» (далее – общество «КАТойл-Дриллинг», ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КАТойл-Дриллинг» – ФИО1 (доверенность от 18.01.2022 № 12/2022/КОД).

От общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Оренбург» (далее – общество «Газпромнефть-Оренбург», истец) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Газпромнефть-Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «КАТойл-Дриллинг» о взыскании убытков в сумме 7 035 345 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Везерфорд» (далее – общество «Везерфорд»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «КАТойл-Дриллинг» в пользу общества «Газпромнефть-Оренбург» взысканы убытки в сумме 6 876 871 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 867 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КАТойл-Дриллинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что представленные в материалы дела доказательства о размере понесенных убытков являются недопустимыми, поскольку они составлены обществом «Везерфорд» в одностороннем порядке, с учетом заинтересованности этой стороны. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств относительно размера убытков. Ответчик считает, что истец мог уменьшить размер убытков, но не предпринял никаких мер и лишил ответчика возможности предпринять такие меры.  Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выбор способа восстановления нарушенных прав принадлежит потерпевшей стороне. Общество «КАТойл-Дриллинг» полагает, что расходы по оплате работы персонала по ремонту является завышенными. Заявитель жалобы утверждает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-Оренбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (заказчик) и обществом «КАТойл-Дриллинг» (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в том числе мобильными установками) от 30.12.2013 № 2013/2365/ГПНО (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями настоящего договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение № 2), в сроки определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение № 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии.

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее – BMP), пусконаладочные работы (далее – ПНР), бурение скважин, мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости), а заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям договора.

По условиям пункта 8.19 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или привлеченных им подрядчиков, следующим образом: в случае утраты использованию не по назначению и невозможности восстановления - по согласованию с заказчиком, в течение 10 дней с момента обнаружения, возмещает стоимость утраченного имущества, либо предоставляет аналогичное имущество; в случае повреждения - возмещает размер стоимости его восстановления. Подрядчик несет ответственность, если утрата или повреждение имущества произошли по вине подрядчика или привлеченных им субподрядчиков.

Между обществом «Газпромнефть-Оренбург» (далее – заказчик) и обществом «Везерфорд» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении от 09.06.2016 № ОРБ-16/10304/1538/Р (далее – договор от 09.06.2016), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика оказать работы по телеметрическому и технологическому сопровождению при бурении наклонно-направленных скважин с горизонтальным окончанием ствола, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 8.4 договора от 09.06.2016 предусмотрено, что заказчик несет ответственность за ущерб, причиненный оборудованию подрядчика и подтвержденный подписанным сторонами актом, следующим образом: в случае утраты и невозможности восстановления – оплачивается заказчиком по ценам, указанным в приложении № 8, в случае повреждения – в размере стоимости, необходимой для его восстановления.

Как указывает истец, в процессе строительства скважины № 1252-1 Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения (ВУ ОНГКМ) по вине общества «КАТойл-Дриллинг» 20.12.2016 допущен инцидент, связанный с падением на забой скважины постороннего предмета.

В результате инцидента повреждено оборудование, принадлежащее специализированному подрядчику (обществу «Везерфорд»), выполнявшему работы на скважине № 1252-1 ВУ ОНГКМ на основании договора от 09.06.2016, заключенного между обществом «Везерфорд» и обществом «Газпромнефть-Оренбург»

Согласно акту осмотра оборудования общества «Везерфорд» от 21.12.2016 КНБК СКВ.№ 1252-1 после подъема и визуального осмотра КНБК обнаружено повреждение оборудования общества «Везерфорд» - резистивиметра 4.75: повреждено твердосплавное центрирующее кольцо, задиры на теле и решетках антенн.

Указанный акт подписан представителем ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2017 с участием ответчика составлен акт окончательного технического расследования инцидента, в соответствии с которым виновной стороной за инцидент признано общество «КАТойл-Дриллинг»; предъявленные затраты по восстановительной стоимости забойного оборудования специализированного подрядчика перевыставить обществу «КАТойл-Дриллинг»; общество «КАТойл-Дриллинг» обязуется оплатить выставленные претензии по оплате сервисных подрядчиков, присутствующих на объекте при производстве аварийных работ в количестве 168 часов 15 минут и затраты, связанные с восстановлением оборудования и оборудования, не подлежащего ремонту, а также претензию по увеличению срока строительства скважины согласно договорных условий.

Стоимость восстановления поврежденного по вине подрядчика оборудования, согласно претензии общества «Везерфорд» от 02.02.2017 № В-03-005-04/43, прайсу расценок ремонтных работ от 11.01.2017 № В-08-012/027, рапорту об эксплуатации оборудования WFT вне его спецификации и технологических регламентов от 14.01.2017 № FМ009503, составила 118 500 долларов США (7 035 345 руб.), в том числе: стоимость ремонта составляет 79 000 долларов США; 300 долларов США инспекция; транспортные расходы с учетом вывоза на ремонт составляют 2900 долларов США; работа персонала, что по курсу Центрального Банка России на дату составления рапорта 14.01.2017 составляет 36 300 долларов США. 

Учитывая требования пункта 8.4 договора от 09.06.2016, а также закрепленный в пункте 16 акта расследования от 18.01.2017 порядок возмещения стоимости восстановительного ремонта оборудования, заказчик оплатил обществу «Везерфорд» стоимость восстановительного ремонта оборудования, поврежденного по вине подрядчика в сумме7 035 345 руб., путем зачета взаимных требований (акт зачета взаимных требований от 21.12.2017).

Истцом представлен расчет понесенных затрат, согласно которому истцу причинены убытки в общей сумме 7 035 345 руб., в том числе стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и комплектующих для проведения ремонта составила 4 690 230 руб., стоимость инспекции (выявление повреждений и определение стоимости ремонта) составила 17 811 руб.; стоимость транспортных расходов по вывозу оборудования на ремонт составила 172 173 руб., стоимость работы персонала по ремонту, в том числе сопутствующих расходов по обслуживанию производственно-ремонтной базы – 2 155 131 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено требование от 03.04.2017 № 10/2278 о возмещении затрат на восстановление оборудования в размере 7 035 345 руб.

Между тем, подрядчик претензию не признал, направил заказчику письменный отказ в удовлетворении требований от 12.04.2017 исх. № Б/278 и 19.04.2017 № Б/321.

В адрес подрядчика направлена повторная претензия от 09.06.2017 № 10/4246, которая также не была признана подрядчиком (ответ на претензию от 05.07.2017 исх. № 894).

Полагая, что понесенные затраты, являются ущербом, понесенным по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованной исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в процессе строительства скважины №1252-1 Восточного участка Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения (ВУ ОНГКМ) по вине общества «КАТойлДриллинг» 20.12.2016 допущен инцидент, связанный с падением на забой скважины постороннего предмета.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что факт несения истцом расходов по возмещению стоимости ремонта, включая стоимость запасных частей и комплектующих для проведения ремонта, стоимости инспекции (выявление повреждений и определение стоимости ремонта), транспортных расходов по вывозу оборудования на ремонт, стоимости работы персонала по ремонту, является подтвержденным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суды пришли к выводу о доказанности факта противоправности поведения ответчика, причинной связи между его противоправными действиями и причиненными убытками.

Оценивая размер понесенных убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявляя о взыскании убытков, истец указывает, что стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и комплектующих для проведения ремонт, составляет 79 000 долларов США, что составляет 4 690 230 руб.

Согласно сметному расчету восстановительного ремонта, общая стоимость запасных частей и материалов составляет 78 957.94 долларов США.

Из письма Центрального Банка Российской Федерации от 03.03.2017 следует, что по состоянию на 14.01.2017 курс иностранной валюты (доллар США) к рублю Российской Федерации составляет 59 руб. 3700 коп.

Таким образом, оценивая сметный расчет восстановительного ремонта, согласно которому общая стоимость запасных частей и материалов составляет 78 957.94 долларов США, суды пришли к правильному выводу о том, что реальный размер понесенных затрат с учетом курса доллара США к рублю Российской Федерации 59 руб. 3700 коп., составляет 4 687 732 руб. 89 коп.

При этом судами установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная при покупке запчастей, в сумму убытков не включена.

Как установлено судами, заявляя о взыскании убытков, истец в обоснование своих требований указал на наличии у него реальных затрат, связанных с транспортировкой оборудования в размере 2900 долларов США, что составляет 172 173 руб. В подтверждение несения убытков истцом представлены товарно-транспортная накладная от 29.12.2016 № БЗЛ-0753, от 30.12.2016 № ИЖ-16517, реестры оказанных услуг (лист 10 и 14), акт от 26.01.2017 № 12600005, счет-фактура от 26.01.2017 № 12600005, платежное поручение от 25.04.2017 № 795, письмо от 29.05.2017 № В-03-005-04/223.

Оценивая представленные документы в подтверждение несения транспортных расходов, в том числе товарные накладные, учитывая возражения ответчика и сведения накладных о перевозке спорного оборудования с иными комплектами, то есть несение транспортных расходов на собственную хозяйственную деятельность, при отсутствии сведений о габаритах перевозимых комплектов, суды исходили из того, что убытки на перевозку спорного оборудования могли возникнуть пропорционально количеству перевозимых комплектов и стоимости понесенных расходов на перевозку. Таким образом, суды взыскали с ответчика в пользу истца стоимость транспортных услуг в размере 19 827 руб. 50 коп.

Исключая из суммы возмещения расходы по утилизированному стальному лому, суды приняли во внимание позицию третьего лица, согласно которой в сентябре 2019 общество «Везерфорд» утилизирован стальной лом на общую сумму 3847 руб. 50 коп. за 285 кг.; вес одной трубы – 268,98 кг., следовательно, ориентировочная стоимость утилизированной трубы составляет 3631 руб. 23 коп. Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма 3631 руб. 23 коп. подлежит исключению из размера заявленных ко взысканию убытков.

Заявляя о несении расходов на проведение инспекции (выявление повреждений и определение стоимости ремонта) в размере 17 811 руб., истцом в материалы дела представлены рапорт об эксплуатации WFT вне его спецификаций и технологических регламентов, инспекционный отчет, спецификация по видам работ по разборке-сборке MFR, акт на проведение инспекции.

В подтверждение стоимости работы персонала по ремонту, в том числе сопутствующих расходов по обслуживанию производственно-ремонтной базы в сумме 2 155 131 руб. истец представил рапорт об эксплуатации WFT вне его спецификаций и технологических регламентов, стандартизированный прайс на ремонт и обслуживание оборудования, переписку с указаниями глобального офиса 2017 года, расчет стоимости персонала по аналогии с 2018, 2019, сметным расчетом затрат для определения норма часа цеха.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правильному выводу о том, что размер понесенного ущерба в результате повреждения оборудования составляет 6 876 871 руб. 16 коп., в том числе 4 687 732 руб. 89 коп. – стоимость ремонта, включая стоимость запасных частей и комплектующих для проведения ремонта, 17 811 руб. – стоимость инспекции (выявление повреждений и определение стоимости ремонта), 19 827 руб. 50 коп. – стоимость транспортных расходов по вывозу оборудования на ремонт, 2 155 131 руб. 00 коп. – стоимость работы персонала по ремонту, в том числе сопутствующих расходов по обслуживанию производственно-ремонтной базы.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, размер убытков подтверждается письменными доказательствам и претензией общества «Везерфорд» от 02.02.2017 исх. № В-03-005-04/43, прайсом расценок ремонтных работ от 11.01.2017 № В08-012/027, рапортом об эксплуатации оборудования WFT вне его спецификации и технологических регламентов от 14.01.2017 № FM009503, сметным расчетом восстановительного ремонта резистивиметра 4 3/4 MFR#71029, требованием-накладной № 2341, таможенными декларациями на поставку комплектующих, выпиской банковских операций, инспекционным отчетом, спецификацией по видам работ при разборке-сборке MFR, актом на проведение инспекции, перепиской с глобального офиса 2017, расчетом стоимости затрат на персонал и оборудование, актом зачета взаимных требований от 21.12.2017.

Кроме того, суды, руководствуясь статьями 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание акт окончательного технического расследования от 18.01.2017, пункт 13.3 договора, учитывая приостановление течения срока исковой давности к предъявленному иску на 30 дней, в связи соблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пришли к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 18.01.2017, с даты установления виновной стороны в соответствии с актом расследования инцидента от 18.01.2017, в связи с чем отклонили доводы ответчика о том, что исчисление срока исковой давности следует производить с 22.12.2016.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, касающихся размера убытков, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку выводы судов основаны на достаточной для принятия судебного акта совокупности доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог уменьшить размер убытков, но не предпринял никаких мер и лишил ответчика возможности предпринять такие меры, судом округа не принимается, поскольку вопрос о размере убытков являлся предметом рассмотрения судов, размер убытков был скорректирован. Доказательств, подтверждающих недобросовестность истца и третьего лица, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды верно указали на то, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон, судом округа также не принимается, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2021 по делу № А47-931/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАТойл-Дриллинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

 

                                                                                     С.В. Лазарев