АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18593/2017

25 декабря 2017 г.

г. Челябинск

 

    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

           Решение в полном объеме изготовлено  25 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к САО "ВСК", ОГРН 

<

***>,  г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование», ОГРН 

<

***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ФИО2, о  взыскании 21 252 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Контур", ОГРН ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  26.06.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к САО "ВСК", ОГРН 

<

***>, г. Москва, о  взыскании 21 252 руб.

Определением от 13.07.2017 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

        Определением суда от 05.09.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

  Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

 Определением суда от 22.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование».

       Стороны и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.     

       В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

 Дело рассмотрено на основании ч. 1 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, по представленным в дело документам

 В судебном заседании 13.12.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчиком САО «ВСК» представлен в материалы дела отзыв, согласно которому исковые требования не признает. Указал, что 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ-Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля. В соответствии с п.1.2 договора ответственность по обязательствам. Возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет ООО СК «ВТБ-Страхование». С даты подписания акта приема-передачи, ответственность по вышеуказанным обязательствам несет САО «ВСК». ДТП произошло 15.02.214 до даты подписания акта. Следовательно, ответственность за данное страховое событие должно нести ООО СК «ВТБ-Страхование». 

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

15.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  транспортного средства марки «ВАЗ 21114», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО3, которая нарушил п. 10.1  Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  15.02.2014 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2

Гражданская ответственность причинителя вреда водителя ФИО3,  застрахована в ОАО «СГ «МСК» (полис ВВВ № 0637362987).

11.09.2014 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-9599/2014 было вынесено решение, в котором с ответчика открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», ОГРН 

<

***>, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Контур», г.Челябинск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, взыскано страховое возмещение в размере 31 965 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 500 руб.

Решение суда от 11.09.2014 исполнено 30.10.2014, что подтверждается платежным поручением №31 от 30.10.2014 (л.д.27).

  В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

   Договором уступки права (цессии) от 08.04.2014 ФИО2, (Цедент) уступил ООО «Контур» (Цессионарий) право требования выплаты  неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ОАО «СГ «МСК» обязательств (полис ВВВ №0637362987) по выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим 15.02.2014 между а/м марки ВАЗ 21114», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО3 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2 (л.д.28).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере.

02.11.2016 ООО «Страховая группа МСК» было реорганизовано в форме присоединения в ООО СК «ВТБ Страхование».

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Правила ст. 12 Закона об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договоров обязательного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с момента выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю в сумме, не соответствующей величине стоимости ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, у страховой компании перед пострадавшим осталось денежное обязательство в размере недоплаченной суммы.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случаев, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором (ст. 390 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о заключенности договора цессии от 08.04.2014.

Начисленная истцом неустойка за период с 23.05.2014 по 30.10.2014  составила сумму 21 252 руб. ( 120 000 х 8,25%/100/75х161дн.).

Учитывая, что заявление о страховой выплате представлено ответчику 20.02.2014, срок рассмотрения заявления истекает 23.03.2014. (л.д.15).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным в рамках заявленного иска.

Неустойка за просрочку оплаты ущерба подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждено правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ N 14107/09 от 02.02.2010. Таким образом, право на взыскание неустойки следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты основного долга.

 Ответчик не оспаривает факт ДТП и его обстоятельств, сумму страховой выплаты, факт вины третьего лица в ДТП. 

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в сумме 21 252 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

      Истец заявляет требования к САО «ВСК», считает, что на указанном ответчике лежит обязанность по выплате штрафных санкций в силу договора от 10.03.2017.

      Судом установлено, что 10.03.2017 между ООО СК «ВТБ Страхование» и САО «ВСК» был заключен договор о передаче страхового портфеля по ОСАГО. В соответствии с п. 1.2 договора ответственность по обязательствам, возникшим из договоров страхования, поименованным в реестре договоров страхования, до даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля несет страховщик. С даты подписания акта приема передачи, ответственность по вышеуказанным обязательствам несет Управляющая страховая организация. ДТП произошло 15.02.2014 до даты подписания акта, следовательно, ООО «СК «ВТБ Страхование» является надлежащим ответчиком по данному делу, в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Контур" к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске следует отказать. 

      В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» следует  отказать.

       Ответчиком ООО «СК «ВТБ Страхование» не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

        Таким образом, с ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 21 252 руб.

 Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 13.06.2017  между ООО «Контур» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно п. 1 исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию неустойки в связи с ДТП произошедшим 15.02.2014 с участием ВАЗ 21114», государственный  регистрационный  знак  

<

***> под управлением водителя  ФИО3, которая нарушил п. 10.1  Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от  15.02.2014 и транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак 

<

***> по управлением ФИО2, лично либо с привлечением третьих лиц согласно выдаваемой ООО «Контур» доверенности (ФИО4), а заказчик оплачивает указанные услуги в соответствии с п.3 настоящего договора.

Стоимость услуг сторонами договора согласована в сумме  7 000 руб. (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 13.06.2017 на сумму 7 000. (л.д.32).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с неё расходов.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств  о стоимости услуг юриста, учитывая, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

      При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. 

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Контур" к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице филиала в г.Челябинске отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Контур" к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контур", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск неустойку в сумме 21 252 руб., а также 3000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в лице филиала в г.Челябинске, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                        Н.А.Булавинцева 

 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.