ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

20.05.2020

                    Дело № А40-110273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Ю.Е. Холодковой, 

при участии в заседании: не явились,

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Кредо» ФИО1 

на определение от 31.10.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 17.01.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2  с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кредо», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 должник -  ООО «КРЕДО» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемтсве ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 в части требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 938 072 руб. как обеспеченного залогом имущества должника, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы определением от 31.10.2019 заменил по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «КРЕДО» в порядке процессуального правопреемства кредитора ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 с требованием в размере 1 938 072 руб. в реестре требований кредиторов должника и указал учитывать требования в этой сумме, подлежащими удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего  без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «КРЕДО» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 отменить и отказать в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ПАО «Промсвязьбанк» на ФИО2 в части требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере 1 938 072 руб. как обеспеченного залогом имущества. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

 По мнению кассатора, судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения обособленного спора и вынесения законных и обоснованных судебных актов, поскольку ФИО2 в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств наличия предоставления ООО «Торговый дом «Кредо» денежных средств по договорам займа (суммы займа) предоставлялись ФИО3, что свидетельствует об отсутствии у нее права требования к ООО «Торговый дом «Кредо» и, следовательно, оснований доя заключения Соглашений об отступном №1 и №4 от 11.03.2019 и права требования к ООО «Кредо» в общем размере 1 938 072 руб., что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальных гражданско – правовых отношений (цепочка сделок направлена на искусственное создание обязательственных правоотношений) между аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В суд округа от конкурсного управляющего ООО «Кредо» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его уполномоченного представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 требования ПАО «Промсвязьбанк» признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КРЕДО» включено требование ПАО «Промсвязьбанк» в размере 4 869 155,58 руб., в том числе 4 863 966,40 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 кредитор ПАО «Промсвязьбанк» в порядке процессуального правопреемства заменен на ФИО2 с требованием в размере 1 124 550 руб. в реестре требований кредиторов ООО «КРЕДО».  

Судами установлено, что требование кредитора ПАО «Промсвязьбанк» основано на кредитном договоре 

<

***> от 16.08.2016, заключенном с ООО «КРЕДО».  В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ТД «КРЕДО» заключен договор поручительства №72- 10028/0327-3 от 16.08.2016 .  

В рамках исполнительного производства №314/18/50035-ИП с поручителя ООО «ТД «КРЕДО» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в период с 08.05.2018 по 05.04.2019 взысканы денежные средства в общем размере 1 938 072 руб. 

Согласно пункту 1.4. договора поручительства 

<

***>-3 к поручителю, исполнившему обеспеченное по договору обязательство должника, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Суды также установили, что 11.03.2019 между ООО «ТД «КРЕДО» и ФИО2 заключены соглашение об отступном №1 по договору займа б/н от 24.10.2013 , соглашение об отступном №4 по договору займа б/н от 13.01.2017, по условиям которых к ФИО2 перешли права требования с ООО «КРЕДО» от ООО «ТД «КРЕДО» денежных средств в общем размере 1 938 072 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 170, статьей 309, пунктом 1 статьи 353, пунктом 1 статьи 365, статьей 387, пунктами 1 и 2 статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьей 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 47 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» , пунктом 7 статьи 16, пунктом 1 статьи 19, пунктом 4 статьи 134, пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве, статьей 4 Закона РСФСР от 22.3.1991 №948-1 «О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973, от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), от 26.11.2018 №305-ЭС18-11840,  и исходил из того, что исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения указанного обязательства, а является основанием для перемены лиц в продолжающем существовать указанном обязательстве, то есть основанием для перехода прав кредитора к поручителю, но  при этом указал, что требования ФИО2 в размере основной суммы долга по договору цессии не могут быть противопоставлены рядовым кредиторам третьей очереди и «опоздавшим» кредиторам, в связи с чем  подлежат удовлетворению в пятую очередь с учетом Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  

Системное толкование пункта 1 статьи 365 и статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят материальные права кредитора, а именно: права требования по основному обязательству, уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, а также возмещения иных убытков, понесенных кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Объем перехода прав кредитора к поручителю определяется размером удовлетворенных требований кредитора.  

Согласно положениям статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в результате уступки права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.  

Таким образом, с учетом положений пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании заявления подлежащим удовлетворению.

Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.03.2017 №306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 №302-ЭС15-3973, от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), от 26.11.2018 №305-ЭС18-11840. 

Кроме того, суды правомерно пришли к выводу, что требования ФИО2 в размере 1 938 072 руб. надлежит учитывать как подлежащие удовлетворению после требований кредиторов, расчеты с которыми производятся по правилам абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, тем самым «понизив» очередность требований ФИО2, принимая во внимание разъяснения Верховного суда Российской Федерации в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16.02.2017. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по  делу №А40-110273/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Петрова 

                                                                  Ю.Е. Холодкова