ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23657/2024

г. Москва                                              Дело № А40-287958/21

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЕЛИС АРХИВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу № А40-287958/21 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в рамках дела о банкротстве АО «МСП Лизинг» до              150 000 руб. ежемесячно с даты подачи настоящего заявления (24.10.2024г.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Региональная компания по сбыту электродвигателей»: ФИО1 по дов. от 20.02.2024

ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 должник АО «МСП Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. (ИНН 

<

***>, номер в сводном реестре арбитражных управляющих 19204, адрес направления корреспонденции: 115583, г. Москва, а/я 1), являющийся членом САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №62 от 09.04.2022. 

В судебном заседании суда первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего АО «МСП Лизинг» ФИО2 до 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп. ежемесячно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, в рамках дела о банкротстве АО «МСП Лизинг» до 150 000 руб. ежемесячно с даты подачи настоящего заявления (24.10.2024).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ДЕЛИС АРХИВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.

От ООО «Региональная компания по сбыту электродвигателей» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве. 

В судебном заседании представитель ООО «Региональная компания по сбыту электродвигателей», ФИО2 высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В обоснования заявления об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 200 000 руб., конкурсный управляющий должника указал, что должник являлся крупной Лизинговой компанией, участвовавшей в реализации имущества; обладал колоссальным количеством имущества (недвижимость, техника, транспортные средства, оборудование и механизмы, ТМЦ), то при проведении процедуры конкурсному управляющему предстоит провести следующую работу: - анализ, выявление и оформление результатов деятельности; - инвентаризация недвижимого имущества.; - инвентаризация строительной и дорожной техники. При этом существенная часть техники и транспортных средств была отчуждена в период после возбуждения дела о банкротстве, что требует проведения соответствующего анализа сделок; - выявление, поиск и возврат имущества должника, выбывшего из его обладания помимо его воли; - анализ изменений в составе активов должника. 

Кроме того, в заявлении указано, что конкурсным управляющим подано более двадцати заявлений о признании недействительными сделок АО «МСП Лизинг» по отчуждению имущества должника. Предмет доказывания по части сделок является достаточно обширным, в связи с чем, требуется больше времени для изучения электронной переписки Должника, входящей и исходящей корреспонденции, бухгалтерской документации.

Учитывая изложенное, управляющий указывает, что для проведения анализа обозначенного объема снижения активов от конкурсного управляющего потребуется значительные временные и трудовые затраты.

Согласно пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, поскольку фиксированная сумма вознаграждения выплачивается из средств должника, суд вправе увеличить ее при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Однако и решение собрания кредиторов, и наличие у должника имущества сами по себе не являются безусловными основаниями для увеличения суммы вознаграждения.

Соответствующее решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают безусловную обязанность суда увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства, принимая во внимание доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, значительного объема и сложности подлежащих выполнению конкурсным управляющим должника работ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об увеличении фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего до 150 000 руб. ежемесячно, начиная с 24.10.2024 (дата подачи настоящего заявления) и до окончания процедуры конкурсного производства (с учетом разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду того, что конкурсным управляющим в полной мере раскрыт объем проводимых им мероприятий и представлены доказательства необходимости осуществления несвойственной или чрезмерно сложной работы при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении производства по требованию признается апелляционным судом несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

По смыслу указанной нормы таким судебным актом должен быть акт по тождественному спору, то есть спору, в котором совпадают элементы иска: предмет, основание и стороны. 

Вместе с тем, вопрос об увеличении вознаграждения не может расцениваться применительно к статье 150 АПК РФ как повторный, т.к. в каждом конкретном случае устанавливается период вознаграждения, объем проделанной и предстоящей работы и иные факторы, не позволяющие говорить о тождественности споров. 

Ранее в рассмотренном обособленном споре (определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023), суд исходил из того факта, что конкурсным управляющим не раскрыт объем и сложность заявленных работ, а только указано, что у должника имеется достаточно денежных средств. В рассматриваемом же споре конкурсный управляющий раскрывает заявленные доводы, а также указывает список и объем работ в том числе не указанных при ранее рассмотренном заявлении. 

Также необходимо отметить, что управляющий просит о вознаграждении не за весь период конкурсного производства, а с даты обращения в суд с настоящим заявлением. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Делис Архив» о прекращении рассмотрения настоящего обособленного спора.

Рассмотрев ходатайство ООО «Региональная компания по сбыту электродвигателей» о процессуальном правопреемстве, согласно которому он просит осуществить процессуальную замену заявителя апелляционной жалобы с ООО "ДЕЛИС АРХИВ" на ООО «Региональная компания по сбыту электродвигателей», апелляционная коллегия удовлетворяет его.

01.12.2023 между ООО «Делис Архив» (далее также – Цедент) и ООО «Региональная организация по сбыту электродвигателей» (далее также – Цессионарий) заключен Договор уступки прав требований б/н от 01.12.2023 (далее – Договор), в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования Цедента к АО «МСП Лизинг». 

Исходя из пункта 1.3 Договора права требования переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, на которых они признаны обоснованными в деле о банкротстве Должника по состоянию на дату заключения Договора Цессии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случает выбытия одной из сторон в спорном или в установленном решением арбитражного суда правоотношении, в т.ч. в случае уступки права требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальную замену ООО «Делис Архив» на ООО «Региональная организация по сбыту электродвигателей».

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 г. по делу                                 № А40-287958/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ДЕЛИС АРХИВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО3