ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-1504/2017

город Воронеж

11  июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСкрынникова В.А.,    

         ФИО1,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,      

при участии:

от общества с дополнительной ответственностью «Протранс»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Воронежской таможни: ФИО3,  представителя по доверенности от 10.02.2017; ФИО4,  представителя по доверенности от 20.03.2017; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «Протранс» (УНН 290307201) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу №А14-1504/2017 (судья Домарева В.В.) по заявлению общества с дополнительной ответственностью «Протранс» к Воронежской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10104000-435/2016 от 23.12.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью «Протранс» (далее – заявитель, ОДО «Протранс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Воронежской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №10104000-435/2016 от 23.12.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Решением суда от 27.04.2017 постановление Воронежской таможни по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 10104000-435/2016 изменено в части меры ответственности.  ООО «Протранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с дополнительной ответственностью «Протранс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что  факт  утраты товара  в рамках  данной товарной партии  установлен таможенным  органом ошибочно. При доставке данной товарной партии  получателю было установлено наличие всей товарной партии, что опровергает данные акта таможенного досмотра. Претензий к перевозчику у получателя не имелось. Товары были идентифицированы надлежащим образом. 

В отзыве на жалобу Воронежская таможня указывает, что состав вменяемого правонарушения доказан. В результате таможенного досмотра автомобиля установлено отсутствие  радиатора  для центрального отопления, а чем составлен акт. Таможенный досмотр был произведен в присутствии водителя, который не смог предъявить для  идентификации все товары, сведения о которых  указаны  в таможенной декларации. Замечаний на акт досмотра сделано не было. 

В судебное заседание ООО «Протранс» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 08.10.2016 из Чешской Республики на таможенную территорию Евразийского экономического союза в регионе деятельности таможенного поста Брестовица Гродненской таможни ввезен товар – котел центрального отопления, код товара 8403109000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 174 кг; программируемые контроллеры, код товара 8537109100 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 5, 26 кг; настенный кронштейн из металла, код товара 7326909808 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 1,20кг и радиатор центрального отопления, код товара 7322190000 ТН ВЭД ЕАЭС, вес брутто 29,54 кг. Отправителем товара является фирма «VIESSMAN WERKE GMBH and CO KG» (Германия), получателем – фирма «OSOO THERMOFLEX» (Киргизия). Доставка товара осуществлялась перевозчиком ОДО «Протранс» на автомобиле с полуприцепом марки Скания гос. номер AI0320-1/A2613B-1 (далее - автомобиль), под управлением водителя ФИО5

Указанный товар 08.10.2016 помещен под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №11216419/081016/0616966, в соответствии с которой срок доставки товара установлен до 06.11.2016, таможенным органом назначения являлся таможенный пост Бишкек – центр таможенного оформления.

Согласно сведениям транзитной декларации №11216419/081016/0616966 к перевозке принят следующий груз:

1. Котел центрального отопления код товара 8403109000 ТН ВЭД весом 174,000кг;

2. Программируемые контроллеры код товара 8537109100 ТН ВЭД весом 5,260кг;

3. Настенный кронштейн из металла код товара 7326909808 ТН ВЭД весом 1,200кг;

4. Радиаторы для центрального отопления код товара 7322190000 ТН ВЭД весом 29,540кг, о чем свидетельствует, в том числе отметка ОДО «Протранс» (л.д.155).

На Тамбовский таможенный пост Воронежской таможни 14.10.2016 поступило заявление ОДО «Протранс» с информацией о том, что на автомобиле поврежден пломбировочный трос, часть товара отсутствует (л.д. 188).

Главным государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни в присутствии водителя ОДО «Протранс» ФИО5 19.10.2016 проведен таможенный осмотр автомобиля с применением средств фотофиксации, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №10104100/201016/000101 (л.д. 159-163), в котором указано, что осмотр производился путем пересчета грузовых мест со вскрытием всех грузовых мест и пересчета количества предметов во всех грузовых местах. 

В результате таможенного досмотра было установлено, что на деревянном поддоне в прозрачной полимерной пленке находятся три коробки:

1) размером 110х70х72см с маркировкой VITODENS 200-W, VIESSMANN, в которой находится отопительный котел;

2) размером 70х30х29 с маркировкой VITOTRONIC 300-K, VIESSMANN, в которой находится электронный контроллер;

3) размером 69х56х42 с маркировкой VITODENS 200-W, VIESSMANN, в которой находятся два изделия из металла серого цвета с насосом и шаровыми кранами. В этой коробке размещена еще одна коробка размером 54х13х14, в которой находится одно изделие из металла серого цвета один шаровый кран, крепежные винты и болты, переходники, прокладки.

Выявленный в ходе досмотра товар повреждений не имел.

Тем самым, с учетом сведений, содержащихся в графах 31, 33 транзитной декларации №11216419/081016/0616966 (л.д.181-183), было установлено отсутствие части товара, а именно: радиатора для центрального отопления, код товара 7322190000.

В ходе осмотра следователем СО МО МВД России «Кирсановский» места происшествия 13.10.2016 установлено, что пломбировочный трос грузового автомобиля с полуприцепом марки Скания гос. номер AI0320-1/А261В-1 перебит, наличие пустых паллет может свидетельствовать о хищении товара из данного транспортного средства.

Заместителем Мичуринского транспортного прокурора 11.11.2016 в отношении ОДО «Протранс» в отсутствие представителя Общества (ходатайство о вынесении постановления в отсутствие представителя ОДО «Протранс» - л.д. 167) вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении №10104000-435/2016 по основаниям ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ (л.д. 147- 151).

Копия постановления от 11.11.2016 направлена Обществу по электронной почте, что заявителем не оспаривается (л.д. 169).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.8, ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ОДО «Протранс» передано Мичуринской транспортной прокуратурой в Воронежскую таможню для рассмотрения по существу (л.д. 152). 

В объяснении от 06.12.2016 ОДО «Протранс» признает, что в результате несанкционированного проникновения в транспортное средство гос.номер А10320- 1/А2613В-1 под управлением водителя ОДО «Протранс» ФИО5 отсутствует один радиатор для центрального отопления (л.д. 202), что было выявлено по результатам проведенного таможенного досмотра.

По окончании административного расследования, усмотрев в действиях ОДО «Протранс» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Воронежской таможни в отношении ОДО «Протранс» в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (отчет о передаче телеграммы – л.д. 172-173) 09.12.2016 был составлен протокол об административном правонарушении №10104000-435/2016.

Постановлением от 23.12.2016 по делу об административном правонарушении №10104000-435/2016 заместителем начальника Воронежской таможни, вынесенным в пределах предоставленных ст.23.8 КоАП РФ полномочий в отсутствие представителя Общества, извещенного в установленном порядке о рассмотрении административного дела (уведомление от 16.12.2016 о вручении телеграммы – л.д. 242-243), ОДО «Протранс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 руб., без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения (л.д. 247-255).

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с дополнительной ответственностью «Протранс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим  заявлением.

Изменяя меру ответственности, арбитражный суд области исходил из того, что состав вменяемого правонарушения доказан. Вместе с тем, с учетом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа снижен до 150000руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и  полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля, затрагивающие также экономическую безопасность и экономические интересы Российской Федерации и Таможенного союза.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается, в том числе утратой перевозимого товара, то есть выбытие товара из фактического обладания лица, обязанного обеспечить сохранность груза, находящегося под таможенным контролем.

Субъектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, выступают лица, на которых согласно требованиям таможенного законодательства возлагаются соответствующие обязанности в отношении находящихся под таможенным контролем товаров, а также документов на них.

С субъективной стороны данные деяния характеризуются наличием вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В соответствии пунктом 21 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита. За недоставку товаров (или их части), находящихся под таможенным контролем, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 ТК ТС, после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.

Статьей 223 ТК ТС установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:

- доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

- обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

- не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 224 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОДО «Протранс» осуществляло перевозку товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации №11216419/081016/0616966 (л.д. 153-154).

Обязанность по доставке груза в место назначения в полной сохранности является безусловной обязанностью таможенного перевозчика. Только обстоятельства, находящиеся вне сферы контроля перевозчика, могут свидетельствовать об отсутствии его вины.

Перевозка осуществлялась Обществом по международному коносаменту CMR047718, получатель - ОсОО «Termoflex» (Киргизия) (л.д. 155). 

При перевозке груза автомобилем с полуприцепом марки Скания гос.  номер AI0320-1/А2613В-1, принадлежащим заявителю, часть груза была утрачена в результате несанкционированного проникновения в транспортное средство неустановленных лиц (л.д. 184-185).

Главным государственным таможенным инспектором Тамбовского таможенного поста Воронежской таможни в присутствии водителя ОДО «Протранс» ФИО5 был проведен таможенный досмотр транспортного средства гос. номер AI0320-1/А2613В-1 и находящихся в нем товаров, по результатам которого таможенным органом с учетом сведений транзитной накладной №11216419/081016/0616966 было установлено отсутствие части товара: одного радиатора для центрального отопления, код товара 7322190000, вес брутто 29,54кг.

Тамбовским таможенным постом составлен акт об аварии или действии непреодолимой силы от 24.10.2016, в соответствии с которым таможенным органом было установлено, что грузовое отделение транспортного средства гос. номер AI0320-1/А2613В-1 повреждено, выявлено отсутствие части отопительного котла (код товара 7322190000).

В объяснениях, данных ОДО «Протранс» в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 202), Общество признало факт утраты части перевозимого груза, ссылаясь при этом на результаты проведенного таможенным органом таможенного досмотра.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда области о доказанности вины Общества во вменяемом органом Воронежской таможни административном правонарушении, признается апелляционным судом правомерным.

Перевозчик не доказал, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Законодателем не определены конкретные меры, которые необходимо предпринять перевозчику для обеспечения сохранности груза, поэтому перевозчик при выборе таких мер ориентируется на сложившуюся практику и конкретные условия перевозки.

Факт недоставки заявителем части товара судом установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В качестве доводов жалобы указывается, что факт  утраты товара  в рамках  данной товарной партии  установлен таможенным  органом ошибочно.  При доставке данной товарной партии  получателю было  установлено наличие всей товарной партии,  что опровергает данные акта таможенного досмотра. Претензий к перевозчику у получателя не имелось. Товары были  идентифицированы надлежащим образом. 

Указанные доводы жалобы подлежат отклонению,  как несостоятельные, поскольку факт недостаточности товара подтвержден актами таможенного досмотра.

Отношения между перевозчиком и  получателем регулируются нормами гражданского  законодательства. То, что у получателя не было претензий к партии поставленного товара, не опровергает факт его отсутствия при таможенном досмотре. В данном случае на получателе груза лежит ответственности по надлежащей выемке и приемке, что влечет соответствующие гражданско-правовые риски. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, и установив факт совершения ОДО  «Протранс» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, и состав указанного правонарушения в действиях последнего, суд правомерно признал состав вменяемого правонарушения доказанным. 

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае критерия малозначительности совершенного Обществом правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Безразличное отношение Общества к принятой на себя публично-правовой обязанности свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законодательством РФ интересам.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и угрозы охраняемым государством интересам в сфере таможенного дела, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного организацией административного правонарушения.

О наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае свидетельствуют ненадлежащая организация обществом публично значимой деятельности в области таможенного дела, пренебрежение элементарными мерами предосторожности.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с целями административного наказания, закрепленными статьей 3.1 КоАП РФ, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей».

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что заявитель представил административному органу и суду первой инстанции доказательства наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом имущественном и финансовым положении. 

Обществом в обоснование своего тяжелого финансового состояния была представлена  бухгалтерская документация, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2016, 01.10.2016, отчет о прибылях  и убытках  за январь-декабрь 2015  года,  январь-сентябрь 2016 года, список кредитных  и лизинговых обязательств  на 31.12.2016, справка о финансово-экономическом состоянии общества, в соответствии с которой заявитель находится в тяжелом финансовом состоянии  в связи с отсутствием  заказов на перевозку грузов и из-за разницы курса валют, так как основное количество перевозок производилось между РФ и ЕС, что в итоге  проявляется в убытках  общества  за 2015 и 2016 годы. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что тяжелое финансовое состояние ОДО «Протранс» подтверждено надлежащим образом (л.д. 80-89).

Более того, по одному и тому же факту недоставки товара в отношении ОДО «Протранс» вынесено четыре постановления об административном правонарушении, каждым из которых на заявителя наложен административный штраф в размере 300000 руб., что в итоге может привезти еще к более тяжелому финансовому положению заявителя. 

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области  о признании  ОДО «Протранс» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ, и назначении ему наказание в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2017 по делу № А14-1504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО6

судьиВ.А. ФИО7           

ФИО1