Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-49246/2023

Дело №А40-82310/23

г.Москва

11 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023

по делу № А40-82310/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Алеф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Алеф" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 572 068,25 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 в сумме 25 333,10руб.

Решением суда от 14.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в отношении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Хибинский (

<

...>), площадью 2177 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административного здания и складских строений по договору от 29.06.2007 № М-02-029510.

Договор заключен сроком до 29.06.2056.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала. 

Кроме того, за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, начиная с 6 числа по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06.04.2022 по 30.09.2022 составляет 25 333,10 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» являлось собственником административного здания и разборных конструкций, расположенных на спорном земельном участке. Ввиду обстоятельства рассматриваемый земельный участок был сдан ДГИ г. Москвы в аренду ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ» по договору аренды от 29.06.2007 №М-02-029510, с разрешением использованием для эксплуатации административного здания и складских строений. 

По договору купли-продажи от 05.08.2015 № 8 ООО «Эхпо Вель» (продавец) передало в собственность покупателя нежилое помещение (одноэтажное здание общей площадью 127,9 кв.м с кадастровым номером 77:02:0016004:1038), расположенное по адресу: 

<

...> (далее пол тексту также – имущество), по акту приема-передачи от 15.08.2015. 

Обязательства по оплате имущества истцом исполнены в полном объеме. ООО «Алеф» в целях регистрации перехода права собственности на нежилое помещение обращалось в Росреестр, а впоследствии и в суд:

1) 08.08.2016 решением Росреестра отказано в регистрации перехода собственности на нежилое помещение, ввиду отсутствия документов – основание, подтверждающих возникновение права собственности за продавцом (ООО «ЭХПО «ВЕЛЬ»);

2) 06.02.2017 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 189637/2016-181-1666 отказано в признании незаконным решения Росреестра от 08.08.2016 об отказе в государственной регистрации права собственности за ООО «Алеф» (решение вступило в законную силу); 

3) 30.03.2018 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 217623/17-50-1831 отказано в удовлетворении заявления о государственной регистрации перехода права собственности со ссылкой на факты, установленные в предыдущем судебном споре (решение вступило в законную силу); 

4) 30.04.2021 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 165148/20-176-1245 отказано в признании права собственности на нежилое помещение за ООО «Алеф». 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что право собственности за ООО «Алеф» на недвижимое имущество, расположенное на рассматриваемом земельном участке зарегистрировано не было, ввиду того, что у ООО «Алеф» отсутствовали основания для заключения договора аренды данного земельного участка (или для замены стороны в прежнем договоре аренды). 

Суд первой инстанции также отмечает, что учитывая, что в рассматриваемой ситуации ООО «Алеф» имело намерение стать собственником административного здания, однако, поскольку ООО «Алеф» не стало собственником административного здания или иного строения, расположенного на данном земельном участке (право собственности не было зарегистрировано) у него не возникло правовых оснований для аренды указанного земельного участка и внесения арендной платы. 

Таким образом, право собственности за ООО «Алеф» на недвижимое имущество, расположенное на рассматриваемом земельном участке, зарегистрировано не было, ввиду чего у ООО «Алеф» отсутствовали основания для заключения договора аренды данного земельного участка (или для замены стороны в прежнем договоре аренды), а также отсутствовали основания для использования земельного участка по назначению.

Учитывая установленный законодательством принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, ООО «Алеф» не может являться законным правообладателем права аренды земельного участка, не являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на нем.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Алеф» не является стороной спорных правоотношений. 

То обстоятельство, что в ЕГРН содержатся данные о том, что ООО «Алеф» является арендатором рассматриваемого земельного участка, не является достаточным основанием для взимания с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в отсутствие доказательств его фактического использования ответчиком.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 47 АПК РФ , отклоняются судом апелляционной инстанции. Арбитражный суд рассматривает дела исходя из материалов дела и заявленных истцом требований. Аналогичные требования истца за иной период были отклонены судом при рассмотрении иного арбитражного дела в августе 2022г. таким образом, у истца было достаточно времени для формулирования своей позиции по новому иску, с учетом того, что во всех исках Департаменту отказано.

В рамках настоящего дела отзыв поступил 21.04.2023, размещен в картотеке арбитражных дел. Судебный акт принят в июне 2023, следовательно истец вправе был инициировать заявление процессуальных ходатайств, чего им сделано не было. 

Более того, в силу ст. 47 АПК РФ , суд производит замену по ходатайству стороны или с согласия истца. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу № А40-82310/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                Е.А. Мезрина