АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-41292/18

20 января 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н., при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Центр аналитических проектов» - не  явился, извещен  

от Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД – не явился, извещен 

рассмотрев 15 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД,  

на определение от 15 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в общем размере 7 790 194 520 руб. 49 коп.  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр  аналитических проектов»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 в  отношении ООО "Центр аналитических проектов" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член  Союза "СРО АУ СЗ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N  232 от 15.12.2018.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Компании  ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в общем размере 7 790 194 520 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставлено  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.11.2019, отказано Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД во включении требования  в реестр требований кредиторов должника ООО "Центр аналитических  проектов".  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания  ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судами норм процессуального и материального права, на несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, утверждая, что определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-174896/17 не было установлено  аффилированности Компании ФИО2 Холдингс ЛТД и ФИО3,  соответственно, не установлена аффилированность Компании ЛАУРЕНТЬЯКО  ЛТД ни с ФИО3, ни с ООО «ЦАП»; суд не истребовал ни у Компании  

Астилба Сервисиз корп., ни у уполномоченных органов в иностранном  государстве информацию об ее экономической деятельности, адресе и прочее.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства конкурсный управляющий ООО «Центр аналитических  проектов», Компания ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  

http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет". 

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство  Компании ЛАУРЕНТЬЯКО ЛТД об отложении судебного разбирательства  заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального  и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не  находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  требования кредитором указано на наличие у должника неисполненных  

обязательств в общем размере 7 790 194 520,49 руб., из которых: сумма  основного долга в размере 6 000 000 000 руб. и проценты, начисленные за  отсрочку по оплате цены договора, в размере 1 790 194 520,49 руб.  

Кредитор ссылается на неисполненные обязательства по договору купли- продажи векселей N ЛАУР-ЦАП/29-05-2015 от 29.05.2015, согласно которому  кредитор продал должнику простые векселя компании Астилби Сервисиз Корп.  на общую сумму в размере 6 000 000 000 руб., а должник обязался уплатить  кредитору цену договора в размере 6 000 000 000 руб. в срок до 31.12.2018. За  отсрочку по оплате цены договора должник обязался уплатить кредитору  проценты, начисляемые на сумму задолженности.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и  в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5  (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с  возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются  повышенные требования.  

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы  для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями  высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные  стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не  только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать  разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности,  так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок  (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования  задолженности.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

Как указали суды, требование заявителя основано на договоре купли- продажи векселей от 29.05.2015 N ЛАУР-ЦАП/29-05-2015, заключенном с  должником, в соответствии с которым заявитель передал должнику векселя,  эмитентом которых является Компания Астилби Сервисиз Корп., учрежденная в  соответствии с законодательством Федерации Сент-Китс и Невис: серия AST- 17/D-15 от 01.04.2015, номиналом в 2 000 000 000 руб., со сроком по  предъявлении, но не ранее 31.10.2017, местом платежа в г. Никосия, Республика  Кипр, процентами 8,65% годовых; серия AST-18/D-15 от 01.04.2015, номиналом  в 2 000 000 000 руб., со сроком по предъявлении, но не ранее 31.10.2017, местом  платежа в г. Никосия, Республика Кипр, процентами 8,65% годовых; серия AST- 19/D-15 от 01.04.2015, номиналом в 2 000 000 000 руб., со сроком по  предъявлении, но не ранее 31.10.2017, местом платежа в г. Никосия, Республика  Кипр, процентами 8,65% годовых.  

Определениями суда Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019,  29.05.2019 судом истребовались векселя, которые как утверждает заявитель  требования - Компании Лаурентьяко ЛТД, находятся у него.  

Суды приняли во внимание, что согласно сведениям, размещенным в  открытых источниках информации (casebook.ru) у должника по итогам 2015 года  отсутствовала кредиторская задолженность в заявленном размере. Так, в строке  1520 в 2015 году размер кредиторской задолженности указан 11 252 000 руб., в  то время как задолженность по договору составила 6 000 000 000 руб.  

В соответствии с условиями договора, векселя эмитированы в рублях, срок  платежа определен по предъявлении, но не ранее 31.10.2017.  

Судами установлено, что у компании Астилби Сервисиз корп. отсутствует  представительство или филиал в Российской Федерации, и сделан вывод о том,  что в отсутствие фактической деятельности компании в Российской Федерации  выпуск ценных бумаг в валюте Российской Федерации не имеет разумного  экономического обоснования. Согласно открытым источникам информации  почтовый адрес и контактные телефоны компании Астилби Сервисиз корп.  принадлежат регистрационному агенту Trust Services (Nevis) Limited, что, по  мнению судов, свидетельствует о признаках фирмы, не ведущей какой-либо  реальной экономической деятельности.  

Принимая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том,  что ценные бумаги данной иностранной компании либо не существуют либо  носят исключительно технический характер и эмитированы для видимости  создания обязательства, учитывая, что в материалы настоящего обособленного  спора не представлены доказательства законности владения и передачи векселей  заявителем по сделкам, предшествующим договору купли-продажи,  заключенному с должником.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 13603/10  сформулирована правовая позиция, согласно которой могут быть признаны  необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17  Положения о векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал  сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в  преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его  требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения  денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного  

влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и  соответственно на ход дела о банкротстве.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора,  основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия  векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы  обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для  выяснения обстоятельств в целях рассмотрения настоящего спора заявителем  требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие:  реальность сделок, лежащих в основании выдачи векселей; реальность сделок  совершенных с векселями; наличие разумной экономической цели совершения  сделок с векселями.  

Обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.  

Суды также указали, что приобретение векселей при наличии  неисполненных обязательств перед другими кредиторами, по их номинальной  стоимости не отвечает требованиям разумного экономического поведения  стороны.  

Кроме того, суды также установили, что единственным акционером  компании "Лаурентьяко ЛТД" является компания "MESOCH CORPORATE  SERVICES LIMITED" (рег. N НЕ 250248, Кипр).  

Согласно сведениям, содержащимся в торговом реестре Республики Кипр  директорами компании "MESOCH CORPORATE SERVICES LIMITED"  являются ФИО4 и Дорос Завалис. При этом, ФИО4  является директором компании "WERGENTIN HOLDIGS LTD" (рег. N 318719).  

Как указали суды, взаимосвязанность компании "WERGENTIN HOLDIGS  LTD" и ФИО3 установлена определением Арбитражного суда города  Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-174896/2017.  

ФИО3 является генеральным директором ООО "НОРДСТАР  ДЕВЕЛОПМЕНТ", которая на дату сделки, являлась управляющей компанией  ООО "ЦАП".  

Кроме того, суды также приняли во внимание, что в рамках иного  обособленного спора по настоящему делу установлено, что по состоянию на  

31.12.2015 участниками ООО "ЦАП" являются ООО "СОЛИНГ" (50% долей в  уставном капитале) и компания Адаррага компани лимитед (50% долей в  уставном капитале). Функции единоличного исполнительного органа с  21.03.2013 по 06.03.2017 осуществляло ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ".  

Единственным участником ООО "СОЛИНГ" с 21.10.2009 по настоящее  время является ООО "Диорит", а единственным участником ООО "Фирма  "Диорит" с 30.11.2012 по настоящее время является ООО "ЦАП".  

Согласно п. 8.1 дополнительного соглашения от 06.11.2012 к договору о  кредитной линии N 462/2007 от 24.12.2007 ФИО3 является конечным  бенефициаром ООО "ЦАП".  

Согласно п. "ж" преамбулы мирового соглашения, утвержденного  определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40- 91897/2012 ФИО3 подтвержден статус конечного и основного  бенефициара ООО "Солинг", ООО "Комплекс-Строй".  

Единственным участником ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОМПЕНТ" с  18.12.2015 по настоящее время является ООО "ГОРН", генеральным директором  общества с 26.01.2012 до 20.06.2017 являлся ФИО3 Единственным  участником ООО "ГОРН" с даты регистрации общества до 24.08.2018 являлась  ФИО5 (супруга ФИО3). На основании вышеизложенного,  судебными актами подтверждено наличие статуса конечного бенефициара ООО  "ЦАП" - ФИО3  

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле  о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только  через подтверждение аффилированности юридической (в частности,  принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но  и фактической.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из непредставления заявителем допустимых  и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника  

обязательства в указанном размере, применив повышенный стандарт  доказывания к требованиям о включении в реестр требований должника,  заявляемым конкурсными кредиторами, установив, что заявителем не доказана  обоснованность вексельного требования ни достоверными доказательствами, ни  убедительными доводами, относительно оснований выдачи векселей, так и в  правомерности владения векселями, суды пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для включения указанной задолженности в реестр  требований кредиторов должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены  решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или  могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких  нарушений судами не допущено.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований  для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как  направленные на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции  доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, что, в силу положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено. Судами были установлены все существенные для дела  

обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая  правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не  имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019  года по делу № А40-41292/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.Я. Мысак 

Судьи: Е.Л. Зенькова  Е.Н. Короткова