ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                            Дело № А40-80669/23-16-521

29.11.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (109428, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Рязанский, Рязанский пр-кт, д. 10, стр. 18, ком 14 этаж 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2018, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» (420111, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2018, ИНН: 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 4 от 18.11.2020 г.;

от ответчика – не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 07/А от 24.08.2021 г. и обязании ответчика вернуть истцу арендованное оборудование (с учётом заявления об уточнении исковых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не осуществляет оплату по договору аренды № 07/А от 24.08.2021 г.

Пунктом 9.5 данного договора установлена в порядке ст. 37 АПК РФ договорная подсудность споров по договору в Арбитражном суде г. Москвы.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие доказательств принадлежности истцу спорного оборудования.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № 07/А от 24.08.2021 г. (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее, чем за 3 рабочих дня до даты начала арендного срока (периода).

Как указывает истец, в период с 31 января 2022 года по настоящее время Арендатор в нарушение условий п.4.1 Договора не исполняет свои обязательства по оплате арендованного оборудования.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от иск. № 75 от 26.08.2022 г. с требованием исполнить обязательства выплаты задолженности в сумме 1 629 839 рублей.

До настоящего времени ответ на претензию не поступил и обязательства остаются не исполненными, что ответчиком в его отзыве не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Спецификацией от 24.08.2021 г. предусмотрено, что минимальный срок аренды оборудования – 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи оборудования.

Сторонами подписаны акты приёма-передачи оборудования в аренду № 1 от 25.08.2021 г., № 2 от 26.08.2021 г., № 4 от 13.10.2021 г., № 5 от 17.10.2021 г., № 6 от 19.10.2021 г., № 10 от 18.12.2021 г. и № 11 от 21.01.2022 г.

Таким образом, срок аренды оборудования истёк, в связи с чем Договор считается возобновлённым на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

02.08.2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 16 от 31.07.2023 г. о расторжении Договора.

Согласно сведениям об отслеживании почтовой корреспонденции РПО                               № 14000586016351, указанное уведомление прибыло в место вручения 08.08.2023 г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения 10.09.2023 г.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт принадлежности ему переданного в аренду оборудования, судом отклоняется, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Довод ответчика о том, что истец не доказал наличие у ответчика спорного оборудования, судом отклоняется, поскольку у ответчика имеется обязанность вернуть истцу полученное от него оборудование в силу ст. 622 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц.

Таким образом, требования в части обязании вернуть оборудование истцу, подлежат удовлетворению, так как Договор прекратил своё действие, основания для пользования оборудованием у ответчика отпали, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата оборудования истцу.

Также истцом заявлено исковое требование о расторжении договора  № 07/А от 24.08.2021 г.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец не направлял ответчику предложение расторгнуть договор.

Так, в уведомлении о расторжении договора аренды № 16 от 31.07.2023 г., истец не предложил ответчику расторгнуть договор, а уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, досудебный порядок в части требования о расторжении договора, установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом не соблюдён.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, а в части требования о расторжении договора иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 

 

РЕШИЛ:

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора № 07/А от 24.08.2021 г. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» ИНН: 

<

***>) вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН: 

<

***>) переданное в аренду оборудование:

№ пп

Наименование оборудования

Ед. изм.

Кол-во

Стоимость

оборудования

за ед. (руб.)

Итого стоимость

оборудования (руб.)

По акту № 1 от 25.08.2021 г.

1

Станок гибочный 

шт

1

230 000,00

230 000,00

2

Станок рубочный 

шт

1

190 000,00

190 000,00

По акту № 2 от 26.08.2021 г.

3

Бадья 1,5М3

шт

1

75 000,00

75 000,00

По акту № 3 от 11.10.2021 г.

4

Замок клиновой 

шт

500

850

425 000,00

5

Шпилька 1м

шт

200

250

50 000,00

6

Гайка 

шт

400

100

40 000,00

7

Щитовая опалубка 1,2*3,0

шт

74

24 000,00

1 776 000,00

8

Щитовая опалубка 1,0*3,0

шт

11

22 000,00

242 000,00

9

Щитовая опалубка 0,8*3,0

шт

15

20 000,00

300 000,00

10

Щитовая опалубка 0,7*3,0

шт

4

18 000,00

72 000,00

По акту № 4 от 13.10.2021 г.

11

Замок клиновой 

шт

270

850

229 500,00

12

Шпилька 1м

шт

200

250

50 000,00

13

Гайка 

шт

400

100

40 000,00

14

Замок удлиненный

шт

50

1 200,00

60 000,00

15

Захват монтажный

шт

2

15 000,00

30 000,00

16

Выносные консоли

шт

12

9 000,00

108 000,00

17

Поднос 2х уровневый

шт

30 

9 000,00

270 000,00

18

Щитовая опалубка 0,55*3,0

шт

12

16 000,00

192 000,00

19

Щитовая опалубка 0,5*3,0

шт

36

15 000,00

540 000,00

20

Щитовая опалубка 0,4*3,0

шт

12

13 000,00

156 000,00

21

Щитовая опалубка 0,25*3,0

шт

7

12 000,00

84 000,00

22

Углы нулевые наружные 

шт

8

8 000,00

64 000,00

23

Угол внутренний 0,3*0,3*3,0

шт

21

14 000,00

294 000,00

24

Щитовая опалубка 1,0*3,0

шт

20

22 000,00

440 000,00

По акту № 5 от 17.10.2021 г.

25

Щит угловой распалубочный 0,3*0,3*3,0

шт

4

27 000,00

108 000,00

26

Щитовая опалубка 0,9*3,0

шт

20

21 000,00

420 000,00

27

Стойки телескопические 1,7-3,1

шт

40

2 400,00

96 000,00

По акту № 6 от 19.10.2021 г.

28

Объемная опалубка высотой 3м

мп

20

15 000,00

300 000,00

29

Щитовая опалубка 0,25*3,0

шт

1

12 000,00

12 000,00

30

Углы нулевые наружные 

шт

4

8 000,00

32 000,00

31

Угол внутренний 0,3*0,3*3,0

шт

11

14 000,00

154 000,00

По акту № 7 от 31.10.2021 г.

32

Замок клиновой 

шт

250

850

212 500,00

33

Замок универсальный 

шт

200

1300

260 000,00

34

Углы нулевые наружные 

шт

26

8 000,00

208 000,00

По акту № 8 от 03.11.2021 г.

35

Подкос двухуровневый

шт

30

850

25 500,00

36

Шпилька 1м

шт

100

250

25 000,00

37

Гайка 

шт

500

100

50 000,00

38

Правило 2,0м

шт

10

2 200,00

22 000,00

39

Правило 2,4м

шт

10

2 500,00

25 000,00

40

Правило 1,5м

шт

6

1 200,00

7 200,00

41

Правило 1,2м

шт

15

1 000,00

15 000,00

По акту № 9 от 04.11.2021 г.

42

Угол внутренний 0,3*0,3*3,0

шт

10

14 000,00

140 000,00

По акту № 10 от 18.12.2021 г.

43

Подкос одноуровневый

шт

17

4 000,00

68 000,00

По акту № 11 от 21.12.2021 г.

44

ТМО-80

шт

2

250 000,00

500 000,00

Итого:

8 637 700,00

 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Китоврас» ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (ИНН: 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.Ю. Махалкин