АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39278/2023

г. Уфа

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025

Полный текст решения изготовлен 03.02.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ООО «Элкомпани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО «Башэкопроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании основного долга в размере 695 464,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 30.10.2023, 

от иных лиц – явку не обеспечили.

ООО «Элкомпани» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Башэкопроф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 464,60 руб.

Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Межрайонная ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан и Межрайонная ИФНС России № 3 по Республике Башкортостан. 

По правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.06.2023 ООО «Элкомпани» на основании счета на оплату от 22.06.2023 № 11 платежным поручением № 61 перечислило ООО «Башэкопроф» денежные средства в размере 695 464,60 руб. за строительные материалы.

Истец указывает, что договор поставки между сторонами заключен не был, товар поставлен ответчиком не был.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате перечисленной суммы и процентов, начисленных с 23.06.2023 до момента получения претензии, претензия осталась без ответа. 

В связи с чем, ООО «Элкомпани» обратился с исковым заявлением к ООО «Башэкопроф» о взыскании неосновательного обогащения в размере 695 464,60 руб.

Ответчик в представленных возражениях, исковые требования не признает, указывает, что денежные средства были перечислены во исполнение заключенного между сторонами договора поставки от 01.06.2023 № 3-06. 

Ответчик также указывает, что товар на сумму иска был им поставлен, что подтверждается УПД от 26.06.2023 № 9. 

Истец на доводы ответчик заявил, что товар по данному УПД ему ответчиком не поставлялся.

Дело было принято к производству11 декабря 2023 года.

14 февраля 2024 ответчик представил отзыв, в котором указал на поставку истцу товара по УПД от 26.06.2023 № 9 на сумму в размере 695 464,60 руб.

В связи с тем, что истец оспаривал поставку ответчика по данному УПД или каким либо еще способом, суд примени повышенный порог доказывания и предложил ответчику представить дополнительные доказательства поставки товара в адрес истца на сумму в размере 695 464,60 руб.

С 22 мая 2024 года суд в каждом своем определении об отложении судебного заседания предлагал ответчик представить доказательства фактической поставки товара в адрес истца.

Суд, в связи с тем, что истец также оспаривал сам факт подписания спорного УПД, предлагал ответчику также представить оригинал УПД от 26.06.2023 № 9 на сумму в размере 695 464,60 руб.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства фактической поставки товара, в том числе каким транспортом осуществлялась поставка товара, куда товар был поставлен, кем был поставлен товар, документы по приобретению данного товара ответчиком.

Ответчик каких либо доказательств поставки товара не представил, а также не представил и доказательств того, что данный товар был им произведен самостоятельно или приобретён у своих контрагентов.

 Ответчик в судебные заседания не являлся, определения суда не исполнял.

Учитывая, что спорная поставка, по заявлению ответчика, была осуществлена в июне 2023 года, иск подан в суд декабре 2023, то ответчик объективно должен был иметь и должен был представить в суд относимые и надлежащие доказательства фактической поставки товара истцу.

Не представление таких доказательств свидетельствует о том, что товар ответчик фактически поставлен не был.

Суд критически относится к представленному ответчиком за день до судебного заседания, на котором дело было рассмотрено по существу, через канцелярию суда, заявлению о том, что товар был получен истцом посредством самовывоза, так как каких либо доказательств этому утверждению не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не доказан факт поставки истцу товара или предоставления какого либо иного встречного предоставления на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требование подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 695 464,60 руб. в адрес ответчика подтвержден платежным поручением от 22.06.2023 № 61.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия на его стороне неосновательного полученного имущества находится на стороне ответчика.

Ответчик не представил в суд доказательства наличия правового основания для удержания у себя полученных от истца денежных средств.

Сама по себе копия УПД без предоставления надлежащих доказательств фактической поставки товара, доводы ответчика не подтверждает.

Требования суда ответчиком были проигнорированы, оригиналы документов, доказательств фактической поставки товара суду не представлены, доказательства собственного приобретения товара не представлены, явка представителя на судебное заседание ответчиком также не обеспечена. 

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 17.12.2024 ответчик ссылается на смену директора общества, на то, что запрашиваемые судом документы бывшим директором ООО «Башэкопроф» не были переданы новому директору ФИО2 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.02.2025, смена директора у общества ООО «Башэкопроф» произошла 09.07.2024.

Между тем, бывший директор общества ФИО3, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является учредителем общества, с размером доли в 50 процентов. 

Ответчиком с 09.07.2024 не было предпринято попыток истребования документов общества у бывшего директора и учредителя общества ФИО3, доказательств обратного суду не представлено. 

С иском о понуждении передать документы общества к ФИО3 ответчик не обращался. 

В связи с чем, у суда нет оснований считать, что у ответчика не было возможности представить суду оригиналы документов и доказательства фактической поставки товара.

Суд полагает необходимым отметить, что обязанность по сбору доказательств на суд не возложена, напротив, такая обязанность возложена на стороны спора по смыслу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уклонение от раскрытия своей процессуальной позиции по делу, а также непредставления доказательств в обоснование своих доводов, несовершение необходимых процессуальных действий влечет для сторон соответствующие негативные правовые последствия.

Концепция состязательности судопроизводства предполагает более активное поведение сторон в процессе доказывания, предполагающие сбор и предоставление доказательств арбитражному суду (статья 65 АПК РФ), который, по сути, является независимым арбитром (статья 5 АПК РФ), оценивающим представленные доказательства с точки зрения их полноты и достоверности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик доказательств возврата денежных средств, фактической поставки товаров, а также доказательств приобретения указанных товаров в нарушение ст. ст. 65, 131 АПК РФ суду не представил, наличие оснований для удержания спорных денежных сумм документально не подтвердил, в связи с чем, в силу нормы ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск неисполнения данного процессуального действия.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований на сумму 695 464,60 руб., в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 16 909 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Элкомпани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Башэкопроф» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Элкомпани» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) основной долг в размере 695 464,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 909 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев