АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-31295/2022

Резолютивная часть решения оглашена 27.10.2022

Полный текст судебного акта изготовлен 11.12.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленая горка» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Сочи к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Зеленая горка»   обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза»  о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились. Ходатайства не поступили. Ответчик    отзыв не представил.

На запрос суда из Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области – филиала АО «Почта России» поступил ответ относительно причин возврата судебной корреспонденции; сообщается, что  по адресат по месту нахождения ответчика отсутствует, отсутствуют вывеска и почтовый ящик. Направленный  ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения», что при отсутствии сведений об изменении адреса считается надлежащим извещением по правилам ст.121-124 АПК РФ.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14-40 час 27.10.2022    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась. Истец  приобщил  к материалам дела документы: платежное поручение об уплате госпошлины, о перечислении аванса

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленая горка» (Заказчик) и ООО «СпецЭкспертСтрой» (исполнитель) заключен Договор на проведение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации от 26.02.2021 V №26.02.2021-036-К-Э/2021 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался оказать услуги по негосударственной экспертизе результатов инженерных изысканий и проектной документации (без сметы) и разместить в государственную информационную систему «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» (далее-ГИС ЕГРЗ) заключение экспертизы, включая проект, по объекту: «Детское образовательное учреждение на 175 мест по ул. Ленина в г. Сочи» (пункт 1.1 договора).

Согласно п.2.1. Договора, стоимость услуг Исполнителя составляет 250 000 рублей. 

В соответствии с п.3.2. Договора, срок проведения экспертизы составляет до 30 календарных дней с момента заключения договора, предоставления документации и внесения предварительной оплаты. 

Договор заключен 26.02.2021, одновременно с заключением договора ответчику передана необходимая документация, оплата услуг произведена 03.06.2021.

Таким образом, срок оказания услуг по договору истек 03.07.2021г.

Соглашением о замене стороны №007 от 03.06.2021 права и обязанности ООО «СпецЭкспертСтрой» переданы ООО «Региональная негосударственная экспертиза».

Истец указывает, что работы по договору не выполнялись и заказчику не передавались.

В соответствии с п. 5.5. Договора, последний может быть расторгнут в одностороннем досудебном порядке любой из сторон с предварительным письменным уведомлением об этом другой стороны в срок за 10 календарных дней. В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда.

Уведомлением от 17.03.2022 № 3Е3, направленному посредством электронной почты (подтверждение направления прилагается), Истец заявил Ответчику об одностороннем отказе от договора. Уведомление получено Ответчиком 17.03.2022, а 25.03.2022 Ответчик направил свои возражения и уведомил об отказе в возврате полученного аванса.

В соответствии с п. 5.5. Договора, последний прекратил свое действие по истечении 10 календарных дней с момента получения Уведомления Истца, то есть 27.03.2022.

Уклонение ответчика от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена в Постановлении Президиума ВАС РФ No 8127 от 15.10.2013 г., где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом было установлено, что договор между сторонами прекращен с 27.03.2022 в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенной предоплаты квалифицируется судом в качестве неосновательного обогащения подрядчика. 

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от договора не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от договора. 

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик зеленая горка» (ИНН 

<

***>), г. Сочи 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (ИНН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина