ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68665/2019

Дело № А40-141919/16

г. Москва

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко, 

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «ПК «ИНЕЙ» в лице внешнего управляющего - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-141919/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО Торговый дом «ТЕХПРОЕКТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО ТД  “Техпроект”- ФИО3 дов.от 04.10.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 10.06.2017. Определением Арбитражного суда города от 01.12.2017 суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отказано во включении требования ЗАО «ПК «ИНЕЙ» в реестр требований кредиторов АО «ТД «Техпроект».

Не согласившись с определением суда, ЗАО «ПК «ИНЕЙ» в лице внешнего управляющего - ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы. Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным его удовлетворить.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что задолженность в размере 1 716 945,96 руб. погашена конкурсным управляющим должника 21.06.2019, т.е. до предъявления требования в суд. 

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ЗАО «Производственная компания Иней» в лице внешнего управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника АО Торговый Дом «ТЕХПРОЕКТ» задолженности в размере 1 716 945,96 руб.

В подтверждение заявленного требования представлено определение Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2019г. по делу № А41-84443/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2019 года по делу №А41-84443/15 признан недействительным односторонний зачёт взаимных однородных требований между АО «ТД Техпроект» и ЗАО «ПК Иней» на сумму 1 716 945,96 руб., оформленный заявлением конкурсного управляющего АО «ТД Техпроект» от 08.02.2019 года №КУ-462, восстановлены взаимные права требования ЗАО «ПК Иней» и АО «ТД Техпроект» на сумму 1 716 945,96 руб.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Вместе с тем 01 февраля 2019г. состоялось собрание кредиторов АО ТД «Техпроект», на котором кредиторами было принято решение о проведении зачета встречных однородных обязательств АО ТД «Техпроект» и ЗАО «ПК Иней» в сумме 1 716 945,96 рублей.

11 февраля 2019г. в адрес ЗАО «ПК Иней» было направлено заявление о зачете встречных однородных обязательств.

19 апреля 2019г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-141919/2016г. было вынесено Определение (резолютивная часть) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего в части проведения зачета взаимных однородных требований между АО «ТД «Техпроект» и ЗАО «ПК «ИНЕЙ» на сумму 1 716 945,96 рублей. Отказано в исключении из реестра требований кредиторов АО «ТД «Техпроект» частично требования ЗАО «Производственная компания ИНЕЙ» из состава требований кредиторов третьей очереди в размере 1 716 945,96 руб.

В связи с этим конкурсным управляющим АО «ТД «Техпроект» 21 июня 2019г. было произведено погашение суммы задолженности в размере 1 716 945,96 рублей, что подтверждается платежным поручением № 316.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении требования ЗАО «ПК «ИНЕЙ» в реестр требований кредиторов АО «ТД «Техпроект».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019по делу № А40-141919/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «ПК «ИНЕЙ» в лице внешнего управляющего - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                       О.И.Шведко 

Судьи:                                                                                                          М.С.Сафронова

                                                                                                                            А.С.Маслов