ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5627/2016

г. Воронеж

28 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено  28 мая 2020 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                         Афониной Н.П.,

судей                                                                                            Письменного С.И.,

       Коровушкиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО2 – представитель по доверенности №40 от 26.09.2018, ФИО3 – представитель по доверенности №9 от 01.07.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 01.10.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу №А08-5627/2016 по иску Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 353 758 руб. 56 коп. штрафа, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» к Государственному учреждению - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 182 239 руб. 80 коп. задолженности, 270 751 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (далее – ООО «ОС») о взыскании 1 353 758 руб. 56 коп. штрафа.

В свою очередь, ООО «ОС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 182 239 руб. 80 коп. задолженности, 270 751 руб. 71 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 15.08.2018 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2018, и постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 15.08.2018  по делу № А08-5627/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации отказано, встречные исковые требования ООО «ОС» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права. 

ООО «ОС» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представители ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ООО «ОС» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

По делу объявлялся перерыв с 20.05.2020 по 27.05.2020.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения доводов жалобы в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 между ГУ - Белгородским РО фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) и ООО «ОС» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0226100001015000232-0013290-02 на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов, согласно которому поставщик обязуется поставить получателем товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта его цена составляет 13 537 585 руб. 60 коп., в том числе НДС 00 руб. 00 коп. 

Источником финансирования поставки технических средств реабилитации по настоящему контракту являлись средства федерального бюджета, передаваемые в виде межбюджетных трансфертов в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 01.12.2014 № 386-ФЭ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов»).

Согласно п. 4.1.7. контракта поставщик обязан в течение 2-х дней с момента заключения настоящего контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров.

Срок поставки согласно п. 5.2 контракта не позднее 10.12.2015.

Согласно п. 4.1.9 контракта поставщик обязан предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта возможность осуществить выборочную проверку поставляемых получатели товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

В силу п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф 5% при цене настоящего контракта более 3 млн. руб., что составляет 676 879  руб. 28 коп.

Согласно пунктам 6.7, 12.3 контракта и на основании ч. 5, 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 4 Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, поставщик обязан уплатить заказчику штраф за нарушение условий контракта в размере 5% от цены контракта, что составляет 13 537 585 руб. 60 коп. х 5% = 676 879 руб. 28 коп.

ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации ссылается на то, что в силу п. 4.1.7. контракта, ООО «ОС» не исполнило указанные в данном пункте обязательства, не предоставив заказчику, в течение 2 дней с момента заключения контракта копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара и в соответствие с п. 4.1.9 контракта не предоставило заказчику в течение 3-х рабочих дней с даты заключения контракта возможность проведения выборочной проверки поставляемых получателю товаров, тем самым нарушив п. 2.1. контракта.

Фактически поставка товара в Белгородскую область была осуществлена после 10.12.2015. По утверждению истца, была осуществлена поставка товара, несоответствующего требованиям контракта, - приложению № 1 («Техническое задание»). Впоследствии контракт был расторгнут по соглашению сторон 24.12.2015. В соглашении о расторжении оговорено, что обязательства сторон прекращаются на будущее время. Соглашением о расторжении контракта не предусмотрено освобождение от ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта в период его действия. Принимая во внимание нарушение поставщиком совокупности положений пунктов 4.1.7, 4.1.9 заказчик рассчитал штраф в размере 1 353 758 руб. 56 коп. (676 879,28 + 676 879,28 = 1 353 758,56). 

Поскольку претензии от 26.01.2016 оставлены ответчиком без удовлетворения, ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании штрафа.

В свою очередь, ООО «ОС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности и штрафа за не приемку товара по государственному контракту от 07.12.2015. 

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из контракта от 07.12.2015 № 0226100001015000232-0013290-02, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 2 этой же статьи Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из чего следует, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным Контрактом, должны были исполняться как с одной, так и с другой стороны.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Заказчик за нарушение поставщиком совокупности положений пунктов 4.1.7, 4.1.9  просит взыскать штраф в размере 1 353 758 руб. 56 коп. (676 879,28 + 676 879,28). 

Положения пункту 4.1.7 контракта возлагают на поставщика обязанность в течение двух дней с момента заключения настоящего контракта предоставить заказчику копии документов, подтверждающих качество поставляемых товаров, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом даты заключения контракта, срок предоставления регистрационных удостоверений, во исполнение указанного пункта контракта, установлен до 10.12.2015. Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции представители сторон признали установленными. При этом срок поставки также определен до 10.12.2015. 

Истец ссылается на то, что ответчиком не были предоставлены регистрационные удостоверения на медицинские изделия  до 10.12.2015.

ООО «ОС» ссылается на электронную переписку между  представителями заказчика и  сопоставщиком ООО «МРТК Тендер» (т. 2 л.д. 18), которая, по его мнению, свидетельствует о передаче документов  заказчику.

Вместе с тем, из указанного электронного документа не следует, что какие-либо регистрационные удостоверения переданы во исполнение спорного контракта.

При этом переписка имеет место с третьим лицом, не являющегося стороной рассматриваемого контракта.

Согласно п. 4.1.8 контракта поставщик обязан в случае организации поставки товара через сопоставщика немедленно информировать об этом заказчика в письменном виде, в том числе путем представления доверенности (соответствующего договора) о соисполнительстве. При этом всю ответственность за выполнение настоящего контракта перед заказчиком несет поставщик.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Вместе с тем, поставщик не представил в материалы доказательства, подтверждающие факт исполнения п. 4.1.8 контракта.

Довод ООО «ОС» о том, что сам факт поставки товара подтверждает факт исполнения п. 4.1.7 контракта не является состоятельным, поскольку не представлено доказательств передачи регистрационных удостоверений заказчику в течение 2-х дней со дня заключения контракта, с учетом даты поставки товара получателям, 2-х дневный срок нарушен.

В силу положений пункта 4.1.9 до начала выдачи товара непосредственно получателю, в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего контракта, поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого получателю товаров, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов. По результатам выборочной проверки поставляемых товаров составляется и подписывается протокол выборочной проверки. Выдача товара получателя возможна после подписания сторонами протокола о соответствии товара требованиям настоящего контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Установлено, что поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить выборочную проверку поставляемого получателю товара не позднее 11.12.2015, то есть фактически после поставки товара, так как срок поставки - не позднее 10.12.2015.

ООО «ОС» ссылается на то, что письмо от 10.12.2015 №12/18 (т. 2 л.д. 54) в адрес ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации подтверждает, что заказчик был извещен о дате осуществления выборочной проверки - 14.12.2015.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления письма в адрес учреждения.

Представители заказчика оспаривали факт получения данного письма.

Более того в указанном письме указана дата возможности осуществить выборочную проверку - 14.12.2015, то есть за сроком, установленного контрактом.

Согласно п. 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф 5% при цене настоящего контракта более 3 млн. руб., что составляет 676 879  руб. 28 коп.

Принимая во внимание нарушение поставщиком совокупности положений пунктов 4.1.7, 4.1.9 контракта заказчик  правомерно начислил штраф.

Вместе с тем произведенный истцом расчет проверен судом и признан неверным, поскольку пунктом 6.7 контракта за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а начисление штрафа за каждое нарушение в отдельности условиями контракта не предусмотрено, соответственно, в силу условий контракта, а также положений Закона № 44-ФЗ, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств контракта подлежит взысканию не за какой-либо период нарушения обязательства или каждое нарушение, а однократно, в согласованной сумме, то есть в размере 676 879  руб. 28 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Медицинская реабилитация, как следует из содержания частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 181-ФЗ) - одно из направлений реабилитации инвалидов, предусматривающее, в том числе, использование инвалидами технических средств реабилитации. Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 181-ФЗ). Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утверждается Правительством Российской Федерации. В пункте 21 Перечня № 2347-р поименованы такие технические средства реабилитации как Специальные средства при нарушениях функций выделения (моче- и калоприемники). Согласно пункту 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240, уполномоченный орган рассматривает заявление о предоставлении технического средства (изделия) в 15-дневный срок с даты его поступления и в письменной форме уведомляет инвалида (ветерана) о постановке на учет по обеспечению техническим средством (изделием). В рамках реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 «О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями» фонд выступил заказчиком государственного контракта на поставку технических средств реабилитации - специальных средств при нарушении функций выделения (кало-мочеприемников, индивидуальных средств для ухода за стомой) для обеспечения ими инвалидов в 2015 году. 

По существу, на заказчика возлагается обеспечение исполнения одной из своих публичных (административных) функций, одновременно являющейся его встречной обязанностью по государственному контракту. 

Конечным получателем товара применительно к понятиям спорного контракта, является гражданин, имеющий право на обеспечение техническими средствами реабилитации за счет средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации. Последний, получая направление, уведомляется о том, в какой период ему необходимо находиться по месту проживания или иным способом обеспечить получение товара.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, стороны обязаны были осуществить ряд последовательных действий, а именно: поставщик должен в течение двух рабочих дней с момента заключения контракта представить копии документов, подтверждающих качество товара, далее в течение трех дней должна быть обеспечена выборка товара, по результатам которой осуществляется поставка непосредственно получателям. Именно на заказчика была возложена обязанность требовать от поставщика предоставления копии документов, подтверждающих качество поставляемого товара, также требовать предоставить возможность провести выборочную проверку поставляемого товара, проверять качество поставленных изделий на соответствие техническому заданию. 

Однако, таких действий ни поставщик, ни заказчик не предпринимали, заказчик никаких претензий в адрес поставщика не заявлял.

В соответствии с п. 6.8 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поставщик не доказал оснований для его полного освобождения от уплаты штрафа.

Соответственно, в ходе судебного разбирательства судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, установила, что ненадлежащее исполнение контракта произошло по вине обеих сторон.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, признает наличие обоюдной вины заказчика и поставщика в нарушение своих обязательств по контракту, снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с поставщика, до 50% от заявленной суммы, что составит 338 439 руб. 64 коп.

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера штрафа, равно как и доказательств его несоразмерности, не предъявлял.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения размера заявленного штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно частям 1,2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

В соответствии с п. 2.1. контракта поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Одновременно пункт 4.1.1. контракта закрепляет обязанность поставщика поставить товар непосредственно получателю по месту его жительства в течение 10 календарных дней с момента получения реестра получателей (Приложение №6) от заказчика или при предоставлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком. При выдаче товара получателю поставщик должен оформить акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. 

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки товара получателями (т.1  л.д. 119-209), которые не содержат дат поставки. ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации в исковом заявлении указывало на то, что поставщиком осуществлена поставка 14.12.2015. Представитель ООО «ОС» в суде апелляционной инстанции указал, что поставка осуществлялась с 10.12.2015 по 20.12.2015.

В силу положений пункта 4.2. контракта заказчик обязан принять и оплатить поставленный и выданный получателям товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Провести экспертизу для проверки предоставленного поставщиком товара, предусмотренного настоящим контрактом, в части его соответствия условиям настоящего контракта. Порядок и сроки приемки товара определены разделом 5. 

В частности, пункт 5.1. контракта определяет дату поставки по настоящему контракту как дату подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

По мере поставки товара получателям в течение 5 календарных дней, но не позднее 10.12.2015 поставщик направляет заказчику отчетную документацию - Реестр выдачи товара (Приложение № 3) в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон, акты сдачи - приемки товара, отрывные талоны к направлениям, счет, счет-фактуру (накладную) (пункт 5.2 контракта).

Представитель ООО «ОС» в суде апелляционной инстанции пояснил, что п. 5.2 контракта был исполнен сопоставщиком, так как он непосредственно передавал товар получателям.

Вместе с тем как было указано судом выше, поставщик в нарушение п. 4.1.8 контракта не ставил заказчика в известность об исполнении контракта сопоставщиком.

Доказательств, указывающих на то, что п. 5.2 контракта был исполнен иным лицом, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что поставщик после поставки товара получателем направил заказчику отчетную документацию – реестр выдачи товара, акты сдачи-приемки товара, отрывные талоны к направлениям, счет и счет-фактуру (накладную).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик в течение 2-х календарных дней осуществляет приемку поставленного товара и подписывает протокол о приемке поставленного товара или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в принятии товара и подписании протокола о приемке поставленного товара с перечнем претензий и сроков их устранения.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части их соответствия условиям настоящего контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных настоящим контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом № 44-ФЗ (пункт 5.6 контракта).

Поскольку, поставщиком заказчику не переданы: реестр выдачи товара, акты сдачи-приемки товара, отрывные талоны к направлениям, счет и счет-фактура (накладная), а акты сдачи-приемки товара не содержат дат передачи товара получателя, что не позволило заказчику с точностью определить дату поставки и возможность осуществить его проверку (провести экспертизу), приемку во исполнение п.п. 5.5, 5.6 контракта. 

Вместе с тем, согласно п. 5.1 контракта датой поставки по настоящему контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

Как отмечено судом выше, в материалы дела представлены акты сдачи-приемки товара получателями (т.1. л.д. 119-209). Сам факт поставки получателями товара, заказчиком не опровергнут. Представители  в суде апелляционной инстанции ссылались на то, что спорный товар поставлялся в рамках иных контрактов.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ,  доказательств  удовлетворения конкретных получателей иным образом, в материалы дела не представлены. 

В актах сдачи-приемки товара получателям, приобщенных к материалам дела, имеется ссылка на отрывной талон к направлениям.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ОС»  спорный контракт  исполнялся.

Также установлено, что товар был поставлен частично.

При этом представитель ООО «ОС» в суде апелляционной инстанции признал тот факт, что весь поставленный товар не соответствовал характеристикам, отраженным в  техническом задании к контракту.

Согласно п. 5.8 контракта заказчик вправе не отказывать в приемке поставленного товара в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товаров условиям настоящего контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товаров и устранено поставщиком, в срок, установленный заказчиком.

Письмом по электронной почте 06.12.2015 (т. 2 л.д. 24-26) (стороны признает его наличие)  поставщик проинформировал заказчика об отсутствии товара предусмотренного контрактом и о возможной его замены на другой. 

18.12.2015 заказчиком получены от поставщика письма ФГБУ «Медицинский радиологический научный центр» Минздрава РФ, а так же от Санкт-Петербургской общественной организацией инвалидов «Ассоциацией стомированных пациентов Асскол» (т. 2 л.д.71-72), из которых следует, что поставленные по двум позициям калоприемники однокомпонентные и двухкомпонентные  имеют улучшенные характеристики. Указанные письма по существу заказчиком не оспорены.

По иным товарам, подтверждающих их улучшенные характеристики, доказательств не представлено.

В связи с этим нельзя признать обоснованными заявления заказчика о недостатках поставленного товара и ненадлежащем исполнении поставщиком своих обязательств в части товара: калоприемники однокомпонентный  в количестве 1055 шт., на сумму 67 878 руб. 70 коп., калоприемник двухкомпонентный: количество мешков 350, пластины 120 на сумму, соответственно 23 817 руб. 50 коп. и 10 296 руб.; калоприемник двухкомпонентный: количество мешков 300, пластины 50 на сумму. соответственно 19 209 руб. и 4 222 руб., итого  на общую сумму 125 423 руб. 20 коп.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что, спорный товар на сумму 125 423 руб. 20 коп. до настоящего времени не возвращен и использован его получателями.

В силу пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В части остального поставленного товара поставщик не смог указать, какие  улучшенные характеристики имеет товар.

Кроме того, согласование замены товара с заказчиком в установленном законом порядке не производилось.

С учетом изложенного в остальной части требования о взыскании заложенности следует отказать.

Что касается требования о взыскании штрафа за неоплату поставленного товара, то следует  отметить следующее.

В силу пункта 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

В соответствии с пунктом 6.4 контракта в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 2% при цене настоящего контракта более 3 млн. руб., что составляет 270 751 руб. 71 коп. 

Как установлено судом выше,  поставщик не подтвердил  надлежащими доказательствами факт уведомления заказчика о поставке товара.

Таким образом, встречные исковые требования ООО «ОС» подлежат удовлетворению в части  взыскания 125 423 руб. 20 коп. задолженности.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, в соответствии с которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО «ОС» в пользу ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации подлежит 213 016 руб. 44 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер государственной пошлины по первоначальному иску от суммы удовлетворенных требований  -338 439 руб. 64 коп. составил 9 768 руб. 79 коп.

В силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Размер государственной пошлины по встречному  иску составил 12 060 руб. 

ООО «ОС» при обращении в суд со встречным иском, по платежному поручению № 54 от 10.11.2016 оплатило государственную пошлину в размере 12 060  руб.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации, с ООО «ОС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу первоначального иска в сумме 9 768 руб. 79 коп. С учетом частичного удовлетворения встречного иска с ГУ - Белгородского РО фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО «ОС»  подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 339 руб. 41 коп.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ООО «ОС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 459 руб. 65 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.11.2019 по делу № А08-5627/2016 отменить.

Исковые требования Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 338 439 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу первоначального иска в сумме 9 768 руб. 79 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 125 423 руб. 20 коп. задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 339 руб. 41 коп. за подачу встречного  иска.

В удовлетворении остальной части встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом произведенного зачета, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного учреждения - Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 213 016 руб. 44 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онко Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 459 руб. 65 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                   Н.П. Афонина

 

Судьи                                                                          С.И. Письменный 

 

                                                                                           Е.В. Коровушкина