ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-13245/2023

г. Тула

31 мая 2024 года

20АП-2267/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой»  на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.03.2024 по делу  № А62-13245/2023, 

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская Областная Клиническая Больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам № 01-18 от 14.01.2018 в размере 95 184,00 руб., № 02-18 от 23.01.2018 в размере 94 176,00 руб., № 03-18 от 30.01.2018 в размере 96 725,00 руб., № 04-18 от 08.02.2018 в размере 97 200,00 руб., № 05-18 от 15.02.2018 в размере 98 352,00 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой»  (далее – ООО «Еврострой», общество, истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская Областная Клиническая Больница» (далее – ОГБУЗ СОКБ, больница, ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договорам № 01-18 от 14.01.2018 в размере 95 184,00 руб., № 02-18 от 23.01.2018  в размере 94 176,00 руб., № 03-18 от 30.01.2018 в размере 96 725,00 руб., № 04-18 от 08.02.2018 в размере 97 200,00 руб., № 05-18 от 15.02.2018 в размере      98 352,00 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострой»  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2024, ООО «Еврострой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что, обращаясь в суд 24.05.2021 по предыдущему исковому заявлению, истец находился в добросовестном заблуждении, полагая, что ответчик произвел оплаты в 2019 году по обязательствам за выполненные работы по договорам от 2018 года. В то же время судом установлено, что оплата в 2019 году внесена по договорам от 2019 года (дело № А62-4293/2021), тем самым имеется задолженность не за 2019, а за 2018 год. Отмечает, что до вступления в силу решения суда по делу № А62-4293/2021 истец обратился в следственные органы с сообщением о фальсификации договоров, с целью проведения криминалистической экспертизы, в том числе выемки финансовой документации. Считает, что срок исковой давности не пропущен в связи с принятием истцом мер по защите права путем обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращением в следственные органы. Полагает, что размер и наличие задолженности признаны ответчиком, что подтверждается актом о задолженности от 17.06.2020 со сроком обязательства по оплате не позднее 4 квартала 2020 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению заново.

ООО «Еврострой» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

ОГБУЗ СОКБ представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Еврострой» (подрядчик, истец) и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 01-18 от 14.01.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 14.01.2018 по 24.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 95 184 рубля.

Сторонами подписан Акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту  2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

15.05.2019 ответчиком совершен платеж в размере 95 184 рубля, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу А62-4293/2021 (вступившим в силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору № 11 от 11.02.2019.

Соответственно, работы по договору № 01-18 от 14.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.     

Между ООО «Еврострой» (подрядчик, истец) и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 02-18 от 23.01.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 23.01.2018 по 28.01.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составила 94 176 руб.

Сторонами подписан Акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

01.08.2019 ответчиком совершен платеж в размере 94 176 руб., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу А62-4293/2021 (вступившим в силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору № 8 от 23.01.2019.

Соответственно, работы по договору № 02-18 от 23.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО «Еврострой» (подрядчик, истец) и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 03-18 от 30.01.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 30.01.2018 по 07.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 96 725 руб.

Сторонами подписан Акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

01.08.2019 ответчиком совершен платеж в размере 96 725 руб., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу А62-4293/2021 (вступившим в силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору № 9 от 30.01.2019.

Соответственно, работы по договору № 03-18 от 30.01.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО «Еврострой» (подрядчик, истец) и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 04-18 от 08.02.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 08.02.2018 по 14.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 97 200 рублей.

Сторонами подписан Акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

15.05.2019 ответчиком совершен платеж в размере 97 200 руб., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу А62-4293/2021 (вступившим в силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору № 11 от 01.02.2019.

Соответственно, работы по договору № 04-18 от 08.02.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены.

Между ООО «Еврострой» (подрядчик, истец) и ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая больница» (заказчик, ответчик) был заключен договор № 05-18 от 15.02.2018 на выполнение подрядных работ по очистке от снега и наледи кровель корпусов больницы и поликлиники в зимний период с 15.02.2018 по 22.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 названного договора стоимость работ составила 98 352 руб.

Сторонами подписан Акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.2 названного договора оплата работ производится в течение 20 дней с момента проведения работ.

01.08.2019 ответчиком совершен платеж в размере 98 352 руб., однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.10.2021 по делу А62- 4293/2021 (вступившим в силу 18.01.2022) установлено, что такой платеж совершен по другому договору, а именно аналогичному договору № 12 от 11.02.2019.

Соответственно, работы по договору № 05-18 от 15.02.2018 до настоящего времени ответчиком не оплачены. 

Общий размер задолженности за работы, выполненные подрядчиком в период 2018-2019 гг., составлял 751 000 руб. и был подтвержден сторонами посредством подписания Акта о задолженности от 17.06.2020 со сроком оплаты не позднее 4 квартала 2020 года. Однако до настоящего времени оплата работ не произведена в полном объеме.

В связи с отказом ОГБУЗ СОКБ от оплаты выполненных работ, неудовлетворением досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на то обстоятельство, что факт выполнения работ по договорам, заключенным в 2018 году не подтвержден (акты приемки выполненных работ не содержат дат их подписания), кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

 При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской 12 Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по услугам, оказанным в период с 14.01.2018 по 22.02.2018.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится заказчиком на основании подписанного акта приемки-передачи (Приложение № 2), выставленного счета, путем безналичного перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 20 (двадцати) дней с момента оказания услуг.

Таким образом, исходя из последнего акта приемки работ, подписанного 28.02.2018, оплата выполненных работ должна быть произведена не позднее 14.03.2018,  в связи с чем срок исковой давности с учетом 30 дневного срока досудебного урегулирования спора истекает 14.04.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ссылки истца на подписанный сторонами акт сверки от 17.06.2020 (л.д.28), как на основание для перерыва срока исковой давности, правомерно признаны судом области несостоятельными, поскольку из указанного акта следует, что он подписан по обязательствам 2019 года, в то время как предметом настоящего спора являются обязательства 2018 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что с исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 29.11.2023, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для заявленного требования.

Доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с обращением истца в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как рассматриваемые обязательства возникли в сфере гражданско-правовых отношений и совершение каких-либо действий в рамках уголовного производства (за исключением установленного приговором суда факта фальсификации доказательств, ложных показаний свидетелей, заключения эксперта) срок исковой давности не прерывают.

Учитывая отсутствие в материалах спора каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва или приостановления течения сроков исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции в связи с установленным пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что, обращаясь в суд 24.05.2021 по предыдущему исковому заявлению, истец находился в добросовестном заблуждении, полагая, что ответчик произвел оплаты в 2019 году по обязательствам за выполненные работы по договорам от 2018 года, не принимаются судом, учитывая, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из лицевого счета ООО «Еврострой» (т.1, л.д. 29-37): 

- по платежному поручению от 14.05.2019 № 4001 на сумму 95 184 рубля были оплачены работы по договору от 11.02.2019 № 11, 

- по платежному поручению от 14.05.2019 № 3999 на сумму 97 200 рублей были оплачены работы по договору от 01.02.2019 № 11, 

- по платежному поручению от 31.07.2019 № 6506 на сумму 94 176 рублей были оплачены работы по договору от 23.01.2019 № 8, 

- по платежному поручению от 31.07.2019 № 6507 на сумму 96 725 рублей были оплачены работы по договору от 30.01.2019 № 9, 

- по платежному поручению от 31.07.2019 № 6508 на сумму 98 352 рубля были оплачены работы по договору от 11.02.2019 № 12.

Таким образом, назначение платежа в вышеуказанных платежных поручениях однозначно свидетельствует о том, что платежи совершались ответчиком по договорам 2019 года. 

Ссылки на то, что до вступления в силу решения суда по делу № А62-4293/2021 истец обратился в следственные органы с сообщением о фальсификации договоров, с целью проведения криминалистической экспертизы, в том числе выемки финансовой документации, подлежат отклонению, как не влияющие на правильность выводов суда, указанным доводам судом дана правильная оценка.  

Доводы о том, что размер и наличие задолженности признаны ответчиком, что подтверждается актом о задолженности от 17.06.2020 со сроком обязательства по оплате не позднее 4 квартала 2020 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению заново, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонены, учитывая, что из указанного акта следует, что он подписан по обязательствам 2019 года, в то время как предметом настоящего спора являются обязательства 2018 года.

Доводы апеллянта о том, что из периода времени с 22.02.2018 (начало течения срока исковой давности по наиболее раннему из договоров) по 28.11.2023 (предъявление искового заявления по настоящему делу), всего 2106 дн., может быть исключен период времени с 15.05.2019 по 14.11.2023, а именно 1645 дн., в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга в результате оплаты от 15.05.2019, а также в связи с принятием мер по защите права посредством обращением в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и мер по защите права посредством обращением в следственные органы, в связи с чем общий период истечения срока исковой давности составляет менее 3х лет, отклоняются судебной коллегией, поскольку основания для приостановления и перерыва течения срока исковой давности исчерпывающим образом перечислены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Срок исковой давности также не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности или о приостановлении его течения, заявителем таковых также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 13.03.2024 по делу  № А62-13245/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев