Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А27-6516/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А27-6516/2023 по иску Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (603000, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 52, помещ. П2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 (г. Кемерово) о взыскании 13 589 954 руб. 71 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (далее - Союз «СОАУ «Альянс», саморегулируемая организация, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании 13 589 954 руб. 71 коп. убытков в связи с выплатой кредитору должника общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» (далее - ООО «Спецпромстрой») - Управлению Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области (далее - УФНС России по Кемеровской области) компенсационной выплаты, взысканной решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26977/2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество Акционерная страховая компания «Инвестстрах» (далее - АО АСК «Инвестстрах»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное общество» (далее - ООО «Центральное общество»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее - ООО «СК «Арсеналъ»).

Решением от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность в целях повышения гарантий должника и кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим (пункт 3 статьи 20, абзац шестой пункта 2 статьи 20.2, пункт 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ); средства компенсационного фонда направлены на создание финансовых гарантий нарушенных арбитражными управляющими прав участвующих в деле                          о банкротстве лиц в части, превышающей размер страхового возмещения; компенсационная выплата в порядке регресса не подлежит взысканию с управляющего ввиду возможности взыскания со страховой организации - АО АСК «Инвестстрах», самостоятельно определенной саморегулируемой организацией, а, следовательно, и риск негативных последствий должен возлагаться на саморегулируемую организацию; считает, что к убыткам, причиненным после 29.01.2015, подлежит применению пункт 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, устанавливающий размер компенсационной выплаты, не превышающий 5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков, указывая при этом на то, что характер описанных в судебных актах о взыскании убытков эпизодов, их последствия позволяют сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой                                     не самостоятельный случай убытков, а нарушение управляющим той или иной обязанности по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ; утверждает, что судами неправомерно принята во внимание позиция саморегулируемой организации                               о преюдициальном значении для данного дела обстоятельств, установленных судами              по ранее рассмотренным делам, ссылаясь на то, что истец не освобожден от бремени доказывания необходимых для регресса условий.

Союз «СОАУ «Альянс» в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Союз «СОАУ «Альянс», АО АСК «Инвестстрах» известили суд о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Союз «СОАУ «Альянс» является саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, созданной в соответствии с требованиями статьи 21 Закона № 127-ФЗ. Сведения о Союзе «СОАУ «Альянс» включены в Единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 18.02.2003 за № 009.

Союз «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «Кузбасская СОАУ») создан 23.12.2002 и прекратил свою деятельность 26.07.2016 в связи с реорганизацией в форме присоединения к Союзу «СОАУ «Альянс». Материалами дела подтверждается, что Союз «СОАУ «Альянс» является универсальным правопреемником Союза «Кузбасская СОАУ» (договор о присоединении от 21.06.2016).

Ответчик являлся арбитражным управляющим - членом Союза «Кузбасская СОАУ», 28.06.2016 в связи с реорганизацией Союза «Кузбасская СОАУ» включен в состав арбитражных управляющих - членов Союза «СОАУ «Альянс» и являлся членом Союза «СОАУ «Альянс» до 06.07.2021.

В период с 05.05.2015 по 24.02.2021, будучи членом Союза «Кузбасская СОАУ», а затем - Союза «СОАУ «Альянс», ФИО2 рамках дела № А27- 20524/2014 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Спецпромстрой».

Определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20524/2014, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Спецпромстрой» взысканы убытки в размере 10 973 420 руб. 30 коп.

Судами установлено, что ФИО2 совершены незаконные действия (бездействие), повлекшие причинение убытков должнику и его кредиторам, а именно: конкурсный управляющий ФИО2 в пределах срока исковой давности не обратился с заявлением об оспаривании сделок ООО «Спецпромстрой», совершенных с ЗАО «Сибметаллургмонтаж» (агентских отчетов за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, в которых были отражены сведения об удержании агентского вознаграждения в общей сумме 10 973 420 руб. 30 коп.), суд определением от 28.06.2017 отказал конкурсному управляющему в признании недействительными произведенных ответчиком удержаний в данной части, в результате чего должник не получил в состав конкурсной массы ни денежных средств в размере 10 973 420 руб. 30 коп., ни имущественного права требования к ответчику, не смог распределить данные денежные средства в соответствии с требованиями статьи 134 Закона № 127-ФЗ, направив их на погашение требований кредиторов по текущих платежам, в том числе и на требования уполномоченного органа.

Поскольку ФИО2 взысканные с него в пользу ООО «Спецпромстрой» убытки в размере 10 973 420 руб. 30 коп. погашены не были, ООО «Спецпромстрой» обратилось к ПАО «Росгосстрах» - страховой организации, в которой была застрахована ответственность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего на случай причинения убытков.

ПАО «Росгосстрах» осуществило в пользу ООО «Спецпромстрой» страховое возмещение в размере 3 000 000 руб.

АО АСК «Инвестстрах» - страховая организация, в которой также была застрахована ответственность ФИО2 в качестве арбитражного управляющего на случай причинения убытков - выплату страхового возмещения не производило в связи с тем, что решением от 19.06.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-178142/2017 АО АСК «Инвестстрах» признано несостоятельным (банкротом)

После осуществления ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения сумма непогашенных убытков, взысканных с ФИО2 в пользу ООО «Спецпромстрой», составила 7 973 420 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ФИО2 взысканные с него в пользу ООО «Спецпромстрой» убытки не погашены, денежных средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности ФИО2 в качестве арбитражного управляющего, было недостаточно для возмещения причиненных им убытков, а сумма непогашенных убытков составила 7 973 420 руб. 30 коп., ООО «Спецпромстрой» обратилось к Союзу «СОАУ «Альянс» с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты в размере 7 973 420 руб. 30 коп. сначала во внесудебном, а затем и в судебном порядке - путем подачи искового заявления в Арбитражный суд Нижегородской области (дело № А43-26977/2020).

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела № А43- 26977/2020:

- определением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-20524/2014 произведена замена взыскателя в соответствии с определением от 04.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20524/2014 на сумму 7 966 738 руб. 90 коп. с ООО «Спецпромстрой» на ИФНС России по г. Кемерово;

- определением от 23.11.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26977/2020 к участию в деле по рассмотрению искового заявления ООО «Спецпромстрой» о взыскании с Союза «СОАУ «Альянс» компенсационной выплаты привлечено УФНС России по Кемеровской области в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора;

- определением от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20524/2014, оставленным без изменения постановлением от 21.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20524/2014 и постановлением от 31.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-20524/2014, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ИФНС России по г. Кемерово взысканы убытки в размере 5 629 897 руб. 21 коп.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2021 № 304-ЭС20-10819(3) по делу № А27-20524/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО2 по существу привлечен к ответственности за создание в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего схемы взаиморасчетов, позволившей должнику полностью уклониться от уплаты налогов и иных обязательных платежей. Суды установили, что ФИО2 привлек по агентскому договору третье лицо, посредством которого должник осуществлял хозяйственную деятельность вопреки интересам конкурсного производства. Через третье лицо контролировалось прохождение денежных средств, причитающихся должнику.

Апелляционный суд указал, что примененная сторонами «схема расчетов» противоречила Закону № 127-ФЗ, причитавшиеся обществу «Спецпромстрой» денежные средства не зачислялись на его расчетный счет, а распределялись его кредиторам. При такой системе расчетов существенным образом нарушена очередность расчетов с кредиторами по текущим платежам, что явилось грубым нарушением конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.

- 31.03.2021 ООО «Спецпромстрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц;

- в рамках дела № А43-26977/2020 УФНС России по Кемеровской области, пользуясь процессуальными правами третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявило ходатайство об увеличении своих исковых требований к Союзу «СОАУ «Альянс» до 13 596 636 руб. 11 коп. (7 966 738 руб. 90 коп. + 5 629 897 руб. 21 коп.).

Решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26977/2020, оставленным без изменения постановлением от 10.08.2022 Первого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.11.2022 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу УФНС России по Кемеровской области взыскана компенсационная выплата в размере 13 589 954 руб. 71 коп.

Союзом «СОАУ «Альянс» в рамках возбужденного в отношении него 06.02.2023 исполнительного производства № 15080/23/52005-ИП произведена компенсационная выплата в размере 13 589 954 руб. 71 коп. Данное обстоятельство подтверждены копией платежного поручения от 09.02.2023 № 64.

Таким образом, в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2, Союзом «СОАУ «Альянс» на основании вступившего в законную силу решения от 03.03.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26977/2020 в пользу УФНС России по Кемеровской области осуществлена компенсационная выплата в размере 13 589 954 руб. 71 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Союз «СОАУ «Альянс» обратился в арбитражный суд с требованием к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 13 589 954 руб. 71 коп., которые возмещены саморегулируемой организацией за ответчика УФНС России по Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из доказанности выплаты Союзом «СОАУ «Альянс» из компенсационного фонда 13 589 954 руб. 71 коп. в пользу УФНС России по Кемеровской области в целях возмещения убытков, причиненных ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с арбитражного управляющего в пользу саморегулируемой организации в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ в целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности                               за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Помимо прочего, из статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана обеспечивать формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации для финансового обеспечения ответственности по возмещению убытков, причиненных членами саморегулируемой организации при исполнении обязанностей арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем двести тысяч рублей               на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет пятьдесят миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

В силу пункта 3 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Названной нормой Закона № 127-ФЗ установлена субсидиарная (статья 399 ГК РФ) ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая наступает в случае неудовлетворения требований о возмещении убытков самим причинителем вреда (арбитражным управляющим) и недостаточности страхового покрытия.

В то же время обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ непосредственно на арбитражном управляющем                     и должна быть исполнена; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят                  к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:                      1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда                о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Следовательно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к причинителю вреда регрессное требование.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                                в материалы дела доказательства, установив, что решением от 03.03.2022 Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26977/2020 с Союза «СОАУ «Альянс» в пользу УФНС России по Кемеровской области взысканы убытки в размере 13 589 954 руб. 71 коп., в счет возмещения убытков, причиненных ФИО2, констатировав, что Союзом «СОАУ «Альянс» в пользу УФНС России по Кемеровской области оплачено 13 589 954 руб. 71 коп., таким образом, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что убытки, причиненные ФИО2, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А27-20524/2014.

Обязанность участия в формировании компенсационного фонда для членов саморегулируемой организации установлена в силу закона и является обязательным условием для осуществления профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Участие в формировании компенсационного фонда и внесение в него взносов в надлежащих размере и порядке не освобождает арбитражного управляющего                           от обязанности надлежащим образом исполнять свои полномочия в делах о банкротстве                 и действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,                   не допускать в своей деятельности нарушений требований действующего законодательства и причинения убытков лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы о том, что основания для взыскания убытков в порядке регресса отсутствуют, поскольку истцом не доказано наличие умысла в действиях ФИО2, направленных на наступление страхового случая; в связи с невозможностью возмещения убытков страховой организацией дополнительным гарантом является саморегулируемая организация, которая обязана возместить убытки из компенсационного фонда, подлежат отклонению как основанные    на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности отклонения судами доводов о наличии оснований для ограничения размера компенсационной выплаты                      5 000 000 руб. применительно к одному случаю причинения убытков, со ссылкой на то, что характер описанных в судебных актах о взыскании убытков эпизодов, их последствия позволяют сделать вывод о том, что каждый из них представляет собой                                      не самостоятельный случай убытков, а нарушение управляющим той или иной обязанности по смыслу пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ, мотивированно отклонены судами.

Как верно отметили суды, ФИО2 привлечен к участию в деле № А43-26977/2020 в качестве третьего лица, и, предвидя последствия принятия решения в пользу кредитора и возможность последующего предъявления к нему требований в порядке регресса саморегулируемой организацией, не воспользовался правом заявить возражения относительно суммы взысканных с Союза СОАУ «Альянс» убытков с учетом ограничения их размера.

Кроме того, данный довод был заявлен ответчиком - Союзом СОАУ «Альянс» в рамках дела № А43-26977/2020 и отклонен судами с указанием на то, что суды правомерно взыскали с Союза СОАУ «Альянс» в пользу ИФНС России по г. Кемерово компенсационную выплату в размере, определенном по правилам пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ. При этом, как отметили суды апелляционной и кассационной инстанций, применение судом первой инстанции пункта 11 статьи 25.1 Закона № 127-ФЗ  в другой редакции не повлекло неправильного определения размера подлежащей взысканию с Союза компенсационной выплаты, исходя из установленного судами числа случаев причинения ФИО2 убытков, поскольку нарушения арбитражного управляющего носили множественный характер, а именно: вступившими в законную силу судебными актами установлено не менее трех нарушений Закона № 127-ФЗ причинивших вред должнику и кредиторам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6516/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1