Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9146/2019

город Мурманск

11 ноября 2019 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 05.11.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Возисовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «ТГК-1» к МУП «Кировская горэлектросеть» о взыскании 3 818 834,75 ₽

при участии в заседании представителей

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ПАО «ТГК-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Кольский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к МУП «Кировская горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга по оплате услуг по горячему водоснабжению на нужды содержания общедомового имущества в многоквартирных домах за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в сумме 3 740 105,69 ₽ на основании договора теплоснабжения от 01.06.2017 № 3034 и неустойки за общий период с 01.04.2019 по 23.07.2019 в сумме 78 729,06 ₽ (ставка 7,50 %) на основании пункта 9.3. статьи 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), всего 3 818 834,75 ₽.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости отпущенной горячей воды.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ответчика отзыв и какие-либо ходатайства не представил и не заявил.

С учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание и рассмотреть спор в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Решением совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией от 10.06.2014 № 56 истец с 01.07.2014 является единственной теплоснабжающей организацией в границах город Кировска и микрорайона Кукисвумчорр.

01.06.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель), с протоколом разногласий, заключен договор теплоснабжения № 3034, согласно условий которого истец принял на себя обязательства осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – теплоноситель (горячая вода) и тепловая энергия на его подогрев, потребляемые при содержании общего имущества МКД. Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в объеме и на условиях, согласованных в договоре (пункты 1.1., 2.1.).

Согласно пунктам 2.1., 2.3. перечень МКД, границы раздела внутридомовых инженерных систем согласованы сторонами в приложениях №№ 1, 2 к Договору.

Порядок определения количества (объема) и стоимости коммунального ресурса стороны согласовали в разделе 6 договора.

В абзаце 1 пункта 6.1. договора указано, что в отношении МКД, оборудованных ОДПУ, объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя в целях содержания общего имущества и оказанных услуг, подлежащий оплате Покупателем за расчетный период (расчетный месяц), определяется на основании показаний приборов учета, за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам (правообладателям) помещений в этих МКД по договорам, заключенными ими непосредственно с Поставщиком.

Пунктами 6.10., 6.11. договора предусмотрено, что в случае если исполнителем не обеспечен отдельный учет горячего водоснабжения объем потребления МКД тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения определяется: в отопительный период как произведение, объема (количества) теплоносителя, измеренного ОДПУ, на количество тепловой энергии содержащейся в одном кубическом метре теплоносителя, использованном Потребителем на нужды горячего водоснабжения (0,06 Гкал/м3); в межотопительный сезон исходя из показаний ОДПУ, установленного на границе раздела.

В пункте 2.2. договора стороны при заключении договора признали, что договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в отношении объемов, подлежащих оплате потребителями коммунальных услуг, заключены с истцом путем совершения конклюдентных действий (пункт 2.2. договора).

В абзаце 2 пункта 6.1. договора согласовано, что в случае если объем коммунального ресурса, определяемого за расчетный период (расчетный месяц) и подлежащий оплате Поставщику потребителями в МКД превышает или равен объему, определенному по показаниям ОДПУ, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате Покупателем, принимается равным «0».

В остальных случаях, если собственниками помещений в МКД не принято решения о включении в расчет размера платы за содержание общего имущества сверхнормативных объемов потребления коммунальных ресурсов, эти объемы подлежат оплате Поставщику Покупателем с использованием цен (тарифов), установленных для населения (пункты 6.8., 8.1. договора).

Пунктом 9.1. договора установлено, что объем коммунального ресурса, поставленного Покупателю в целях содержания общего имущества в МКД, оплачивается им путем внесения средств на расчетный счет Поставщика до 20-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

По условиям пунктов 12.1., 12.2. договор пролонгируется ежегодно, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении. Договор может быть расторгнут по инициативе любой из сторон при условии уведомления другой стороны не позднее 30 дней до расторжения настоящего договора.

В рамках рассмотренного судом дела № А42-869/2019 стороны не отрицали, что договор был расторгнут, однако спорные в рамках настоящего дела многоквартирные жилые дома (далее – Дома, МКД) в спорных периодах находились в управлении у ответчика как управляющей организации, что прослеживается из общедоступной информации размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства: https://www.reformagkh.ru, а также на сайте ГЖИ Мурманской области: https://gzhi.gov-murman.ru/activities/licensing/reestry/reestry.

Между тем, отпустив в период с 01.01.2019 по 30.04.2019 тепловую энергию в горячей воде, истец по утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области тарифам на тепловую энергию и услуг по ее передаче, выставил ответчику к оплате счета-фактуры за потребление тепловой энергии приходящейся на общедомовые нужды, сверх объемов исчисленных по нормативу потребления и предъявленных к оплате населению, на общую сумму 3 740 105,69 ₽, которые ответчик не оплатил.

Предъявленные претензии на указанные суммы долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ начислил неустойку за общий период с 01.04.2019 по 23.07.2019 в сумме 78 729,06 ₽, которую предъявил ко взысканию вместе с основным долгом.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт поставки тепловой энергии на объекты теплоснабжения ответчика (МКД) подтвержден истцом материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Объемы отпущенной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общедомового имущества, заявленные истцом в рамках спора, примененные регулируемые тарифы, а также стоимость поставленной тепловой энергии, в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, признаны в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Спора по объемам и стоимости оказанных услуг между сторонами нет. Расчеты объемов и стоимости судом проверены и принимаются как обоснованные.

Более того, обоснованность расчетов истца объемов приходящихся на общедомовые нужды и подлежащих оплате ответчиком была предметом спора в рамках дел № А42-869/2019 и № А42-4449/2019 и судами была установлена (статьи 69 АПК РФ).

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 3 740 105,69 ₽, как в установленные договором сроки, разумные сроки установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута и подлежит взысканию в судебном порядке.

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 9.1. Договора, заявлены на основании статей 330, 332 ГК РФ и соответственно пункта 9.3. статьи 15 Закона № 190-ФЗ за общий период с 01.04.2019 по 23.07.2019 в сумме 78 729,06 рублей. Расчет неустойки учитывает разумные сроки исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ) и сроки для оплаты установленные пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

В тоже время, ознакомившись с расчетом неустойки истца, суд не может принять его как обоснованный по следующим основаниям.

Как следует из представленного уточненного расчета неустойки, истцом применена при расчете ключевая ставка ЦБ РФ в размере 7,50% годовых.

Между тем, согласно положениям статьи 15 Закона № 190-ФЗ, разъяснениям ВС РФ (ответ на вопрос № 3), изложенным в обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения судебного решения.

Значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

В связи с изданием информации Банка России доведена новая ключевая ставка 6,50 % годовых с 28.10.2019, публикуемая на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения подлежит вынесению судом 05.11.2019, следовательно, в расчете неустойки должна быть применена действующая ставка 6,50 %.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный период в сумме 68 231,85 ₽ (= 78 729,06 / 7,50 * 6,50). Оснований для взыскания неустойки больше указанной суммы не имеется.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 808 337,54 ₽ (= 3 740 105,69 + 68 231,85) на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42 094 ₽ (п/п от 15.08.2019 № 32508) подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 41 978,29 ₽ (= 42 094 * 3 808 337,54 / 3 818 834,75).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Кировская горэлектросеть» в пользу ПАО «ТГК-1» 3 808 337 рублей 54 копейки, из которых 3 740 105 рублей 69 копеек основной долг, 68 231 рубль 85 копеек неустойка, а также судебные расходы в сумме 41 978 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО1