ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195337/2018

03 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «УНИМОД ГРУПП» -  ФИО1, доверенность от 01.02.19;

от ответчика – ОАО «ЯМАЛ СПГ» - ФИО2, доверенность от 01.02.19;

от третьего лица - ООО «ЗПТ «ПОЖАВТО» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «ЯМАЛ СПГ»

на решение от 11 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы 

вынесенное судьей Нечипоренко Н.В.

на постановление от 18 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.

по иску ООО «УНИМОД ГРУПП»

к ОАО «ЯМАЛ СПГ» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «ЗПТ «ПОЖАВТО»

 о взыскании денежных средств

и по встречному иску о зачете требований возникших из договора поставки № 435/15 ЯСПГ/43 от 10.06.2015

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее по тексту также – ООО «Унимод Групп», цессионарий, истец по первоначальному иску) предъявило иск в арбитражный суд к Открытому акционерному обществу «Ямал СПГ» (далее по тексту также – ОАО «Ямал СПГ», покупатель, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 1.935.244 руб. 84 коп. на основании договора цессии от 03.07.2017  № 88/1/17/зпт4 и денежной суммы в размере 195.880 руб. на основании договора цессии от 03.07.2017  № 23/1/17.

 ОАО «Ямал СПГ» предъявило встречный иск к ООО «Унимод Групп» о зачете требований ОАО «Ямал СПГ» к ООО «Унимод Групп», возникших из договора поставки N 435/15 ЯСПГ/43 от 10.06.2015 г. с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 2 131 124, 84 руб. в погашение требования ООО «Унимод Групп» к ОАО «Ямал СПГ» в размере 2 131 124,84 руб., возникших из договора цессии N 88/1/17зпт4 от 07.07.2017 г. в размере 1 935 244,84 руб. и договора цессии N 23/1/17 от 03.10.2017 г. в размере 195 880 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО «Ямал СПГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик – ОАО «Ямал СПГ» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным. 

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец по первоначальному иску – ООО «Унимод Групп» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ООО «Завод пожарной техники «Пожавто», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.06.2015  между ОАО "Ямал-СПГ" (Покупатель) и ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" (Поставщик) был заключен договор N 435/15-ЯСПГ/43 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на изготовление, поставку, выполнение пуско-наладочных работ и обучение персонала в отношении противопожарной спецтехники для объекта "КПСГ. Вспомогательные объекты. Пожарное депо. Стоянка для пожарных автомобилей. Южно-Тамбейского газоконденсатного месторождения", по условиям которого Поставщик обязуется изготовить в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2) и передать в собственность Покупателя Товар, указанный в Спецификации (Приложение N 1) (п. 2.1.1 договора), выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора комплекс пуско-наладочных работ, обеспечивающих дальнейшую эксплуатацию Оборудования, а также осуществить Обучение персонала Покупателя (п. 2.1.2 договора).

Покупатель обязуется принять Товар и выполненные Поставщиком работы и уплатить за них денежную сумму, определенную пунктом 4.1 настоящего Договора (п. 2.2 договора).

Описание, качество, технические характеристики и номенклатура Оборудования указаны в Техническом задании (Приложение N 2). Описание, количество, номенклатура, а также попозиционные расцепки товара и услуг указаны в спецификации (приложение 1) (п. 2.3 договора).

Во исполнение условий спорного договора поставщик оказал услуги и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 19 от 26.08.2016 г., УПД N 20 от 09.11.2016 г., Актом N 1 от 02.10.2017 г.

03.07.2017 г. между ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" (Цедент) и ООО "УНИМОД ГРУПП" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 88/1/17/зпт4, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств (задолженности) к ОАО "ЯМАЛ СПГ" (Должник) по счет-фактуре N 19 от 26.08.2016 г., товарной накладной N 19 от 26.08.2016 г. и универсальному передаточному документу N 20 от 09.11.2016 г. в общей сумме 1 935 24,84 руб.

03.10.2017 г. между ООО "Завод пожарной техники "Пожавто" (Цедент) и ООО "УНИМОД ГРУПП" (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 23/1/17, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) денежных средств (задолженности) к ОАО "ЯМАЛ СПГ" (Должник) по счет-фактуре N 1 от 02.10.2017 года и Акту N 1 от 02.10.2017 г. в сумме 195 880 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате товара и оказания услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 935 244,84 руб., что подтверждается в т.ч. Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г., а также задолженность в размере 195 880 руб., что не оспаривается последним; доказательств погашения задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что поставщик по договору N 435/15-ЯСПГ/43 от 10.06.2015 г. с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 г. и дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2016 г., исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, у поставщика перед ОАО "ЯМАЛ СПГ" образовалась задолженность в размере 19 801 941 руб. 57 коп., из которых сумма пени за просрочку поставки/не поставку товара составила 15 164 462 руб. 57 коп., сумма убытков, связанных с закупкой идентичной единицы спецтехники у третьих лиц в размере 4 626 292 руб. 50 коп., а также затраты связанные с инспекцией не поставленного по Договору поставки товара в размере 11 187 руб.

По мнению истца по встречному иску, подлежат применению нормы ст. 410, 412 ГК, в связи с которыми обязательства Ответчика перед истцом подлежит прекращению зачетом встречного требования на основании: уведомления о прекращении обязательства зачетом встречных требований (исх. N МР-05-0095-Н от 14.11.2018 г.), требования о прекращении обязательства зачетом встречных требований (исх. МР-05-0097 от 16.11.2018 г.), направленными в адрес истца по первоначальному иску после его обращения с иском в суд.

Как указал суд первой инстанции, исковые требования основаны на договоре, стороной которого ООО "УНИМОД ГРУПП" не является и требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии), вследствие чего подлежит применению норма ст. 412 ГК РФ, согласно которой, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2015 по делу N 307-ЭС15-1559, против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, которое подтверждено судебным актом. Ввиду отсутствия судебного акта, вынесенного по иску ОАО "ЯМАЛ СПГ" к ООО "Завод пожарной техники "Пожавто", у суда отсутствуют основания для применения ст. 412 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что судом ошибочно сделан вывод о том, что Ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по Договору поставки N 435/15 ЯСПГ/43 от 10.06.2015 г., с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 11.02.2016 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2016 г., исходя из того, что поскольку сам факт обращения ответчика с ходатайством о применении зачета встречных требований, исходя из природы такого обращения, подразумевает как наличие самостоятельных требований к первоначальному кредитору, так и признание наличия задолженности по обязательству перед первоначальным кредитором. Кроме того, в т.ч. в апелляционной жалобе заявитель признает наличие задолженности и просит произвести зачет встречных требований.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства одного вида (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).

Судами правомерно установлено, что в настоящем деле имеются основания для принятия и рассмотрения встречного искового заявления к ООО «Унимод Групп» о признании обязательств ОАО «Ямал СПГ» по договору поставки прекращенными путем зачета требования к первоначальному кредитору в порядке ст. 412 ГК РФ.

Соответственно, правила ст. 412 ГК РФ предоставляют должнику (ОАО «Ямал СПГ») право зачесть против требования нового кредитора (ООО «Унимод Групп) свое встречное требование к первоначальному кредитору (ООО «Завод пожарной техники «Пожавто»), существовавшее на дату заключения договоров цессии.

Вопреки выводам судов, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит условий о зачете только тех требований, которые подтверждены судебными актами. 

Ссылка судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2015 года № 307-ЭС15-1559 по делу № А56-67385/2013 ошибочна, поскольку в названном судебном акте рассматривалась возможность применения положений статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям, подтвержденным судебными актами, до вступления в силу статьи 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «Унимод Групп» предъявило настоящий первоначальный иск к ОАО «Ямал СПГ» 21 августа 2018 года без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вследствие этого, определением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2018 года исковое заявление ООО «Унимод Групп» было оставлено без движения.

Исходя из изложенного, предъявление ООО «Унимод Групп» иска к ОАО «Ямал СПГ» в арбитражный суд без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора фактически лишило ответчика заявить о зачете встречных однородных требований до возбуждения производства по настоящему делу, что может быть расценено как злоупотребление истцом своим правом на иск и лишает его возможности ссылаться в обоснование возражений относительно встречного иска на то, что заявления ОАО «Ямал СПГ» от 14.11.2018 и от 16.11.2018 о зачете имели место после предъявления ООО «Унимод Групп» иска в арбитражный суд.

Кроме того, судами вопреки положениям статей 162, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовано и не оценено имеющееся в деле (том 3 л.д. 48) письмо ОАО «Ямал СПГ» в адрес ООО ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» от 15.01.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 2.131.124 руб. 84 коп.   

Вместе с тем, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2017 года № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016). 

Таким образом, предъявление ОАО «Ямал СПГ» настоящего встречного иска к ООО «Унимод Групп» не свидетельствует о том, что зачет на основании вышеназванного письма от 15.01.2018 (при условии, что оно было получено ООО «Завод пожарной техники «Пожавто») не состоялся. 

Таким образом, судам при разрешении встречного иска необходимо было установить, имело ли третье лицо – ООО «Завод пожарной техники «Пожавто» встречное однородное обязательство перед ответчиком, о зачете которого ответчиком заявлено в ответах от 14.11.2018 и 16.11.2018 на претензию истца, а также ранее,- в письме третьему лицу от 15.01.2018, наступил ли срок исполнения встречного обязательства, не истек ли срок исковой давности по встречному обязательству.

При этом необходимо учесть, что зачетом встречного однородного требования обязательство может быть прекращено как полностью, так и частично. 

Из статей 8, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при представлении доказательств и заявлении ходатайств стороны пользуются равными правами; суд, осуществляя руководство процессом, обеспечивает баланс интересов сторон в судебном разбирательстве и не  вправе своими действиями ставить одну из сторон в преимущественное положение; судебные акты, принимаемые судом, в том числе при разрешении ходатайств сторон, должны быть мотивированы и обоснованы; арбитражный суд обязан оценить все представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, при этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы для суда.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что исследование и оценка доказательств арбитражными судами первой и апелляционной инстанций сопряжены с нарушением и неправильным применением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления.

На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых решении, постановлении противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильных решения, постановления и в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков.   

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 года по делу № А40-195337/2018,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            А.А. Гречишкин