ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114797/25-60-836

г. Москва

09 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравченко Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовцевой Д.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФКП "АВАНГАРД" (453102, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, Г СТЕРЛИТАМАК, УЛ ОЛЕГА КОШЕВОГО, ВЛД. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БЕЛСТАНКО" (109456, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЯЗАНСКИЙ, ПР-КТ РЯЗАНСКИЙ, Д. 75, К. 4, ПОМЕЩ. VIII, ОФИС 2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.08.2007, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 154 000 руб.,

при участии представителей – согласно протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "АВАНГАРД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛСТАНКО" о взыскании неустойки по договору поставки и монтажа оборудования от 28.03.2023 № 130-03/23 в размере 2 154 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору поставки от 28.03.2023 № 130-03/23, допустив просрочку поставки оборудования, что нарушает условия договора (п. 9.1), а также положения статей 309, 310, 506 и 521 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явился представитель истца, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казённым предприятием «Авангард» (Истец, Покупатель, ФКП «Авангард») и Обществом с ограниченной ответственностью «Белстанко» (Ответчик, Поставщик) заключён договор поставки от 28 марта 2023 года №130-03/23.

Срок действия Договора - до 31.12.2023 года, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в Спецификации (приложение №1 к Договору), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с Приложением №2 к Договору («Задание Покупателя»). Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со Спецификацией товара Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить станок товарно-винторезный ГС526У-01 (с разработкой проекта модернизации) в количестве 8 штук общей стоимостью 43 080 000 руб.

Срок поставки согласно пункту 3 Спецификации: 2 станка - в течение 110 рабочих дней с момента получения предоплаты, 6 станков - в течение 140 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с платёжным поручением от 11.04.2023 года №414 ФКП «Авангард» выполнило свои обязательства по внесению авансового платежа.

Окончательный срок поставки согласно условиям Договора - 30.10.2023 года.

В обоснование иска указано, что фактически поставка всего оборудования была осуществлена с нарушением срока, о чем свидетельствует товарная накладная №5 от 10.01.2025.

Согласно пункту 9.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчик должен выплатить неустойку в виде пеней в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка России стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора.

Ссылаясь на п. 9.1 договора истец рассчитал неустойку за просрочку поставки, которая с учетом установленного договором лимита составила 2 154 000 рублей за период с 31.10.2023 по 27.10.2024.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в адрес Ответчика 25 июня 2024 года направлена претензия за исх.№ 01-2941, которую Ответчик оставил без удовлетворения, что и послужило основанием для подачи настоящего иска.

Ответчик, возражая против иска, представил возражения и доказательства, указывающие на надлежащее исполнение обязательств по договору в установленные сроки.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, а также правовые позиции сторон, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

Также, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между сторонами 28.03.2023 заключен договор поставки № 130-03/23, предметом которого являлась поставка 8 станков ГС526У-01. Данный факт сторонами не оспаривается.

Срок действия Договора - до 31.12.2023 года, а в части исполнения финансовых обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется поставить оборудование, указанное в Спецификации (приложение №1 к Договору), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с Приложением №2 к Договору («Задание Покупателя»), Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии со Спецификацией товара Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить станок товарно-винторезный ГС526У-01 (с разработкой проекта модернизации) в количестве 8 штук общей стоимостью 43 080 000 руб.

Срок поставки согласно пункту 3 Спецификации: 2 станка в течение 110 рабочих дней с момента получения предоплаты. 6 станков - в течение 140 рабочих дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с платёжным поручением от 11.04.2023 года №414 ФКП «Авангард» выполнило свои обязательства по внесению авансового платежа. В связи с чем окончательный срок поставки согласно условиям Договора - 30.10.2023 года.

В обоснование своей позиции о нарушении сроков поставки истец ссылается исключительно на товарную накладную №5 от 10.01.2025, утверждая, что именно этой накладной был поставлен весь товар по спорному договору.

Однако, истцом в материалы дела не представлена товарная накладная №5 от 10.01.2025, на которую он ссылался в обоснование своих требований о просрочке поставки.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства, которые, по его утверждению, подтверждают своевременную поставку оборудования, в частности:

Договор ответственного хранения № 14-А-06/23 от 06.02.2023, заключенный между теми же сторонами; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) №54 от 06.06.2023, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение 2 (два) станка токарно-винторезных ГС526У-01 (в акте ошибочно указана модификация ГС526У Д-01, что не оспорено истцом как существенное). Стоимость единицы товара, указанная в акте (3 102 858 руб.), соответствует стоимости единицы товара по спорному договору поставки; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) №54/1 от 03.10.2023, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение еще 2 (два) станка ГС526У-01; акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (форма МХ-1) №130/2 от 06.12.2023, согласно которому истец принял от ответчика на ответственное хранение 2 (два) станка; Товарно-транспортную накладную от 03.10.2023 года в соответствии с которой ответчик поставил Истцу станок токарно-винторезный ГС 526У-01 являющийся предметом договора поставки от 28 марта 2023 года №130-03/23 в количестве 2 штук, товарно-транспортную накладную от 06.06.2023 года в соответствии с которой ответчик поставил Истцу станок токарно-винторезный ГС 526У-01 являющийся предметом договора поставки от 28 марта 2023 года №130-03/23 в количестве 2 штук, а также товарно-транспортную накладную от 06.12.23.

Таким образом, совокупность представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что в указанный период истец неоднократно принимал от ответчика на ответственное хранение станки ГС526У-01, являющиеся предметом договора поставки № 130-03/23. Общее количество станков, в представленных актах, составляет 8 единиц.

В свою очередь, истец не представил убедительных доводов, опровергающих подлинность и юридическую значимость указанных актов формы МХ-1, не оспорил факт их подписания уполномоченными лицами и не доказал, что принятые на хранение станки не тождественны предмету договора поставки.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Принятие товара на ответственное хранение, оформленное двусторонним актом, является надлежащим доказательством передачи товара от поклажедателя (в данном случае – поставщика) хранителю (в данном случае – покупателю).

Следовательно, вышеназванные акты МХ-1 подтверждают факт передачи ответчиком истцу товара, соответствующего предмету договора поставки, в установленные этим договором сроки (до 30.10.2023). Истец, подписывая эти акты, фактически подтвердил приемку товара.

Суд учитывает, что единственным доказательством, на которое сослался истец для подтверждения факта поставки всего оборудования только в январе 2025 года, являлась вышеуказанная товарная накладная. Однако, истец не выполнил обязанность по доказыванию своих требований, предусмотренную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не предоставил данный документ в суд для исследования и оценки.

В связи с отсутствием в материалах дела товарной накладной №5 от 10.01.2025, суд лишен возможности проверить ее содержание, установить, относится ли она к спорному договору поставки №130-03/23 от 28.03.2023, и оценить ее как доказательство нарушения сроков поставки.

При этом бремя доказывания того, что поставка по договору от 28.03.2023 была осуществлена только в январе 2025 года, лежало на истце и не было им исполнено, тогда как ответчик доказал, что свои обязательства перед истцом в рамках заключенного договора исполнены им надлежащим образом в сроки, установленные договором.

Напротив, ответчиком представлена совокупность доказательств (акты по форме МХ-1, товарно-транспортные накладные), которые свидетельствуют о передаче истцу всего товара, предусмотренного договором, в 2023 году, то есть в срок, установленный договором, в связи с чем довод истца о поставке товара с просрочкой является неподтвержденным.

С учетом изложенного, представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о просрочке поставки товара по договору № 130-03/23, в связи с чем основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.1 этого договора, отсутствуют.

Поскольку надлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств в соответствии с условиями договора подтверждено представленными доказательствами, при этом в рамках настоящего спора Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, что товар поставлен Ответчиком с нарушениями срока, то суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8, 9, 309, 310, 314, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. ст. 65, 71, 75, 82, 83, 86, 87, 110, 156, 162, 164, 166-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья	Т.В. Кравченко