﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22423/2020

г. Красноярск

04 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» апреля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «04» мая 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В., 

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича: Булдакова А.Н., представителя по доверенности от 03.11.2016, диплом № 121 от 26.06.2002, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири»: Гаращенкова Д.М., генерального директора, выписка из ЕГРЮЛ от 19.04.2021, паспорт (до и после перерыва); Усенко Е.В., представителя по доверенности от 12.01.2021, удостоверение адвоката от 12.10.2006, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» и индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 декабря 2020 года по делу № А33-22423/2020,

 

                                                                        установил:

 

индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич (ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» (ИНН 2404017370, ОГРН 1142452002252, далее – ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири», ответчик) о взыскании арендной платы в сумме 1 447 781 рубля за период с 16.11.2018 по 11.03.2020, договорной неустойки в сумме 2 403 545 рублей за нарушение сроков оплаты по договору, штрафа в сумме 1 000 000 рублей за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней.

Решением суда от 23.12.2020 иск удовлетворен частично: с ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» в пользу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича взыскано 600 000 рублей долга, 183 539 рублей 54 копейки неустойки, 10 000 рублей штрафа и 33 464 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Истец в апелляционной жалобе выразил несогласие с выводом суда о том, что ответчик не использовал земельный участок в зимнее время (невегетативный период). 

Также истец указал, что суд не оценил его доводы о возможности возделывания в указанный период озимых культур.

Кроме того, заявитель обращает внимание суда на положения пункта 3.5 договора аренды, согласно которому неиспользование участков арендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы. Просил отменить решение в части отказа во взыскании долга за исключенный судом период и, соответственно, взыскании неустойки, начисленной на эту сумму задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие в части взыскания долга и неустойки, просил отказать в иске полностью, настаивая на том, что после истечения периода, указанного в договоре аренды, земельные участки ответчиком не использовались.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, от 12.02.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 17.03.2021. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, возразили на доводы друг друга.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: объяснительных, копий паспортов, письма от 26.04.2021, акта осмотра от 20.08.2018, фото таблицы, схемы, договора аренды от 02.04.2018, письма от 08.04.2021, акта осмотра от 01.07.2019, фото таблицы, схемы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем Суровым Игорем Ильичом (арендодателем, собственником) и ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 42 земельных участка (согласно списку) категории «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 483 936 кв.м, с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 1.4 договора земельные участки переданы арендатору до подписания настоящего договора в надлежащем состоянии, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи.

Пунктом 1.5 договора установлено, что земельные участки могут использоваться арендатором исключительно в соответствии с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (выращивания овощных, зерновых или зеленых культур).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельных участков устанавливается с 02.04.2018 по 15.11.2018.

Согласно пункту 3.1 размер арендной платы за пользование земельными участками по настоящему договору составляет 761 000 рублей без учета НДС за весь срок.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в следующем порядке:

- 461 000 рублей на расчетный счет собственника в срок до 01.09.2018;

- 150 000 рублей на расчетный срок собственника в срок до 15.10.2018;

- 150 000 рублей на расчетный счет собственника в срок до 15.11.2018.

Неиспользование участков арендатором не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы (пункт 3.5 договора).

В пункте 4.4.12 договора закреплено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан возвратить участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве, не хуже первоначального в течение 3 (трех) календарных дней.

В случае нарушения сроков выплаты арендной платы арендатор обязуется выплатить арендодателю неустойку из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В случае нарушения сроков возврата земельных участков (если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно) собственник вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Помимо выплаты за время просрочки арендной платы арендатор обязуется выплатить собственнику штраф за нарушение сроков возврата земельных участков в размере 1 000 000 рублей, если просрочка возврата земельных участков составит более 15 календарных дней (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора собственник имеет право на расторжение договора в одностороннем порядке при просрочке внесения арендной платы (части арендной платы) на срок более 15 календарных дней.

Собственник направляет арендатору заказным либо ценным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре, уведомление о предоставлении 7-дневного срока для устранения арендатором допущенных нарушений (пункт 6.4.1). Арендатор обязан устранить допущенные нарушения (пункт 6.4.1) в течение 7 календарных дней с момента поступления уведомления от собственника в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре.

В случае не устранения арендатором допущенных нарушений (пункт 6.4.1) расторжение договора производится во внесудебном порядке, путем направления собственником арендатору уведомления об отказе от настоящего договора заказным либо ценным письмом по адресу арендатора, указанному в настоящем договоре. Датой расторжения договора в этом случае является дата поступления уведомления собственника об отказе от настоящего договора в почтовое отделение по месту нахождения арендатора, указанному в настоящем договоре, плюс 7 календарных дней (пункт 6.5 договора).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича в период с 11.05.2018 по 14.12.2018 ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» перечислило предпринимателю платежи на общую сумму 760 998 рублей с назначением платежей «Оплата по договору земельных участков от 02.04.2018 НДС не облагается», а также 09.07.2019 на сумму 46 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков от 07.05.2019 НДС не облагается», 02.08.2019 на сумму 115 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору земельных участков б/н от 02.04.2019, НДС не облагается».

Уведомлением от 16.04.2020 Суровый Игорь Ильич сообщил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» об отказе с 12.03.2020 от договора аренды земельных участков от 02.04.2018 в связи с просрочкой со стороны арендатора внесения арендных платы на срок более 15 календарных дней, а также потребовал погасить задолженность по арендной плате за земельные участки за период с 16.11.2018 по 12.03.2020 в сумме 1 615 868 рублей и возвратить участки по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, указав при этом, что представитель собственника прибудет для приема участков 25.05.2020 к 12 час. 07 мин. по месту нахождения участков по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, 12-й км а\д Красноярск-Железногорск, на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:439. Уведомление направлено в адрес ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» 16.04.2020 (почтовый идентификатор 80111646240487).

Уведомлением и досудебной претензией от 06.05.2020 (направлено 06.05.2020 почтовый идентификатор 66006147009384) Суровый Игорь Ильич повторно уведомил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» об отказе с 12.03.2020 от договора аренды земельных участков от 02.04.2018 в связи с просрочкой со стороны арендатора внесения арендных платы на срок более 15 календарных дней, а также необходимости погашения образовавшейся задолженности, кроме того, требовал возвратить участки по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального, указав при этом, что представитель собственника прибудет для приема участков 11.06.2020 к 12 час. 07 мин. по месту нахождения участков по адресу: Красноярский край, р-н Березовский, 12-й км а\д Красноярск-Железногорск, на земельный участок с кадастровым номером 24:04:0301004:430.

Повторной досудебной претензией от 26.05.2020 (направлена 30.05.2020 - почтовый идентификатор 66006148004098) Суровый Игорь Ильич уведомил ООО Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» о необходимости исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы и возврату земельных участков собственнику.

Ссылаясь на неисполнение обязанности по внесению арендных платежей и своевременному возврату арендованного имущества, индивидуальный предприниматель Суровый Игорь Ильич обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств фактического использования арендованных земельных участков в период с 02.04.2019 по 15.11.2019, следовательно, наличия оснований для взыскания долга, неустойки и штрафа. При этом суд счел возможным уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы истца и изменения в связи с этим решения суда в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 02.04.2018, регламентированы Земельным кодексом Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на невозврат ответчиком арендованных земельных участков после истечения установленного договором периода (с 02.04.2018 по 15.11.2018 – пункт 2.1) и на фактическое пользование ответчиком спорными земельными участками, числит за последним задолженность в сумме 1 447 781 рублей за период с 16.11.2018 по 11.03.2020, с учетом зачета оплат, осуществленных ответчиком истцу платежным поручением от 09.07.2019 № 39 на сумму 46 000 рублей и платежным поручением от 02.08.2019 № 78 на сумму 115 000 рублей.

Порядок расчета арендной платы за упомянутый период и его арифметическая правильность ответчиком не оспорены.

Между тем, возражая против требований истца, ответчик указал, что срок договора истек 15.11.2018, договор сторонами не пролонгировался, после 15.11.2018 ответчик земельные участки истца не использовал.

На вопрос суда апелляционной инстанции относительно доказательств возврата земельных участков истцу, ответчик пояснил, что земельные участки использовались исключительно в теплое время года, по окончании которого были освобождены, но акты не составлялись, поскольку, по мнению ответчика, истечение срока аренды, указанного в договоре, свидетельствовало о прекращении арендных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив доводы ответчика о прекращении договора истечением указанного в нем периода пользования арендованными земельными участками, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств возврата земельных участков по истечении установленного в договоре срока, с учетом анализа приведенных выше норм права, коллегия судей полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что период пользования земельными участками определен сторонами исключительно с 02 апреля по 15 ноября календарного года, поскольку указанный подход не соответствует положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о пролонгации договора аренды на неопределенный срок.

Соответственно, неверным является принятие судом к расчету периода предполагаемого пользования ответчиком земельными участками с 02.04.2019 по 15.11.2019 (с учетом даты отказа истца от договора – 12.03.2020 и заявленного истцом периода взыскания долга - с 16.11.2018 по 11.03.2020).

С учетом пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что после 15.11.2018 договор был пролонгирован на неопределенный срок, в данном случае до 12.03.2020 (по дату отказа истца от договора).

Поскольку доказательств возврата арендованных по договору от 02.04.2018 земельных участков после 15.11.2018 в материалы дела не представлено, арендная плата подлежит взысканию за весь период фактического пользования спорными земельными участками, как того требуют положения пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Ссылка ответчика на ответ на запрос отдела сельского хозяйства муниципального образования Березовский района Красноярского края от 11.01.2020 №237 о том, что спорные земли в 2019-2020 годах ответчиком не использовались, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу наличия арендных правоотношений с истцом ответчик обязан оформлять свои последующие действия с истцом как арендодателем.

При этом неиспользование земельных участков в силу действующих норм гражданского законодательства в отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю, вопреки доводам ответчика, не освобождает его от обязанности по уплате арендной платы, о чем также свидетельствует согласованное сторонами условие пункта 3.5 договора.

Удержание объекта аренды арендатором препятствует осуществлению арендодателем принадлежащих ему прав по пользованию и владению принадлежащим ему объектом, в том числе извлечению прибыли путем передачи этого объекта иному арендатору. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Прекращение договора аренды от 02.04.2018 односторонним отказом арендодателя от его исполнения на основании пункта 6.4.1 договора в связи с просрочкой со стороны арендатора внесения арендных платежей, а также положений пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах с учетом анализа приведенных положений норм действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата спорных земельных участков, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 447 781 рублей.

За несвоевременное внесение арендных платежей истец на основании пункта 5.1 договора начислил договорную неустойку в сумме 2 403 545 рублей за нарушение сроков оплаты по договору за общий период с 02.04.2018 по 21.07.2020.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, а также с учетом установленных обстоятельств дела. 

Арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена ответчиком, контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы  подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329,  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный размер неустойки - 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора), учитывая при этом, что ответчиком допущено нарушение неденежного обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд апелляционной инстанции счел возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 240 354 рубля 50 копеек, что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода. 

По мнению суда, в ином размере неустойка приведет к обогащению кредитора за счет должника и не обеспечит баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 240 354 рубля 50 копеек.

Истцом на основании пункта 5.2 договора также заявлено о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 000 000 рублей за нарушение сроков возврата земельных участков по договору более 15 календарных дней.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства (просрочка возврата земельных участков на основании требования, изложенного в уведомлениях от 16.04.2020, от 06.05.2020), суд первой инстанции признал обоснованным начисление истцом штрафа, при этом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил предъявленный размер штрафа до 10 000 рублей.

Поскольку стороны спора не обжалуют решение суда в данной части, пределы обжалования ими четко определены в апелляционных жалобах и пояснениях по делу, оснований для пересмотра решения суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы истца подлежат отнесению на ответчика.

  Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2020 года по делу № А33-22423/2020 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» (ИНН 2404017370, ОГРН 1142452002252) в пользу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича (ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055) 1 447 781 рубль долга, 240 354 рубля 50 копеек неустойки, 10 000 рублей штрафа и 47 257 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Овощи Сибири» (ИНН 2404017370, ОГРН 1142452002252) в пользу индивидуального предпринимателя Сурового Игоря Ильича (ИНН 544519286654, ОГРН 312548324400055) 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

И.В. Яковенко

 

Е.В. Белоглазова