ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6891/2024  

 20АП-2945/2025 резолютивная часть постановления принята 25.08.2025  

постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2025 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования – Старожиловский муниципальный район Рязанской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2025 по делу № А54-6891/2024,  

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское поле» (далее – ответчик, общество, ООО «Русское поле) о взыскании неустойки в сумме 4 520 542 руб. 92 коп.  

Определением от 16.10.2024 суд в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.  

Решением суда от 28.05.2025 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе администрация (заявитель) просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 контракта обязательство по  

проектированию, с учетом прохождения государственной экспертизы и разработки рабочей документации, должно быть исполнено ответчиком в срок до 01.06.2023; сроки строительства – с даты получения положительного заключения госэкспертизы – до 01.10.2023 включительно. Утверждает, что указанные сроки нарушены ответчиком: обязательство по проектированию с учетом прохождения экспертизы исполнено 23.08.2023 (с просрочкой в 82 календарных дней); строительство завершено 21.12.2023 (с просрочкой в 80 календарных дней), в связи с чем неустойка за нарушение срока проектирования составила 1 703 367 рублей 17 копеек; неустойка за нарушение срока строительно-монтажных работ – 2 817 175 рублей 75 копеек, всего - 4 520 542 рублей 92 копеек. Выражает несогласие с расчетом суда, указывая, что в силу пункта 7.6 контракта пени рассчитываются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. По мнению апеллянта, на момент фактического исполнения обязательства по проектированию цена контракта составляла 51 931 925 рубля 80 копеек и именно от указанной суммы, а не от стоимости выполненных работ (1 200 000 рублей) должна рассчитываться неустойка за нарушение проектирования.  

В отзыве общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между администрацией муниципального образования - Старожиловский муниципальный район Рязанской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Русское поле» (подрядчик), в соответствии с частью 56 статьи 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании протокола заседания комиссии  

по установлению случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) № 42 от 28.10.2022, заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства «Блокированные жилые дома по адресу: 

<

...>» (л.д.14-56 т.1), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в установленные сроки согласно Контракту выполнить работы: Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства «Блокированные жилые дома по адресу: 

<

...>» (далее - работы. объект), включая выполнение инженерных изысканий, проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, выполнение строительно-монтажных работ, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, получение заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного и (или) реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).  

 Согласно пункту 1.2 контракта объем выполняемых работ и требуемые характеристики объекта изложены в задании на проектирование (приложением № 1 к контракту) и техническом задании на строительство объекта капитального строительства (приложением № 2) к контракту и являющимся его неотъемлемой частью.  

Место выполнения работ: РФ, Рязанская область. Старожиловский район, р.п Старожилово, ул. Головнина (кадастровые номера земельных участков 62:21:0030301:1322, 62:21:0030301:1321, 62:21:0030301:1323, 62:21:0030301:865, 62:21:0030301:868, 62:21:0030301:861) (пункт 1.3 контракта).  

 В соответствии с пунктом 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2023 - л.д.68-71 т.1) начало выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта.  

Сроки проектирования - до 01.06.2023 с учетом прохождения экспертизы проектной документации в ГАУ РО «Центр государственной экспертизы Рязанской области», а также с учетом разработки рабочей документации.  

Сроки строительства - с даты получения положительного заключения экспертизы проектной документации до 01 октября 2023 года включительно, с учетом ввода объекта в эксплуатацию.  

 Промежуточные сроки выполнения проектных работ определяются графиком выполнения проектных работ (приложение № 5 к контракту), строительно-монтажных работ - определяются графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) (пункт 2.4 контракта).  

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2023 - л.д.71 т.1): выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ: с даты заключения контракта по 15.11.2022; разработка проектной документации (стадия проектная документация): с 15.11.2022 по 15.01.2023; прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий, в том числе положительного заключения достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: с 15.01.2023 по 01.06.2023; разработка рабочей документации (стадия рабочая документация): рабочая документация разрабатывается одновременно с проектной документацией по 01.06.2023.  

Согласно пункту 3.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2023 (л.д.72-74 т.1) цена контракта составляет 66956110 руб., НДС не облагается.  

Документацию, оформленную по результатам работ, подрядчик передает заказчику при сдаче и приемке результатов работ в соответствии с пунктом 6.2 контракта (пункт 4.18 контракта).  

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 контракта).  

 Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  

предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

 Во исполнение условий контракта ответчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 66 956 110 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 1- № 51 от 05.10.2023 на сумму 63 608 304 руб. 50 коп. и акты о приемке выполненных работ КС-2 № 52- № 70 от 21.12.2023 на сумму  

3 347 805 руб. 50 коп. (представлены в электронном виде 09.08.2024), подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями организаций.  

Кроме того, выполнение ответчиком работы по контракту подтверждается заключением Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области, актом итоговой выездной проверки, протокол осмотра от 14.12.2023 (л.д.66-77 т.2).  

 Истец исполнил обязательства по оплате надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.77- 112 т.1).  

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены работы с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика требования № 1 от 25.09.2023 и № 2 от 22.12.2023, в которых просил оплатить начисленную неустойку.  

Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в части проектирования объекта строительства за период с 02.06.2023 по 22.08.2023 в сумме 1 703 367 руб. 17 коп.; в части строительно-монтажных работ за период с 02.10.2023 по 04.10.2023 в сумме 67 511 руб. 50 коп. и за период с 05.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 2 749 664 руб. 25 коп.  

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

В соответствии с абзацем 4 преамбулы Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) (далее – Обзор от 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных  

(муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  

установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Согласно пункту 34 Обзора от 28.06.2017, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Предусмотренный графиком срок сдачи работ (с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2023) по проектной документации установлен до 01.06.2023, по выполнению строительно-монтажных работ – до 01.10.2023.  

Фактически проектные работы, после получения положительного заключения, сданы подрядчиком 23.08.2023; строительно-монтажные работы (объект введен  

в эксплуатацию) – 21.12.2023. 

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока выполнения проектных работ за период с 02.06.2023 по 22.08.2023 составил 1 703 367 рублей 17 копеек, за нарушение срока выполнения строительно-монтажных работ (ввода объекта в эксплуатацию) за период с 02.10.2023 по 04.10.2023 в сумме 67 511 рублей 50 копеек, за период с 05.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 2 749 664 рублей 25 копеек.  

Не принимая указанный расчет судом области установлено, что истец для исчисления неустойки за нарушение ежемесячных сроков выполнения работ использовал общую стоимость контракта, без учета работ, конечный срок выполнения которых  

к моменту начисления неустойки не наступил. 

Предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой – позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым  

начисление пеней на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).  

Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и поддержана, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 и от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.  

Из приведенной позиции также вытекает, с одной стороны, что просрочка выполнения определенного этапа работ не может влечь начисление пеней на сумму, включающую выполнение тех этапов работ, срок выполнения которых еще не наступил (иное означало бы применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение, что не согласуется с обеспечительной природой неустойки), а с другой стороны, что пени не могут начисляться на стоимость одного и того же этапа работ неоднократно (в противном случае нарушался бы принцип недопустимости двойной ответственности за одно нарушение).  

Между тем, контракт, приложения к нему, дополнительные соглашения, заключенные в ходе исполнения контракта, акты выполненных работ не содержат сведений о стоимости работ по подготовке проектной документации, контрактом не установлена стоимость работ по подготовке проектной документации, что не позволяет определить размер неустойки за нарушение срока выполнения этого этапа работ. При этом потребительскую ценность для заказчика, исходя из системного толкования условий контракта, имеет объект контракта в целом.  

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает исполнение обязательства по частям (статья 311), а в случае с осуществления закупок для государственных (муниципальных) нужд при применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе – поэтапно (часть 7 статьи 34, пункт 1 части 1, части 5 - 8 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).  

В данном случае администрация начисляет неустойку за период с 02.06.2023 по 22.08.2023 за нарушение срока выполнения этапа проектирования, исходя из всей цены контракта.  

Между тем, указанная общая стоимость включает в себя не только работы по проектированию, но и работы по строительству объекта и, как указано выше, доказательств того, какова стоимость работ по проектированию и стоимость работ по строительству объекта, не имеется.  

Кроме того, судом области правомерно принято во внимание, что в целях подготовки проектной документации для строительства объекта по муниципальному контракту 13.02.2023 ООО «Русское Поле» заключило с ООО «Институт по проектированию «ПромгражданпроектЪ» (ОГРН 

<

***>) договор № ИП-72-п на производство проектной документации. Пунктом 3.1. договора и приложением № 1 к нему сторонами установлена стоимость работ – 1 200 000 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2023 ООО «Русское Поле» приняло проектную документацию стоимостью 1 200 000 руб.  

Таким образом, ответчик представил документы в отношении стоимости аналогичных работ по разработке проектной документации. Указанные доказательства истцом не опровергнуты.  

В случае, если стоимость работ по этапу "проектирование" принять равной 1 200 000 руб., размер неустойки будет следующий: за период с 02.06.2023 по 22.08.2023 - 39360 руб. (1200000,00 х 82 х 1/300 х 12%).  

 При этом судом справедливо отмечено, что неустойка за просрочку выполнения строительно-монтажных работ истцом рассчитана без учета частичного исполнения обязательств, исходя из всей цены контракта.  

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общим правилам ответственности в случае просрочки исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому при таком подходе причиталась бы компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, срок выполнения которых не пропущен (просрочка не допущена). В ином случае институт неустойки явился бы способом обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Схожий правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.  

Судом области произведен самостоятельный перерасчет неустойки, размер которой составил 251 754 рублей 92 копеек, исходя из следующего расчета: за период с 02.10.2023 по 05.10.2023 в сумме 116 057 рублей 26 копеек (66956110 рублей*4 дней*1/300*13%), за период с 06.10.2023 по 20.12.2023 в сумме 135 697 рублей 72 копеек ((66 956 110 рублей- 63 608 304 рублей 50 копеек)*76 дней *1/300*16%), а с учетом 39 360 рублей – 291 114 рублей 92 копеек) не превышает 5% от цены контракта (3 347 805 рублей 50 копеек).  

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции, исходя из того, что контракт полностью исполнен подрядчиком, пришел к обоснованному выводу о необходимости списания неустойки в качестве меры государственной поддержки подрядчика.  

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.  

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591, от 31.12.2021 № 2594, от 10.03.2022 № 340) (далее – постановление № 783).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

Следовательно, Постановление № 783 на момент принятия обжалуемого судебного акта действовало в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, из которого следует, что год, в который имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение, в данном случае правового значения не имеет.  

Согласно пункту 2 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);  

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.  

В силу подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

В данном случае общая сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ не превышает 5 процентов цены контракта (стоимости работ), следовательно, заказчик обязан был рассмотреть вопрос о списании неустойки в порядке, предусмотренном Постановлением № 783.  

Между тем указанных действий администрацией совершено не было, при этом несовершение таких действий не может служить основанием для неприменения правил о списании (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2019  

 № 305-ЭС19-1626, от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287). 

Поскольку обязательства выполнены обществом надлежащим образом в предусмотренном контрактом объеме, неустойка за нарушение контракта не превышает  

5% его цены, списание указанной неустойки является обязанностью заказчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561).  

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции и получила надлежащую оценку в судебном акте; указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Рассмотрев спор повторно, апелляционная инстанция оснований для такой переоценки не нашла.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.  

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о  

вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2025 по делу № А54-6891/2024  

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Воронцов  

Судьи Л.А. Капустина В.А. Устинов