Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4177/2025

город Мурманск

11 августа 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 07.08.2025

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бочкарёвой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АтомЭнергоСбыт» к ООО «Мурмашинская тепловая компания» о взыскании 46 760 307,54 ?,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО1, доверенность от 12.12.2024 № 12.12/05,

от ответчика: - ФИО2, доверенность от 10.01.2025 № 6

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 48 760 307,54 ? за оказанные в декабре 2024 года услуги по отпуску электрической энергии на основании договора от 03.08.2016 № 511204756.

02.06.2025 АО «АтомЭнергоСбыт» изменило наименование на АО «Росатом ЭнергоСбыт», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 124 АПК РФ суд указывает, что истцом по настоящему делу является АО «Росатом ЭнергоСбыт».

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с учетом представленного истцом заявления об уточнении иска признал уточненные исковые требования в части взыскания основного долга, просил выделить исковые требования в части взыскания пеней в отдельное производство.

Ходатайство ответчика о выделении исковых требований в части взыскания пеней в отдельное производство судом не рассматривается, ввиду того, что требование о взыскании пеней истцом не заявлялось.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, обстоятельств дела, руководствуясь статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении иска, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг за спорный период в сумме 46 760 307,54 ?.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненного иска настаивал по изложенным в нем основаниям, представитель ответчика признал уточненные исковые требования.

Дело рассматривается судом по существу заявленных требований по представленным документам и доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.08.2016 заключен договор энергоснабжения № 511204756 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец (Гарантирующий Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Потребитель) электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии самостоятельно и/или путем привлечения третьих лиц, а Потребитель обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что цена единицы электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.3. Договора).

Объектами электроснабжения по Договору являются нежилые здания электрокотельных, расположенные в поселке городского типа Мурмаши Кольского района Мурманской области и указанные в Приложении № 3 к Договору.

Между тем, отпустив в декабре 2024 года электрическую энергию и мощность, истец предъявил ответчику к оплате по нерегулируемым тарифам счет-фактуру за оказанные услуги. С учетом уточнения иска задолженность ответчика составила 46 760 307,54 ? и оплачена не была.

Предъявленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Факт электроснабжения объекта ответчика подтвержден истцом материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается и признан в порядке пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Объемы электроснабжения, их стоимость и примененные тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты и в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ признаны.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 46 760 307,54 ?, как в установленные Договором сроки, разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Основной долг признан ответчиком.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 46 760 307,54 ? на основании перечисленных норм права.

Истец при подаче иска перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 734 763 ?.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, с учетом наличия заявления ответчика о признании иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 207 780 ? (п/п от 10.04.2025 № 8332) (= 692 603 / 100 х 30) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 526 983 ? (= 734 763 – 207 780) подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Мурмашинская тепловая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Росатом ЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 46 760 307 рублей 54 копейки, а также судебные расходы в сумме 207 780 рублей.

Возвратить АО «Росатом ЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 10.04.2025 № 8332 государственную пошлину в сумме 526 983 рубля, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                                                                                        А.Е.Тарасов