4294967305/2017-55349(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3782/2017

г. Ярославль

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солодовниковой А.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому городскому району   

к обществу с ограниченной ответственностью "Калинка" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ,  

при участии  

от заявителя – не явились,  от ответчика – не явились,  

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Заволжскому  городскому району обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Калинка" (далее – Общество, ООО «Калинка») о  привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ.  

Заявитель надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменно ходатайствует  о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

ООО «Калинка» надлежащим образом уведомлено о дне и времени рассмотрения  дела, своего представителя в суд не направило, письменных возражений не  представило.  

В соответствии со ст.ст. 156, 205 АПК РФ дело рассматривается без участия  сторон.  

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава  правонарушения, Обществу вменяется осуществление деятельности по розничной  продаже алкогольной продукции без соответствующей лицензии.  

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее. 

В области промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной  и спиртосодержащей продукции осуществляется государственное регулирование,  направленное на защиту экономических интересов Российской Федерации,  обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее  качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, действующего в  данной сфере.  

В силу частей 1, 2 статьи 18 Федерального закона «О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной  

продукции» от 22.11.1995г. № 171-ФЗ (далее – Закон № 171-ФЗ) розничная продажа  алкогольной продукции подлежит лицензированию.  

Статьи 18, 26 Закона № 171-ФЗ устанавливают, что оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии  соответствующей лицензии.  

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в  том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная  продажа.  

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч  до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья,  полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, либо без таковой.  

Протоколом АА № 232301 от 31.01.2017 об административном правонарушении со  ссылкой на нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О  государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)  алкогольной продукции», составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России  Заволжскому городскому району, 27.01.2017 установлен факт реализации ООО  «Калинка» в магазине «Продукты» по адресу: 

<

...>,  алкогольной продукции (согласно протокола изъятия от 27.01.2017), без лицензии на  реализацию в розницу алкогольной продукции.  

Факт совершения указанного правонарушения подтверждается протоколом  осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 27.01.2017,  объяснениями и другими имеющимися в деле доказательствами.  

Обществом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств  того, что им были предприняты все меры для соблюдения действующего  законодательства о производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей  продукции.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к  ответственности за совершение административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты  все зависящие от него меры по их соблюдению.  

При этом в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10  

указано, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП  РФ.  

В отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет.  Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность  привлечения к административной ответственности за административное  правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических  лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об  отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии  всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных  доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Вина Общества в данном случае выразилась в непринятии всех необходимых и  достаточных мер для выполнения требований действующего законодательства.  

ООО «Калинка» имело возможность в процессе своей деятельности соблюдать  действующее законодательство о лицензировании, однако им не был обеспечен  надлежащий контроль в данной сфере и не были предприняты все зависящие от него  меры, направленные на недопущение нарушения установленных правил и норм.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным и  доказанным факт осуществления ООО «Калинка» деятельности по розничной продаже  алкогольной продукции без соответствующей лицензии, в связи с чем в действиях  Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.  

Вместе с тем, судом установлено следующее. 

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может  быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства  по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке,  установленном законом.  

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного  правонарушения составляется протокол.  

В протоколе об административном правонарушении указывается дата и время его  составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения  о лице, в отношении которого возбуждено дело, время совершения и событие  административного правонарушения, статья КоАП РФ или Закона субъекта РФ,  предусматривающая административную ответственность за данное правонарушение,  объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в  отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения  дела.  

Таким образом, положения вышеуказанной нормы, представляют ряд гарантий  защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном  правонарушении.  

В соответствии с требованиями части 3 статьи при составлении протокола лицам, в  отношении которых возбуждено дело, разъясняются их права и обязанности, о чем  делается запись в протоколе.  

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному  представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность  ознакомления с протоколом об административном правонарушении, при этом  указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию  протокола.  

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении» при  рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных  органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить,  были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для  извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном  правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об  административном правонарушении в целях обеспечения возможности  воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.  

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его  руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или  учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП  РФ).  

Указанный перечень законных представителей юридического лица является  закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель  юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе  руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является.  Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного  представителя.  

Пунктом 24.1 постановления № 10 указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о  необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными  способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на  том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например,  путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или  электронной почте либо с использованием иных средств связи).  

Судом установлено, что при составлении протокола об административном  правонарушении присутствовал представитель ООО «Калинка» по общей  доверенности – ФИО1  

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства  надлежащего уведомления законного представителя Общества о составлении  протокола. Административным органом в материалы дела представлена расписка о  получении представителем ООО «Калинка» по общей доверенности ФИО1 копии протокола об административном правонарушении.  

Определениями арбитражного суда от 22.03.2017, от 03.05.2017  административному органу было предложено представить суду доказательства  извещения законного представителя ООО «Калинка» о составлении протокола об  административном правонарушении. Определения суда административным органом не  исполнены.  

Поскольку требования закона, гарантирующие защиту прав лицу, привлекаемому к  ответственности, не выполнены, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах  протокол (как процессуальный документ) обесценивается.  

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не  позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном  

правонарушении, а также лишили лицо, привлеченное к ответственности,  предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав. Возможность устранения этих  недостатков отсутствует.  

Допущенное нарушение требований статьи 28.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях является существенным и служит основанием для отказа в  удовлетворении требования заявителя вне зависимости от того, имеется ли в действиях  предпринимателя состав вменяемого административного правонарушения.  

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению.  

Вопрос об уничтожении изъятой у ООО «Калинка» продукции судом в данном  деле не решается, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от  05.06.2017 по делу № А82-3781/2017 изъятая протоколом от 27.01.2017 продукция  подлежит уничтожению Отделом Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Заволжскому городскому району.  

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Ловыгина Н.Л.