РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-31449/23-162-249

г. Москва

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ТЕХ-ОБЕСПЕЧЕНИЕ"

127106, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРФИНО, ГОСТИНИЧНЫЙ ПР-Д, Д. 6, К. 2, ПОМЕЩЕНИЕ 4, КОМ. 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2015, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"

127644, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>

Третье лицо: ПАО «Сбербанк России»

о взыскании денежных средств в размере 705 128 руб. 76 коп.; о расторжении договора

при участии:

От истца – ФИО2, доверенность от 26.06.2023г.

От ответчика – ФИО3 дов-ть « 21  от 17.05.2022г.

От третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕД-ТЕХ-ОБЕСПЕЧЕНИЕ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании долга в размере 647 697 руб. 01 коп., пени в размере 30 725 руб. 83 коп. за период с 06.06.2022г. по 10.01.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 26 000 руб.,  проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 705 руб. 92 коп., проценты начиная с 11.01.2023г. по день исполнения обязательства, а также о расторжении договора банковской гарантии.

Определением суда от 13.04.2023г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте предварительного судебного заседания извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено об утонении требований, согласно которым просит суд принять отказ от требований в части требования расторжения договора банковской гарантии № 9038HCY2E6DR2Q0AQ0QQ8RL от 23.03.2022г. Просит суд взыскать с ответчика долг в размере 647 697 руб. 01 коп., пени в размере 30 725 руб. 83 коп. за период с 06.06.2022г. по 10.01.2023г. с последующим начислением по день исполнения обязательства, неосновательное обогащение в размере 26 000 руб.,  проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 705 руб. 92 коп., проценты начиная с 11.01.2023г. по день исполнения обязательства.

При отказе истца от иска в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Ходатайство судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому наличие задолженности в размере 123 006 руб. 87 коп. не отрицает, в удовлетворении остальной части требований просит суд отказать.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, выслушав представителей  истца, ответчика арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница имени В.В. Вересаева Департамента здравоохранения города Москвы» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Тех-Обеспечение» (Исполнитель, Поставщик, Подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», далее «Закон №44-ФЗ» заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 31.03.2022 г. № 193 предметом которого является оказание услуг по поддержанию в работоспособном состоянии устройств обеспечивающих систему гарантированного питания электричеством медицинского оборудования и корпусов ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева в 2022 г.

Согласно пункту 1.1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  услуги по поддержанию в работоспособном состоянии устройств обеспечивающих систему гарантированного питания электричеством мед. оборудования и корпусов ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» в 2022 г. в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

ТЗ установлено, что объектом закупки является оказание услуг по поддержанию в работоспособном состоянии и круглосуточному сопровождению устройств, обеспечивающих систему гарантированного питания электричеством медицинского оборудования и корпусов с потребителями 1-ой особой категории в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

Пунктом 2.1 Контракта согласована цена Контракта в размере 1 475 765  руб. 36 коп.

Пунктом 2.5 Контракта согласовано, что Цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением Контракта.

Пунктом 5 ТЗ предусмотрено Количество выполняемых услуг: Эксплуатация, техническое и оперативное обслуживание, ремонт дизель-электрических станций, аккумуляторных батарей, источников бесперебойного электроснабжения «PILLER», источников бесперебойного электроснабжения «EATON», в соответствии с перечнем услуг (приложение № 4, 5, 6, 7 настоящего технического задания) по техническому обслуживанию систем аварийного электроснабжения, локальной сметой являющимися неотъемлемой частью настоящего Технического задания. Количество выездов специалистов исполнителя по заявке Заказчика или в случае возникновения аварийной ситуации не ограничено.

В приложении 4 к ТЗ предусмотрен - Объект обслуживания Резервное электроснабжение медицинского оборудования и корпусов с электропотребителями 1-ой особой категории, расположенного по адресу: 

<

...>, ул. Лобненская, д. 10: корпус №10, корпус №12: АД-100-Т400-2РК (100 кВт), АД-200-Т400-2РК (200 кВт), АД-60-Т400-2РК (60 кВт).

В приложении 5 к ТЗ предусмотрен - Перечень и количество обслуживаемого оборудования, расположенного по адресу: 

<

...>, 

<

...> -летия Москвы.

Объект обслуживания - Резервное электроснабжение корпусов с электропотребителями 1-ой особой категории, распложенных по адресу: 

<

...> -летия Москвы, д.22: Филиал (РД№17), филиал (РД№17 каб. 101): ДЭС   марка_АД-100-Т400-2РК № 2807065 (корп. 10); ДЭС марка_АД-200-Т400-2РК № 2802023 (корп. 12); ДЭС марка_ АД-60-Т400-2РК№2604035 (Филиал (РД №17); ИБП EATON Powerware 9355 (Филиал (РД №17 каб, №101).

В приложении 6 к ТЗ предусмотрен - регламент технического обслуживания систем аварийного электроснабжения, которым предусмотрено проведение ТО в соответствии эксплуатационной документации производителей - ежемесячное TО1, полугодовое TО2, ежегодное ТОЗ.

В приложении 7 к ТЗ приведен список расходных материалов, включенных в стоимость работ по техническому обслуживанию оборудования.

Пунктом   10 ТЗ предусмотрено что Исполнитель обязан обеспечить круглосуточное нахождение квалифицированного дежурного персонала.

П. 10.2: Исполнитель обязан иметь круглосуточную диспетчерскую службу.

Для устранения аварийных ситуаций, непрерывного контроля за состоянием системы аварийного электроснабжения иметь круглосуточную «Аварийно-диспетчерскую службу» время прибытия которой на устранение аварийной ситуации - не более 1 часа.

П. 10.3; Исполнитель обязан в течение 4 часов, с момента подачи заказчиком заявки предоставить, подключить и запустить в работу резервный источник электроснабжения, обеспечив нахождение данных электростанций с аналогичными или лучшими характеристиками на объекте заказчика.

П. 10.4: Стоимость заменяемого оборудования (узлов, деталей, расходных материалов) входит в стоимость Контракта.

Срок оказания услуг по Контракту согласован в пункте 12.1 Контракта по 31 декабря 2022г.

Во исполнение принятых на себя обязательств Исполнитель предоставил Заказчику банковскую гарантию № 9038HCY2E6DR2Q0AQ0QQ8RL от 23.03.2022г. аттестовал привлеченных к оказанию услуг работников, организовал круглосуточную диспетчерскую службу, обеспечил ежемесячное техническое обслуживание оборудование.

Истец указал, что факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств подтверждается приказами о назначении ответственных лиц, справками о медицинском осмотре, удостоверениями, подтверждающие квалификацию работников подрядчика, Приказом № А-6 от 31.03.2022г., о создании круглосуточной аварийно-диспетчерской службы, договорами подряда б/н от 31.03.2022г. на работу в круглосуточной аварийно-диспетчерской службе, журналом дежурств аварийной службы, письмо о допуске на объект, журналами технического обслуживания, актами выполненных работ (техническими) №№ 1 от 26.04.2022г., 2 от 26.04.2022г., 3 от 26.04.2022г., 4 от 26.04.2022г., 6 от 26.05.2022г., 7 от 26.05.2022г., 8 от 26.05.2022г., 9 от 26.05.2022г., 10 от 26.05.2022г.

Порядок сдачи приемки оказанных услуг (выполненных работ) согласована сторонами в п.п.4.1, 4.2 и 4.3 Контракта.

Сдача приемка услуг производится на основании универсального передаточного документа (УПД) в срок 20 дней после получения от Исполнителя документов.

Подрядчик направил для приема и оплаты услуг (выполненных работ) УПД № 27/3 от 30.04.2022 на сумму 245960 руб. 89 коп.

Ответчик осуществил комиссионную приемку оказанных услуг, и представил решение о приемки услуг от 16 июня 2022г. в котором указал: 1) услуга выполнена не в полном объеме в соответствии с контрактом; 2) в приложенный Акт КС2 включены работы, которые подрядчик не выполнил (№№ п/п 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 33 акта КС-2) решение об отказе в приемке услуг мотивировано, выводом о частичном исполнении условий Контракта.

Подрядчик направил для приема и оплаты услуг (выполненных работ) УПД № 37 от 31.05.2022г. на сумму 245960,89 руб. в т.ч. НДС. .

Ответчик осуществил комиссионную приемку оказанных услуг, и представил решение о приемки услуг от 10 июня 2022г. в котором указал: 1) наименование УПД не соответствует наименованию контракта 2) услуга выполнена не в полном объеме в соответствии с контрактом: 2) в приложенный Акт КС2 включены работы, которые подрядчик не выполнил (№№ п/п 19, 20, 21, 22, 23, 24 и 33 акта КС-2) решение об отказе в приемке услуг мотивировано, выводом о частичном исполнении условий Контракта.

Подрядчик направил в адрес Заказчика УПД № 53 от 19.08.2022г. на оплату стоимости услуг на сумму 155 773,23 руб. за период с 01.06.2022 по 19.06.2022г.  Заказчик оплаты не произвел, мотивированного отказа от приемки услуг не заявил.

Между тем пунктом 4.3 Контракта предусмотрена обязательство: Заказчик обязан для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям провести экспертизу. Перечень категорий лиц, которые не могут быть допущены к экспертизе, приведен в ч. 2 ст. 41 Закона N 44-ФЗ. Анализ этого перечня показывает, что речь идет о лицах, которые не могут быть допущены к экспертизе в конкретных ситуациях в силу сомнения в их беспристрастности при проведении экспертизы. В частности, к экспертизе не допускаются работники заказчика (пп. "а" п. 1 ч. 2 ст. 41 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, по общему правилу, в качестве эксперта может выступать любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области, либо юридическое лицо, имеющее в штате соответствующих физических лиц - работников (письма Минэкономразвития России от 22.01.2015 N Д28и-97. от 29.01.2015 N Д28и-58). Результатом экспертизы должно быть составлено заключение, подписанное экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В заключении эксперта могут быть отражены предложения по устранению нарушений, допущенных при исполнении контракта, и сроках их устранения, если такие нарушения не помешают приемке товара, работ или услуг.

Истец указал, что заключений Заказчик при приемке работ (услуг) не предоставил.

13.05.2022г. от Заказчика было получено требование № 2714 Заказчика об уплате штрафа в размере 18 000 руб. в связи с  выявлением отсутствия работников Исполнителя на объекте. Подрядчиком были предоставленные мотивированные возражения от 26.05.2022г. № 1416/1, которым Исполнитель пояснил, что условия обязательства (п.6.4. ТЗ) не предполагает круглосуточное нахождение работников Исполнителя на объекте.

Уведомлением от 20 июня № 103 Заказчик заявил одно сторонний отказ от Контракта) и обратился в УФАС по г. Москва о включении Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления ФАС по г. Москва от 26.07.2022г. по делу №077/10/104-11117/2022 Заказчику было отказано во включении сведений в отношении ООО «Мед-Тех-Обеспечение» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование требований истец указал, что заказчик уведомил об одностороннем отказе от Контракта 20.06.2022г., таким образом, у Заказчика на дату расторжения имелась обязанность оплаты услуг Подрядчика за апрель, май и июнь в части содержании аварийно-диспетчерской службы Подрядчика. Данную обязанность Заказчик не исполнил.

По мнению истца, ответчик неправомерно расторг Контракт без наличия обоснованных, допустимых доказательств, того что результаты оказания услуг не могут быть использованы для целей Контракта, что является злоупотреблением правом.

Таким образом у Заказчика имеется перед Подрядчиком задолженность в размере стоимости оказанных услуг - 647 697,01 руб. за период действия Контракта с 31.03.2022г. по 20.06.2022г., в том числе 245 960,89 руб. за апрель 2022г., 245 960,89 руб. за май 2022г., 155 775,23 руб. за июнь 2022г.

Ответчиком обязанность по долга в порядке претензионного урегулирования спора не исполнена, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено, что Техническим заданием установлено, что объектом закупки является оказание услуг по поддержанию в работоспособном состоянии и круглосуточному сопровождению устройств, обеспечивающих систему гарантированного питания электричеством медицинского оборудования и корпусов с потребителями 1-ой особой категории в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

В соответствии с п. 7.3.1 Контракта, оплата по Контракту осуществляется на основании электронного структурированного УПД, с указанием суммы, подлежащей оплате в соответствии с условиями заключенного Контракта; размера неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; оснований применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговой суммы, подлежащая оплате Исполнителю по Контракту. 

И только по результату оказания услуг, в соответствии со статьей 4 Контракта, сторонами оформляется и подписывается УПД.

На основании п. 4.2 Контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет Исполнителю подписанный Заказчиком УКЭП электронный структурированный УПД либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Материалами ела подтверждено, что Ответчик получал от Истца УПД  № 27 от 30.04.2022, УПД № 37 от 31.05.2022, данный факт ответчиком не отрицается.

На указанные  УПД была направлена Информация о решении приемочной комиссии (отказ в приеме УПД).

В соответствии с п. 4.3 Контракта, Заказчик (Ответчик), для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

На основании п. 4.4 Контракта, Исполнитель, после получения Акта с перечнем выявленных недостатков обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику, приведенный в соответствие с предъявленными замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков. Исполнитель этого не сделал.

Основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг является подписанный Заказчиком и Исполнителем, УКЭП электронный структурированный УПД .

Сумма оказанных услуг за апрель и май составляет 123 006 руб. 87 коп., что подтверждается  Актами КС2, которые имеются у Истца.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку факт оказания услуг за период апрель-май 2022г. установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также отзывом ответчика, суд считает требование о взыскании с ответчика долга  в размере 123 006 руб. 87 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, доказательств направления истцом  в адрес ответчика акта оказанных услуг и  УПД № 53 от 19.08.2022г. в материалы дела не представлено. Таким образом, требование части требований в размере 524 690 руб. 14 коп. суд считает необходимым отказать.

Истцом к взысканию заявлена неустойка в размере 30 725 руб. 83 коп. за период с 06.06.2022г. по 10.01.2023г. на основании п. 7.8 договора, а также о взыскании неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, как предусмотрено пунктом 7.8 Контракта, но не более суммы Контракта (пункты 7.10 Контракта).

Произведя арифметический пересчет подлежащей взысканию неустойки, с учетом установленного судом факта неисполнения ответчиком обязательств на сумму 123 006 руб. 87 коп., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 729 руб. 87 коп. 

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., а также процентов на указанную сумму  в размере 705 руб. 92 коп.

В обоснование данного требования истец указал, что после расторжения Контракта и рассмотрения УФАС по г. Москве заявления Заказчика о внесении в отношение Подрядчика сведений реестр недобросовестных поставщиков, и выводы комиссии, выставил требование об уплате штрафа 26 000 руб. по банковской гарантии и процентов за неправомерное пользование денежными средствами ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения составили 705,92 руб.

Данные денежные средства были ошибочно перечислены Заказчику. Подрядчик потребовал их возврата, однако, ответчик ответил отказом.

Между тем, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Техническим заданием установлено, что объектом закупки является оказание услуг по поддержанию в работоспособном состоянии и круглосуточному сопровождению устройств обеспечивающих систему гарантированного питания электричеством медицинского оборудования и корпусов с потребителями 1-ой особой категории в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ».

В силу пункта 6.3 Технического задания, все работы должны проводиться в условиях действующего (не прекращающего свою работу) медицинского учреждения, в соответствии с Графиком производства работ, с минимальным уровнем шума. Графиком производства работ.

Пунктом 10.1 Технического задания, а также калькуляции дежурной службы, отраженной в локальной смете, установлено, что Исполнитель обязан обеспечить круглосуточное нахождение квалифицированного дежурного персонала, а именно электромонтажника - 4 разряда.

С 30 апреля 2022 г. по 30 мая 2022 г. Комиссией Заказчика (Ответчика) была проведены проверка выполнения работ по Контракту, в ходе которой было установлено, что дежурный персонал ООО «Мед-Тех-Обеспечение» отсутствует, о чем были сделаны соответствующие акты.

Таким образом Комиссией установлен факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 5.1.1 Контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 7.6 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем (Истцом) обязательства, предусмотренного контрактом, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств).

С учетом указанных условий контракта, ответчик в адрес истца направил претензию  №104 от 20.06.2022 с расчетом штрафа  в размере 26 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств, с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата истцом штрафа за нарушением условий контракта не является ошибочным перечислением, в следствии чего на стороне ответчика образовалось бы неосновательное обогащение.

На основании указанного, в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 705 руб. 92 коп., суд считает необходимым отказать.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению  в части взыскания долга в размере 123 006 руб. 87 коп., неустойки по состоянию на 10.01.2023г. в размере 6 729 руб. 94 коп., неустойки на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства.  В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «МЕД-ТЕХ-ОБЕСПЕЧЕНИЕ» от иска в части расторжения договора банковской гарантии от 23.03.2022г. № 9038HCY2E6DR2Q0AQ0QQ8RL, производство по делу А40-31449/23-162-249 в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ ГОРОДА МОСКВЫ ГКБ ИМЕНИ В.В. ВЕРЕСАЕВА ДЗМ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «МЕД-ТЕХ-ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) долг в размере 123 006 руб. 87 коп., неустойку по состоянию на 10.01.2023г. в размере 6 729 руб. 94 коп., неустойку на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день за период с 11.01.2023г. по день фактического исполнения обязательства, а также 3 147 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «МЕД-ТЕХ-ОБЕСПЕЧЕНИЕ» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков