67/2019-14424(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-45875/2019

Дело № А65-32877/2018

г. Казань

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,  

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., при участии представителей: 

публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,  

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Чаллы Яр» Карасева И.А. – Никулина А.Р., доверенность от 10.12.2018,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  

управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018  (судья Хасанов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.02.2019 (председательствующий судья  Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)  

по делу № А65-32877/2018 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью  «Электростройиндустрия» (ОГРН 1141690006370, ИНН 1660196390) и  публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» о признании общества с ограниченной ответственностью «Чаллы  Яр» (ОГРН 1091674002166, ИНН 1646026453) несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.10.2018 поступило  заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»,  Банк, конкурсный управляющий) о признании общества с ограниченной  ответственностью «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом), делу  присвоен № А65-33097/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 01.11.2018 заявление конкурсного управляющего оставлено без  движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для  оставления заявления без движения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 23.11.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании  ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Дело № А65-33097/2018 по заявлению ПАО «Татфондбанк» в лице  конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о  признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) объединено  для совместного рассмотрения с делом № А65-32877/2018 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия»  (далее – ООО «Электростройиндустрия») о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Чаллы Яр», с присвоением номера № А65-32877/2018.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.12.2018 заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без  рассмотрения, в удовлетворении заявления о введении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Чаллы Яр» отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.12.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит  обжалуемые судебные акты отменить, заявление ПАО «Татфондбанк» в  лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»  о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом) направить на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной  жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего  

ГК «Агентство по страхованию вкладов», обращаясь с заявлением о  признании должника банкротом, ссылалось на следующие обстоятельства.  

19 апреля 2011 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Автомакияж»  заключены кредитные договоры №№ 64/11, 65/11 по условиям которых  Банк предоставил ООО «Автомакияж» денежные средства.  

01 ноября 2012 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств  по кредитному договору, между Банком и ООО «Чаллы Яр» заключены  договоры поручительства №№ 64/11-2, 65/11-2 по условиям которых  поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за  исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитным договорам.  

19 апреля 2011 г. между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Сувар-Отель»  (переименовано в ООО «Отель-К») заключены кредитные договоры   №№ 62/11, 66/11, по условиям которых Банк представил заемщику  денежные средства.  

01 ноября 2012 г. в обеспечение исполнения заемщиком обязательств  по кредитным договорам между Банком и ООО «Чаллы Яр» заключены  договоры поручительства №№ 62/11-2, 66/11-2 по условиям которых  поручитель обязался солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за  исполнение заемщиком всех его обязательств.  

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного  суда от 24.01.2018 по делу № А65-7081/2017 ООО «Автомакияж» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13.12.2017 требование ПАО «Татфондбанк» включено в реестр  требований кредиторов ООО «Автомакияж» в размере 120 000 000 руб.  основного долга и 10 770 410,98 руб. процентов за пользование кредитом,  440 323,84 руб. неустойки.  

06 ноября 2017 г. ПАО «Татфондбанк» предъявило требования  поручителю (ООО «Чаллы Яр») по вышеуказанным кредитным договорам  

о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требования  в установленный срок не исполнены.  

В последующем, ПАО «Татфондбанк» обратилось с исковым  заявлением в арбитражный суд.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018  по делу № А65-3668/2018 с ООО «Чаллы Яр» в пользу  ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам  от 19.04.2011 №№ 62/11, 64/11, 65/11, 66/11 в размере 35 628 942 руб.,  просроченные проценты в размере 4 831 871 руб., текущие проценты в  размере 670 649 руб., неустойка на просроченные проценты в размере  580 625 руб., государственная пошлина в сумме 206 000 руб.  

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Чаллы Яр» перед  ПАО «Татфондбанк» составила 41 712 085,46 руб.  

Поскольку размер требований кредитора с просрочкой исполнения  более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб.,  ПАО «Татфондбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом).  

Разрешая данный обособленный спор, суды исходили из следующих  обстоятельств.  

Пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом должнику, конкурсному кредитору,  уполномоченному органу, а также работникам, бывшим работникам  должника, имеющих требования о выплате выходных пособий и (или) об  оплате труда.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного  кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного  органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  

исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда о взыскании с должника денежных средств.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о  признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если  требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют  не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее  чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Суд первой инстанции, указав, что право на обращение с заявлением о  признании должника банкротом возникает с даты вступления в законную  силу решения суда о взыскании задолженности и лишь в исключительном  случае - с даты возникновения признаков банкротства, не подтвержденных  судебным актом, счел, что в данном случае на момент обращения Банка с  заявлением о признании ООО «Чаллы Яр» несостоятельным (банкротом)  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2018 не  вступило в законную силу, поскольку было обжаловано должником.  

При этом суд принял во внимание, что из существа спора по делу   № А65-3668/2018 следует, что между сторонами имеется не спор о наличии  и размере задолженности, соответствующий гипотезе абзаца 2 пункта 2  статьи 7 Закона о банкротстве, а спор о праве относительно самого факта  наличия договора поручительства и права заявителя требовать от должника  уплаты денежных средств как от поручителя.  

Таким образом, суд установил отсутствие в данном случае судебного  акта, имеющего юридическую силу, на момент обращения Банка с  заявлением о признании должника банкротом.  

Поскольку нормы Закона о банкротстве не предполагают разрешение  судом, рассматривающим дело, спора о праве относительно наличия у  заявителя статуса кредитора, суд первой инстанции указал, что  упрощенный порядок может быть применен лишь в условиях наличия  

стандартных и однозначных доказательств существования задолженности,  в связи с чем, в данном случае рассмотрение заявления в упрощенном  порядке не представляется возможным.  

По мнению суда первой инстанции, поскольку договор  поручительства хоть и выступает обеспечительной сделкой, но при  этом является особым самостоятельным основанием возникновения  ответственности поручителя, лицо, которому вменяется обязанность  поручителя, вправе выдвигать против требования кредитора не только  возражения, которые вправе выдвигать должник; в споре с  кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора  поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора  поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на  недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом;  ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям,  предусмотренным статьей 367 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и по иным основаниям.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разрешение  судом, рассматривающим дело о банкротстве, спора о праве при данных  конкретных фактических обстоятельствах дела может привести к  преждевременному введению процедуры банкротства в условиях  отсутствия бесспорных доказательств признаков банкротства; ввиду того,  что ООО «Чаллы Яр» обратилось с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-3668/2018,  право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании  должника банкротом у кредитора не возникло.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции и согласившийся с  ним апелляционный суд, по основаниям, предусмотренным пунктом 2  статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, пришли к  выводу о наличии оснований для оставления заявления Банка без  

рассмотрения и отказе в удовлетворении заявления о введении процедуры  конкурсного производства в отношении ООО «Чаллы Яр».  

Кроме этого, суды указали, что согласно информации, размещенной  в Картотеке арбитражных дел, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного  управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в  реестр требований кредиторов задолженности в размере 44 696 383 руб.  

На данный момент определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 09.12.2018 по заявлению ООО «Электростройиндустия» в  отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден  временный управляющий.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.02.2019 требование ФНС России в размере 44 696 383 руб. признано  обоснованным и включено в реестр требований кредиторов как  обеспеченное залогом имущества должника).  

Судебная коллегия выводы судов об отсутствии у Банка права  инициировать процедуру несостоятельности (банкротства) должника,  выступившего поручителем по кредитному обязательству, без  представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в  законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке,  считает ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и  без учета правовой позиции, изложенной в пункте 1 раздела «Судебная  коллегия по экономическим спорам. I. Практика применения  законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор № 4).  

Право банка как кредитной организации на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, без  подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным  актом, закреплено в абзаце втором пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.  

В соответствии с Обзора № 4, в порядке, предусмотренном абзацем  вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены  требования, возникшие в связи с реализацией специальной  правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования,  например, возникшие из обеспечительных сделок.  

Право банка на обращение в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом, без подтверждения своих требований  вступившим в законную силу судебным актом, ограничено перечнем  требований, который приведен в пункте 2 статьи 213.5 Закона о  банкротстве (в частности, касающихся требований, основанных на  договорах поручительства, в соответствии с которыми гражданин  поручился за исполнение обязательств юридического лица по кредитным  договорам) и такое ограничение касается должников – граждан и  применяется только в их отношении, но не должников - юридических лиц.  

Поскольку пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве содержит  специальные правила, регламентирующие особенности банкротства  граждан, его положения не подлежат применению в отношении  юридических лиц; положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о  банкротстве подлежат применению в отношении должников -  юридических лиц без такого ограничения.  

Разъяснения, приведенные в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 4 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», касающиеся наличия  спора о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о  банкротстве при подаче заявления о признании должника банкротом с  требованием не подтвержденном вступившим в законную силу судебным  актом, также являются специальными и подлежат применению в  отношении должников – граждан.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения  кассационной жалобы, так как неверное мотивирование судами не привело  к принятию не правильного по существу решения.  

В соответствии с просительной частью заявления Банка о признании  должника несостоятельным (банкротом), он просил применить в  отношении должника положения параграфа 7 Закона о банкротстве  (Банкротство застройщиков), признать должника несостоятельным  (банкротом), открыть конкурсное производство, утвердить кандидатуру  конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при  рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные  настоящим Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление  не применяются.  

При разрешении вопроса о возможности применения к должнику  правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве судом первой  инстанции установлено, что основания для отнесения должника к  категории застройщиков отсутствуют.  

Банком указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается,  вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду этого  (установления отсутствия оснований для применения в отношении  должника положений параграфа 7 Закона о банкротстве), Банк не заявлял  об уточнении своих требований и настаивал на признании должника  банкротом, открытии конкурсного производства, утверждения  конкурсного управляющего, минуя процедуру наблюдения, как это  предусмотрено для категории должников - застройщиков.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признание требований  Банка необоснованными, является правомерным.  

При этом суд кассационной инстанции считает, что допущенное  судами неверное применение норм Закона о банкротстве в настоящем  

конкретном случае не привело к нарушению прав и законных интересов  Банка и не может быть восстановлено посредством отмены обжалуемых  судебных актов, поскольку фактически нарушение своих прав Банк  усматривает в лишении его статуса заявителя по делу о банкротстве и  возможности определить кандидатуру конкурсного управляющего.  

Между тем, признав требование Банка необоснованным и оставив  заявление банка без рассмотрения, суд, определением от 09.12.2018  признал требования следующего кредитора –  ООО «Электростройиндустрия», обоснованными, ввел процедуру  наблюдения, утвердил временного управляющего.  

Требования Банка, в свою очередь, включено в реестр требований  кредиторов; Банк обладает правом на участие в первом собрании  кредиторов должника; вопрос об избрании кандидатуры конкурсного  управляющего, выбор саморегулируемой организации арбитражных  управляющих подлежит разрешению посредством принятия решения  собранием кредиторов должника; оснований для применения в отношении  должника положений параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство  застройщиков) судами не установлено, соответственно у заявителя по делу  о банкротстве должника отсутствует возможность определить кандидатуру  конкурсного управляющего.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований  для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.02.2019 по делу № А65-32877/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.П. Герасимова 

Судьи А.Г. Иванова  

 А.Р. Кашапов