СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17315/2021-ГКу

г. Пермь

08 февраля 2022 года

Дело № А60-47878/2021

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мясная классика»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-47878/2021,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралгофротара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясная классика» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 126-14 от 01.12.2014 в сумме 189 690 руб. 61 коп., пени в сумме 14 416 руб. 49 коп. за период с 01.07.2021 по 15.09.2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 26.11.2021 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при наличии встречных обязательств ответчик имел право воспользоваться правом на удержание денежных средств до разрешения вопроса получения от истца штампов. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки при отсутствии вины ответчика за его правомерные действия незаконно.

Заявитель жалобы ссылается на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в связи с признанием ООО «Мясная классика» исковых требований, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 04.02.2022 произведена замена судьи Гуляевой Е.И. на судью Скромову Ю. В. на основании ст. 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 126-14, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию из гофрокартона (именуемую в дальнейшем товар), а покупатель принять и оплатить ее, согласно условиям данного договора.

Согласно п. 2.1 договора поставщик осуществляет поставки согласно заявке. Срок, количество и график поставки товара согласовывается в заявке. Доставка товара: транспортом поставщика» (п. 2.2 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать действующему ГОСТу, для данной группы товара (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора товар поставляется по согласованным ценам, указанных в счетах, счет-фактурах и накладных с учетом НДС 18%, являющихся неотъемлемой частью договора, в пределах поданной заявки. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе поставщика при самовывозе или на складе покупателя при доставке транспортом поставщика, в соответствии с ГОСТ Р 52901-2007 при поставках гофрокартона и ГОСТ 9142-90 при поставках упаковки из гофрокартона (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом поставлена ответчику продукция на общую сумму 189 690 руб. 61 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 1555 от 16.06.2021.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 690 руб. 61 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт поставки товара, получение его ответчиком. Доказательств оплаты товара в полном размере ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства (ст. 65 АПК РФ), не представлено. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд признал установленным наличие долга в сумме 189 690 руб. 61 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01.12.2014 № 126-14, в случае несвоевременной оплаты товара и услуг, выполненных по данному договору поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных товаров и услуг, независимо от того, есть ли ссылка на данный договор в сопроводительных документах.

Начисленная истцом на сумму долга неустойка на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора обоснованно взыскана судом в размере 14 416 руб. 49 коп. за период с 01.07.2021 по 15.09.2021.

Доводы ответчика о наличии на момент обращения истца с исковым заявлением между истцом и ответчиком спора в рамках договора поставки        № 126-14 от 01.12.2014 в части взаимных встречных требований, нельзя признать обоснованными.

Доказательств наличия взаимных обязательств в рамках договора поставки от 01.12.2014 № 126-14 в материалах дела не имеется. Со встречным иском ответчик не обращался, изложение в отзыве такой возможности не может быть препятствием к рассмотрению спора по требованиям истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ, в связи с признанием ответчиком исковых требований, истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины,  а не взыскание этой суммы с ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы права, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при предъявлении иска.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, является признание ответчиком иска.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). Неявка ответчика в судебное заседание, ненаправление им возражений по существу спора не могут служить основанием для вывода о признании иска. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ). Например, суд вправе не принять признание иска ответчиком в случае, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Таким образом, для признания иска необходимо активное волеизъявление ответчика, которое должно быть принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В рассматриваемом случае факт признания ответчиком иска в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ материалами дела не подтвержден.

Более того из содержания отзыва на иск следует, что ответчик исковые требования не признавал.

Изложенное исключает основания для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-47878/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Ю.В. Скромова