ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65322/2017

Дело № А40-171807/14

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017

по делу № А40-171807/14, вынесенное судьей А. А. Сафроновой,

о прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО2 о замене в порядке

процессуального правопреемства стороны с ООО «Майра» на ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Женева»

(ОЕРН 10624661 16657. ИНН 

<

***>).

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2015 принято к производству заявление ООО «ДорТранс2000» о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Женева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-171807/2014. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 в отношении должника ООО «Женева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, запись № 11457 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, эт. 1), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (690091, 

<

...>, кааб. 819).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 29.08.2015.

Определением суда от 15.04.2016 прекращено производство по делу № А40-171807/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Женева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>) в связи с утверждением мирового соглашения.

В материалы дела поступило заявление ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № 171807/2014-66-261 с ООО «Майра» (ИНН 

<

***>) на ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2017 прекращено производство по рассмотрению заявления ФИО2 о замене в порядке процессуального правопреемства стороны по делу № А40-171807/2014 с ООО «Майра» (ИНН 

<

***>) на ФИО2.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 15.04.2016 прекращено производство по делу № А40-171807/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Женева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>) в связи с утверждением мирового соглашения.

Мировое соглашение представляет собой процедуру, применяемую в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не прекращается, а лишь изменяется порядок и условия исполнения обязательств должником перед кредиторами.

Частью 2 статьи 142 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VIII этого Закона, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством. 

Из изложенного следует, что если условия мирового соглашения не исполнены должником, конкурсный кредитор имеет правовые основания для обращения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, с заявлением о выдаче на основании пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве, части 2 статьи 142 АПК РФ исполнительного листа для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения в той части, в которой должником условия соглашения не исполнены. 

По правилам статьи 167 Закона о банкротстве право выбора способа защиты права (расторжение мирового соглашения или получение исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) принадлежит кредитору.

Тот факт, что абзацем четвертым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в замене кредитора в деле о банкротстве, производство по которому завершено заключением мирового соглашения, поскольку условия последнего продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Доказательства исполнения обязанным лицом условий мирового соглашения о погашении задолженности, частично или полностью, первоначальному или последующим кредиторам в материалах дела отсутствуют, при этом должник не ссылался на их наличие.

Кредитор, являющийся участником мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве, не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном законом.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым должно происходить погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу. При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должно происходить погашение требований кредиторов, должник не обязан без определения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Тот факт, что абзацем четвертым части 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения, не может служить основанием для отказа в замене кредитора в деле о банкротстве, производство по которому завершено заключением мирового соглашения, поскольку условия последнего продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

Доказательства исполнения обязанным лицом условий мирового соглашения о погашении задолженности, частично или полностью, первоначальному или последующим кредиторам в материалах дела, отсутствуют, при этом должник не ссылается на их наличие.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно прекратил производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве со ссылкой на часть 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением, либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что процедурный вопрос по существу суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании ст. 272 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу № А40-171807/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. ФИО4

Судьи:С.А. Назарова 

ФИО5