Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-828/2020

05 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской  Федерации», ОГРН 

<

***>: ФИО2, представитель по доверенности          № ЗИТ-24 от 08.04.2020;

от Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс», ОГРН 

<

***>: ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2018;

от Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного  Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»: не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс»

на решение от  09.01.2020

по делу № А73-10750/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской  Федерации»

к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс»

о  взыскании 2 669 993 руб.

третье лицо: Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного  Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие «ЗащитаИнфоТранс Министерства транспорта Российской  Федерации» (далее - истец, ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС», предприятие) с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «ИСТА-Системс» (далее - ответчик, АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС», общество) о взыскании задолженности по договору от 11.12.2017 № ЗИТ-120-12/17 в сумме 1 164 918,41руб., задолженности по договору от 11.12.2017 № ЗИТ-121-12-17 в сумме                                1 164 918,41руб., пени за период с 16.01.2019 по 10.06.2019 на общую сумму 340 156,18руб. 

Определением суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного  Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – третье лицо, ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина», ГУП Московский метрополитен). 

Решением от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд сделал вывод о несущественности недостатков, не обладая специальными познаниями в области безопасности; ответчик представил мотивированные отказы от приемки услуг от 29.12.2018 и замечания, пояснения специалистов ответчика со ссылками на каждый отчет в отдельности, конкретные замечания со ссылками на нормы законодательства о транспортной безопасности были указаны ответчиком применительно ко всем 50-ти отчетам; по мнению ответчика, суд не дал оценку переписке сторон в феврале-марте 2018 года относительно недостатков отчетов и письменным пояснениям ответчика от 25.12.2019 на ответы истца на замечания, где ответчик указывал, что  наличие опечаток и ошибок в результатах оценки уязвимости является существенным недостатком отчета; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.12.2019, поскольку ответчик получил от истца большое количество документов за 2 дня до заседания (на почту документы поступили 23.12.2019), в адрес представителя документы не поступали; суд не исследовал основания отказа ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» от приемки услуг, заявленные ответчику, факты существенности недостатков и обоснованности отказа от приемки услуг были предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-280113/18; несмотря на то, что ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» не привлечено к участию в названном деле, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был исследовать  основания отказа третьего лица в приемке отчетов, в результате приняты два противоречащих судебных акта; суд неверно применил статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик не отказывался в одностороннем порядке от исполнения договоров, а направил мотивированные отказы от приемки услуг с требованием устранить недостатки в порядке пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостатки не устранены исполнителем; по мнению ответчика, статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает обязанность заказчика возместить затраты подрядчику когда договор не расторгнут, а работы выполнены с недостатками, которые не устранены; по мнению ответчика, расходы по оплате труда сотрудников ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС», понесенные в связи с исполнением обязанностей именно по спорным договорам, не имеется возможности компенсировать, поскольку такие расходы не имеют оснований для оплаты, документально не подтверждены.

ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, к отзыву приложено письмо от 03.02.2020 о направлении результатов.

Определениями от 24.03.2020, от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 18.03.2020 № 808, Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Определением от 01.06.2020 судья Усенко Ж.А. в связи с отпуском заменена на судью Жолондзь Ж.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» в режиме онлайн настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письмо от 03.02.2020, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что  11.12.2017 между АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» (заказчик) и ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» (исполнитель) заключены договоры № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17 оказания услуг по разработке проектов результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен». 

Названные договоры заключены обществом во исполнение заключенного с ГУП «Московский метрополитен» контракта №0573200007517000675_296231 по проведению оценки уязвимости транспортной инфраструктуры. 

Пунктами 1.1 договоров № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17, приложениями № 1 к данным договорам установлено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство разработать проекты результатов дополнительной оценки уязвимости 25 категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен» в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» в связи с изменениями требований по обеспечению транспортной безопасности, вследствие вступления в силу постановления Правительства РФ от 05.04.2017 № 410. Перечень объектов, на которых выполняются работы, определен приложением №1 к договору. 

Пунктами 1.4 договоров предусмотрено, что результатом выполненных работ являются документы, перечень и содержание которых указаны в Техническом задании (приложение № 2 к договорам № ЗИТ-120-12/17,                      № ЗИТ121-12/17). 

Согласно пунктам 3.2 Технических заданий (приложения № 2 к договорам) выполняемые работы заключаются в:

3.2.1 изучении проектной, технической, технологической документации и документов информационного характера;

3.2.2 изучении руководящих документов обеспечения безопасности объекта, планов, регламентов, должностных инструкций;

3.2.3 определении соответствия изученной документации и фактических результатов обследования объекта транспортной инфраструктуры требованиям руководящих нормативных документов в области обеспечения транспортной безопасности;

3.2.4  обобщении рабочих результатов, формализации материалов, оформлении отчета и рекомендаций.

Пункты 3.3 Технических заданий: отчет оформляется в виде текстового документа (в формате Word), схемы – в графическом редакторе, по согласованию с заказчиком.

Пункты 3.4 Технический заданий: структура оценки уязвимости категорированных объектов метрополитена должна соответствовать методическим рекомендациям Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор).

Пунктами 2.1 договором определена цена услуг в сумме 1 750 000 руб. в НДС в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 3 к договору).

Пунктами 2.4 договора предусмотрено, что оплата услуг в размере 100% производится заказчиком после утверждения Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор) результатов дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен», оформленных заказчиком по результатам оказанных исполнителем услуг, подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, представления исполнителем счета на оплату.

Согласно пунктам 2.4.1 договора в случае отказа в утверждении Росжелдором дополнительной оценки уязвимости категорированных объектов ГУП «Московский метрополитен» по причинам, не связанным с действиями исполнителя, оплата услуг также производится заказчиком в размере 100%.

В соответствии с пунктами 3.1 договоров датой начала оказания услуг является дата подписания договоров.

Срок завершения оказания услуг – 10.05.2018 (пункты 3.2 договоров).

Пунктами 2.6 договоров установлено, что оплата выполненных исполнителем услуг производится заказчиком в срок до 22.06.2018.

07.05.2018 сторонами заключены дополнительные соглашения о продлении сроков оказания услуг в рамках договоров № ЗИТ-120-12/17, № ЗИТ-121-12/17 до 30.12.2018. Исходя из письменных пояснений истца, названные дополнительные соглашения заключены по просьбе ответчика ввиду трудностей с оплатой услуг.

Согласно пунктам 5.2 договоров результаты оказанных услуг должны быть представлены заказчику с соответствующими актами и сопроводительными документами исполнителя. 

Заказчик в течение 5 рабочих дней после окончания оказания услуг рассматривает представленные исполнителем документы (материалы). По результатам рассмотрения заказчик принимает материалы и подписывает акт приемки оказанных услуг или отказывается от приемки данных материалов в тот же срок (п.5.3 договоров). 

Пунктами 4.3.3 договоров предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней после получения от исполнителя извещения об окончании оказания услуг либо по истечении срока, указанного в п.3.2 договоров, принять результаты оказанных услуг, а при обнаружении отступлений от договоров, ухудшающих результаты оказанных услуг, или иных недостатков в результатах оказанных услуг немедленно уведомить об этом исполнителя, назначив срок для их устранения. 

Пунктами 5.4 договоров определено, что при несогласии с объемами и качеством оказанных услуг заказчик возвращает исполнителю результаты оказанных услуг с указанием перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения. Исполнитель обязуется в срок, установленный заказчиком, устранить указанные недостатки, произвести доработки за свой счет. 

В пунктах 5.7 договоров согласовано, что в случае не подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг и не представления письменного отказа от приемки оказанных услуг в течение 5 рабочих дней после предоставления заказчику акта приемки оказанных услуг, услуги считаются выполненными надлежащим образом.

В пунктах 6.5 договоров стороны условились, что при нарушении сроков оплаты услуг, предусмотренных пунктами 2.6 договоров, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от цены договора за день просрочки. 

11.07.2018 исполнитель направил в адрес заказчика проекты результатов дополнительной оценки, акты оказанных услуг, что подтверждено письмом от 11.07.2018 № 683. 

Согласно почтовой накладной от 12.07.2018 № 1086527777 ответчик получил названные документы 16.07.2018. 

С учетом условий п.5.7 договоров (сроки подписания актов истекли 24.07.2018), отсутствием возражений против подписания актов и приемки оказанных услуг, 15.08.2018 № 817 в адрес ответчика, была направлена претензия о взыскании задолженности по Договорам №ЗИТ-120-12/17, №ЗИТ-121-12/17. 

Письмом от 30.08.2018 № 766/01 заказчик пояснил, что проводится проверка результатов услуг, однако приемка и оплата оказанных истцом услуг зависит от действий ГУП Московский метрополитен и Росжелдора, в компетенции которого находится утверждение результатов оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, а также, что ГУП Московский метрополитен не передает результаты услуг в Росжелдор. 

Ответчиком суду представлено письмо ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина» от 08.08.2018 № УД-25-18854/18, адресованное АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС», в котором изложены общие замечания ко всем отчетам (ненадлежащее оформление, противоречие содержания одних разделов другим, наличие пустых ячеек таблиц, обязательных к заполнению, нечитаемые или трудно читаемые схемы объектов и другие). Конкретные замечания с точной привязкой к содержанию отчетов (объект, раздел, пункт) названное письмо не содержит, в письме указано, что ответчику надлежит забрать отчеты на доработку и утвердить их в Росжелдоре, согласование отчетов с ГУП Московский метрополитен заключенными договорами и контрактом не предусмотрено. 

Согласно письмам от 06.09.2018 № ЗИТ-889, от 19.09.2018 № ЗИТ-935, от 16.11.2018 № ЗИТ-1758 в течение 2018 года ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» неоднократно обращалось к ответчику с письмами о рассмотрении результатов оказанных услуг и о подписании актов. 

29.12.2018 в письмах № 1148 и № 1149 АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» направило исполнителю  мотивированные отказы от приемки результатов дополнительной оценки уязвимости объектов ГУП Московский метрополитен, содержавшие замечания к содержанию отчетов по 50 объектам: определение границ зоны транспортной безопасности и перечня критических элементов проведены без учета технических и технологических характеристик объектов, организация эксплуатации объектов метрополитена не соответствует установленному порядку их функционирования и эксплуатации, отсутствие описания дополнительных мер, подлежащих включению в систему обеспечения транспортной безопасности, противоречие одних разделов содержанию других, наличие пустых ячеек таблиц, обязательных к заполнению и др. В данных письмах заказчик просил устранить недостатки в 30-дневный срок.

Названные мотивированные отказы не содержали конкретные замечания в привязке к  структуре отчетов (вид отчета, разделы, пункты, к которым имеются замечания).

Как пояснял истец суду первой инстанции, в таком виде устранение каких-либо замечаний ответчика, доработка результатов оказания услуг ввиду отсутствия их конкретизации были невозможны. 

В письме от 30.01.2019 № 51 истец запросил уточнения о конкретных замечаниях ответчика, которые не получил до обращения в суд. 

В соответствии с пунктом 5.4 договоров ответчик не направил истцу результаты оказания услуг для устранения недостатков и доработки. 

Письмом 22.03.2019 № 301 ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» направило в адрес ответчика претензию об оплате фактических расходов, после получения отрицательного ответа от 15.04.2019 № 314/01 истец обратился в арбитражный суд.  

В ходе рассмотрения дела суду дополнительно в подтверждение фактически понесенных истцом затрат на оказание услуг представлены штатное расписание Хабаровского филиала ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС», приказы о приме на работу и трудовые договоры, а также уточненные расчеты затрат на оплату труда работников истца с учетом соответствующих взносов во внебюджетные фонды, накладных расходов, НДС, произведенные на основании «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, «Отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248. 

АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» в подтверждение неустранимости недостатков результатов оказанных истцом услуг представлены суду конкретные замечания к отчетам, пояснения специалистов ответчика к указанным замечаниям со ссылками на конкретные пункты, разделы, страницы отчетов, а также ответчик ссылался на обстоятельства отказа ГУП Московский метрополитен в приемке оказанных по контракту №0573200007517000675_296231 услуг, установленные Арбитражным судом города Москвы в решении от 22.07.2019 по делу №А40-280113/18-156-2247 по иску ГУП Московский метрополитен к ответчику о взыскании неустойки и штрафов. 

Судом в рамках названного дела признан обоснованным отказ ГУП Московский метрополитен от договора ввиду существенных недостатков оказанных услуг. 

Истцом даны суду развернутые пояснения о том, что данные замечания были либо опечаткой в отчете, либо несущественными, либо необоснованными, либо легкоустранимыми (в срок не более 4 дней). 

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» указало, что 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика проекты результатов дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, исправленные в соответствии с письменными пояснениями к мотивированным отказам в приемке оказанных услуг по договорам. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого содержится в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Как установлено судом, результаты оказания услуг (отчеты оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры), оспариваемые ответчиком как содержащие неустранимые недостатки, были переданы ответчику 16.07.2018. 

Несмотря на увеличение дополнительными соглашениями сроков оказания услуг до 30.12.2018, стороны не согласовали увеличение сроков приемки заказчиком переданных ему результатов оказанных услуг и не изменили условия приведенных выше пунктов 4.3, 5.3, 5.4, 5.7 договоров о сроках приемки, основаниях отказа от приемки, последствий отсутствия мотивированного отказа от приемки результатов услуг в установленные 5-дневные сроки. 

Как верно указано судом первой инстанции, письмо ГУП Московский метрополитен от 08.08.2018 свидетельствует о том, что еще в августе 2018 года ответчик обладал информацией о недостатках оказанных услуг, в рамках контракта №0573200007517000675_296231, при наличии собственных специалистов имел возможность их конкретизировать и в порядке статей 720, 723 ГК РФ сообщить о них истцу в разумный срок с требованием оперативного устранения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не предпринял необходимые действия для своевременного устранения исполнителем замечаний к отчетам и надлежащей приемки результатов оказанных услуг. 

Из материалов дела видно, что заказчик - АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» от исполнения договоров № ЗИТ-120-12/17, №ЗИТ-121-12-17 от 11.12.2017 не отказался, о чем указал в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» указало, что 03.02.2020 истец направил в адрес ответчика проекты результатов дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, исправленные в соответствии с письменными пояснениями к мотивированным отказам в приемке оказанных услуг по договорам. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что исполнитель - ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС» в ходе рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела получил конкретные замечания заказчика и устранил недостатки, что подтверждается письмом от 03.02.2020.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о неустранимом характере недостатков, послуживших основанием для отказа от приемки результата услуг, опровергается материалами дела и не доказан ответчиком. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» о неустранимости недостатков отчетов противоречат собственной позиции ответчика, отраженной в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-280113/18-156-2247, в виде возражений против требований ГУП г.Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен им. В.И.Ленина». Соответствующие доводы приводились ответчиком в 2019 году, то есть после направления 29.12.2018 истцу по настоящему делу мотивированных отказов от приемки услуг, что свидетельствует о противоречивой позиции ответчика по настоящему делу и по делу №А40-280113/18-156-2247. 

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обоснованно установил, что обстоятельства, установленные арбитражным судом в отношении АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС» в рамках дела № А40-280113/18-156-2247 (неустранимый характер замечаний), не имеют преюдициального значения для ФГУП «ЗАЩИТАИНФОТРАНС», которое к участию в названном деле не привлекалось. 

Расчеты затрат на оплату труда работников истца с учетом соответствующих взносов во внебюджетные фонды, накладных расходов, НДС, произведенные на основании «Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», утвержденного приказом Минтранса России от 11.02.2010 № 34, «Отраслевых типовых норм времени на работы по проведению оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства, утвержденных приказом Минтранса России от 15.11.2010 № 248.

Истец в суде первой инстанции просил взыскать долг в сумме 1 164 918,41 руб. по договору от 11.12.2017 № ЗИТ-120-12/17 и долг в сумме              1 164918,41 руб. по договору от 11.12.2017 №ЗИТ-121-12-17, которые не превышают твердую цену названных договоров, указанную в пунктах 2.1 договоров и в протоколах согласования договорной цены (приложения № 3 к договорам от 11.12.2017 № ЗИТ-120-12/17 и от 11.12.2017 №ЗИТ-121-12-17).

В этой связи суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованности требований истца о взыскании фонда заработной платы сотрудников истца, занятых при исполнении договоров, заключенных с АО НПП «ИСТА-СИСТЕМС».

Поскольку результат оказанных услуг в рамках названных договоров передан заказчику, выявленные недостатки являются устранимыми и устранены исполнителем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 3 329 836,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пунктах 6.5 договоров от 11.12.2017 № ЗИТ-120-12/17, от 11.12.2017                 № ЗИТ-121-12-17.

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 340 156,18 руб. за период с 26.01.2019 по 10.06.2019.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Судом первой инстанции не установлены правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, вместе с тем, ставка неустойки в размере 0,1% является обычно используемой в договорных отношениях между хозяйствующими субъектами.

Довод жалобы о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства основаниями для отмены решения не являются.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания  является правом суда, который соответствующее ходатайство разрешает, исходя из готовности дела к рассмотрению, необходимости выяснения каких-либо обстоятельств. В суд апелляционной инстанции ответчик какие-либо дополнительные доказательства в опровержение позиции истца не представил.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены судом в полном объеме.

Судебные расходы, составляющие государственную пошлину, уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.01.2020 по делу        № А73-10750/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь