ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11454/2021

г. Киров

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-11454/2021

по иску ФИО3 

к ФИО4 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, ФИО5

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мишутка»,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мишутка» (далее – Общество).

Исковые требования основаны на положениях Устава Общества, статей 93, 165, 309, 310, 314, 432-435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениях, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), и мотивированы возникновением права собственности истца на 50% доли в уставном капитале Общества в силу того, что сделка купли-продажи доли между сторонами является заключённой.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит незаконное и необоснованное решение отменить, принять новый судебный акт. 

По мнению заявителя жалобы, поведение ответчика, когда ответчик (оферент) после получения акцепта уклонился от совершения действий, направленных на исполнение принятого им на себя обязательства по передаче истцу в собственность по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, идёт вразрез с установленными гражданским законодательством правилами. Апеллянт из сопоставления норм Закона № 14-ФЗ с поведением сторон делает вывод о том, что ответчик в установленный законом срок и до его истечения как добросовестный участник гражданского оборота принял предложение истца о покупке у него доли в уставном капитале Общества за 5 000 рублей. Однако данное обязательство со стороны ответчика не исполнено. Оферта ответчика содержит в себе явно выраженное намерение (волю) оферента к продаже доли в уставном капитале и все необходимые для соответствующего вида договора существенные условия, в частности, предмет сделки и твёрдую цену. При этом акцепт истца получен ответчиком и последним не оспаривался.

Как указывает заявитель жалобы, в Законе № 14-ФЗ не зафиксировано, что правила об «исцелении» (конвалидации) нотариально неоформленных сделок (пункт 1 статьи 165 ГК РФ) не распространяются на договоры по купле-продаже долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, значит применительно к форме сделки и правилам по её конвалидации в судебном порядке никаких специальных правил не существует.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21.12.2009. Размер уставного капитала Общества составляет 10 000 рублей.

Участниками Общества являются ФИО3 (доля в уставном капитале 50 %), ФИО4 (доля в уставном капитале 50 %). Номинальная стоимость доли каждого участника составляет 5 000 рублей.

12.07.2021 ФИО4 как участник Общества представил участнику общества ФИО3 извещение (оферту) о намерении продать свою долю 50 % в уставном капитале Общества по номинальной стоимости доли за цену 5 000 рублей. Срок на ожидание ответа установлен в 30 дней с момента получения извещения.

19.07.2021 от ФИО3 в ответ на извещение (оферту) в адрес ФИО4 (получено 29.07.2021) направлено письменное согласие с условиями продажи доли с просьбой выслать в его адрес проект договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. 

Поскольку от ФИО4 никаких документов, в том числе проект договора, не поступило, ФИО3, полагая сделку купли-продажи доли в уставном капитале заключённой, обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

Когда в оферте определён срок для акцепта, договор считается заключённым, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

Статьёй 21 Закона № 14-ФЗ определён порядок перехода доли или части доли участника общества в уставном капитале общества на основании сделки к другим участникам общества и третьим лицам.

Так, участник общества вправе продать свою долю одному или нескольким участникам данного общества (часть 2 статьи 21 Закона № 21-ФЗ). При этом в силу части 3 данной статьи участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли.

Согласно пункту 6.1 Устава Общества, утверждённого протоколом от 28.09.2020, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или её части в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества с согласия остальных участников Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путём направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент её получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Законом. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после её получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Акцепт оферты по смыслу части 5 статьи 21 Закона № 14-ФЗ является обязательным условием реализации участником своего преимущественного права покупки доли, отчуждаемой третьему лицу. 

На основании абзаца первого части 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путём составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечёт за собой недействительность этой сделки.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 части 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым части 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ни оферта ответчика, ни акцепт истца нотариально не удостоверены. При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии сторонами обмена документами, не удостоверенными в установленном порядке, что свидетельствует о незаключении сторонами в установленном порядке договора купли-продажи доли и о возникновении у ответчика обязанности по продаже истцу доли в уставном капитале Общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе в части прерогативы норм специального закона (Закона № 14-ФЗ) над положениями общего закона (ГК РФ). 

По мнению истца, сделка купли-продажи доли в уставном капитале Общества между сторонами является заключённой, однако ей не придана нотариальная форма единого документа, требуемая в силу положения части 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ. И поскольку ответчик, направивший оферту и получивший акцепт, уклоняется от нотариального удостоверения сделки купли-продажи доли, действует специальное правило, указанное в пункте 1 статьи 165 ГК РФ и пункте 58 Постановления № 25. 

При этом заявитель жалобы считает, что форма оферты была соблюдена.

Однако данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку нотариального удостоверения оферты со стороны ФИО4 не было осуществлено.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ оферта характеризуется как односторонняя сделка, соответственно правила статьи 165 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления № 25, в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Указание в тексте пункте 1 статьи 165 ГК РФ  "другой стороны" свидетельствует, что объектом конвалидации могут являться лишь двух- или многосторонние сделки (договоры), совершенные с нарушением требований о нотариальной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления № 25, если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон её совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к её совершению, то по общему правилу такая сделка не влечёт юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу статьи 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность (пункт 3 статьи 163 ГК РФ).

Однако ни акцепт, ни оферта сторон настоящего спора не имеют нотариального удостоверения. Следовательно, принятие истцом условий, предложенных ответчиком, не имеет юридической силы ввиду отсутствия нотариального удостоверения, обязательного на основании пункта 2 статьи 163 ГК РФ и абзаца первого части 14 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Само по себе перечисление истцом денежных средств в сумме 5 000 рублей не может являться преодолением требования закона о нотариальной форме сделки и свидетельствовать об исполнении и заключении договора купли-продажи доли, в том числе по  правилам статьи 165 ГК РФ. 

Ответчик не предпринимал действий, направленных на исполнение опционного соглашения (направление проекта договора, подписание единого документа) и не подтверждал его действие, что исключает применение пункта 3 статьи 432 ГК РФ к правоотношениям сторон. 

Таким образом, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества нельзя признать заключённым, а обязанность ответчика продать долю истцу – возникшей. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2022 по делу № А31-11454/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

А.Б. Савельев

ФИО6

ФИО1