ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 

16 августа 2024  год                                                                      дело № А65-5433/2024

г. Самара                                                                                                    11АП-9027/2024

 

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5433/2024 (судья Парменова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сибур Холдинг" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибирьТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" (далее – ответчик) о  взыскании убытков в замере 100 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сибур Холдинг".

Решением от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на  неправильное применение судом  первой инстанции норм материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования  оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка  суда на пункт  24 Постановления Пленума Верховного суда РФ на пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) К РФ в данном случае не применима, так как обязательства по грузоперевозке исполнены в надлежащем виде, что подтверждено   подписанными товарно-транспортными накладными.

Кроме того, суд сослался  на заключенный договор между ООО "Сибирь Транс" и ПАО "Сибур", стороной которого ООО Агрофирма "Идель" не является.

Ответчик указывает, что не был ознакомлен с условиями договора, в том числе о размерах штрафа.

По мнению ответчика в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Б/Н от 16.10.2023 имеются недостоверные сведения.

Оплата предъявленного размера штрафа по первому требованию ПАО "Сибур Холдинг" не порождает автоматическое возникновение убытков по вине ответчика.              Подробно доводы  заявителя изложены  в апелляционной жалобе.  Также  ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании у ответчика материалов фото и видеофиксации нарушения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции не имеется, ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

Третье лицо ПАО "Сибур Холдинг" представило  отзыв, в котором отклонило доводы жалобы  как необоснованные. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с  частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом третьего лица, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

Между  ООО  "Сибирь Транс"  и  ПАО " Сибур Холдинг" был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № СХ.35509 от 01.08.2022.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора, к отношениям сторон в качестве неотъемлемой части применяются общие и видовые условия договоров транспортно-экспедиционного обслуживания компаний группы ПАО "СИБУР Холдинг" (включая все указанные в них документы), которые размещены на сайте: https://www.sibur.ru.

Пункт 2.3 Общих условий предусматривает, что компания публикует регулирующие документы на своём веб-сайте (www.sibur.ru) и гарантирует постоянное размещение там всех редакций (версий) регулирующих документов.

К регулирующим документам относятся правила пропускного и внутриобъектового режимов.

Согласно пункту 11.1 Общих условий контрагент обязуется соблюдать на территории компании требования компании в области соблюдения внутриобъектового и пропускного режимов, размещенные на веб-сайте СИБУР и являющиеся частью регулирующих документов (далее - "Правила"). Правила являются неотъемлемой частью договора. Контрагент ознакомлен с правилами, принимает их условия и выражает свое согласие с ними.

Правилами пропускного и внутриобъектового режимов предприятий группы СИБУР установлены нарушения, за каждый факт совершения которого контрагент уплачивает штраф.

С целью исполнения принятых на себя обязательств перед ПАО "СИБУР Холдинг", ООО "СибирьТранс" (клиент) привлек ООО "Агрофирма "Идель" (перевозчик) на основании договора-заявки на перевозку №35521 от 10.10.2023.

Ответчик принял на себя обязательство перевозки груза по маршруту г. Тобольск - Казань, дата и время подачи под загрузку 16.10.2023, срок и время доставки груза – 19.10.2023, водитель ФИО1, т/с SITRAK К972КТ716 ВК 9406 16.

Заявкой на перевозку установлено, что пронос или обнаружение у водителя веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение, влечет за собой штраф в размере от 80 000 до 100 000 руб.

16.10.2023 водителем перевозчика ФИО1 было допущено нарушение правил внутреннего распорядка и требований пропускного и внутриобъектного режимов на предприятии клиента - при въезде на погрузку через КПП №5 у водителя ФИО1 обнаружен газовый баллон ёмкостью 520 мл.

Данный факт зафиксирован в акте о нарушении пропускного режима от 16.10.2023, составленном сотрудниками заказчика и подписанном водителем ФИО1

ПАО "Сибур Холдинг" обратилось к истцу с претензией об уплате штрафа  по данному факту нарушения на сумму 100 000 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом ПАО "СИБУР Холдинг" платежным поручением №12998 от 22.12.2023.

Истец,  полагая, что убытки у него  возникли в связи  с ненадлежащим исполнением  ответчиком условий договора по перевозке груза – нарушения правил внутриобъектного режима,  направил в его адрес претензию от 07.11.2023 о возмещении  убытков, которая была  оставлена без удовлетворения,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

В соответствии  со статьей  65 АПК РФ каждое   лицо, участвующее  в деле,  должно  доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  обязательства сторон   возникли   из договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 19.04.2021 № 131/21 ПР, а также договора-заявки,  в связи с чем, при принятии решения  руководствовался положениями статей 784, 792, 793, 15, 393  ГК РФ, Уставом  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта N 259-ФЗ от 07.11.2007 (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии  со статьей 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело                     Доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что понятие газового оборудования не расшифровано, водитель о размере штрафов не знал, обнаруженный баллон был пустой и лежал снаружи, а не в кабине. Размер штрафа завышен, соразмерным считает штраф в размере 3000 руб.

Указанные доводы судом первой инстанции  обоснованно отклонены, по следующим  основаниям.

Договором-заявкой стороны согласовали  маршрут: г. Тобольск – г. Казань, дата и время подачи под загрузку 16.10.2023, срок и время доставки груза – 19.10.2023, водитель ФИО1, т/с SITRAK К972КТ716 ВК 9406 16.

16.10.2023 водитель ФИО1, выполнявший перевозку груза, допустил нарушение правил пропускного и внутриобъектового режимов, а именно: в автомобиле SITRAK К972КТ716, в спальном месте кабины был обнаружен газовый баллон ёмкостью 520 мл.

Указанное нарушение зафиксировано в акте от 16.10.2023, подписано водителем ФИО1

В  акте водитель ФИО1 указал, что   газовый баллон  не видел,  так как подменял водителя автомобиля в пути, который заболел.

При этом в материалы дела представлена памятка с требованиями по охране труда для водителей, въезжающих под погрузку/выгрузку на территорию предприятия, с которой водитель ФИО1 ознакомлен,  что подтверждено его подписью  в указанном документе.

В памятке имеется указание на запрет провозить на территорию ООО "ЗапСибНефтехим" газовые баллоны (бытовые, промышленные), стальные, полимерные, композитные объемом от 0,2 л. и более.

Подписывая заявку, ответчик был ознакомлен с тем, что погрузка состоится на территории ООО "ЗапСибНефтехим".

Суд правомерно  указал, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка транспортных услуг, обязан правильно оценивать ситуацию на дорогах, погодные условия, объем загрузки транспортного средства, время его загрузки и выгрузки, соблюдать правила пропускного и внутриобъектового режимов, а также иметь в наличии все необходимые документы и разрешения для надлежащего исполнения всех своих обязательств по договору. Последствия неисполнения данных обязанностей являются его предпринимательским риском.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что именно из-за нарушения водителем  ответчика правил пропускного и внутриобъектового режимов,  истец понес убытки.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору от 01.08.2022 № СХ.35509 и не понес бы убытки, факт вины ответчика в нарушении правил пропускного и внутриобъектового режимов судом обосновано признан доказанным.

Требование о взыскании убытков правомерно заявлено к ответчику как перевозчику в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по заявке.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной  пошлины отнесены на  ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о недостоверных сведений в акте о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Б/Н от 16.10.2023 отклоняется как необоснованный.

Нарушение, зафиксированное актом о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов Б/Н от 16.10.2023, произошло в рамках договора № СХ.35509 от 01.08.2022 между ПАО "СИБУР Холдинг" (компания) и ООО "СибирьТранс" (контрагент).

Контрагент несет ответственность перед компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами как за собственные действия, в том числе за нарушение Правил пропускного и внутриобъектового режимов.

В заявке на отгрузку № 0802059684 от 16.10.2023 в качестве экспедитора указано наименование контрагента.

Следовательно, указание в акте о нарушении на то, что нарушение произошло водителем ФИО1 ООО "СибирьТранс" корректно.

Также  необоснован довод  ответчика  о том, что в акте  о нарушении  отсутствует  место его составления.

В строке акта о нарушении имеется указание, что оно  произошло на контрольно-пропускном пункте № 5 ООО "ЗапСибНефтехим" .

В свою очередь, контрольно-пропускной пункт ООО "ЗапСибНефтехим" является территорией предприятия.

На территории Предприятия действует СТП ЗСНХ/09-01-03/ПР01 от 13.07.2021 г., согласно которому территория ООО "ЗапСибНефтехим" включает в себя внутренние помещения, находящиеся в зданиях, сооружениях предприятия, сами здания и сооружения предприятия, а также огражденные дороги, площадки, как используемые, так и не используемые в производственной деятельности общества / предприятия. Следовательно, контрольно-пропускные пункты являются территорией предприятия.

Актом о нарушении зафиксирована попытка провоза газового баллона натерриторию предприятия с нарушением установленных правил безопасности в спальном месте кабины, с которым водитель ФИО1 был ознакомлен..

Отсутствие информации в строке акта о нарушении "Изъятие ТМЦ и иных предметов, запрещенных к вносу (выносу)" не опровергает факт нарушения.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства   дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-5433/2024,  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Идель" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Демина Е.Г.