АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 сентября 2024 года Дело № А56-42112/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чуватиной Е.В., Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гермес»  ФИО1 (доверенность от 22.04.2022),  

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу  

 № А56-42112/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес», адрес: 188640,  

<

...>, пом. № 11,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ФИО2 о взыскании 6 520 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2023 иск удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.03.2024 данное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам, просит отменить решение от 26.10.2023 и постановление  от 05.03.2024, принять по делу новый судебный акт - об отказе в  удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что Общество обратилось в арбитражный суд  по истечении срока исковой давности; ссылается на то, что полномочия  генерального директора ФИО2 фактически не осуществлялись ввиду ее  нахождения на лечении заграницей; полагает необоснованным ссылки судов на  обстоятельства, установленные при рассмотрении другого спора в рамках дела   № А56-11308/2020.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

ФИО2 извещена в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и  месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила,  что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество  07.03.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица.  

С момента создания участниками Общества являлись ФИО3 и  ФИО2 с равными долями в уставном капитале Общества (по 50% у  каждой). ФИО2 являлась генеральным директором Общества.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2021 по делу А56-11308/2020, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022,  удовлетворен иск ФИО3 об исключении ФИО2 из состава  участников Общества; отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2  об исключении ФИО3 из состава участников Общества.  

Решением единственного участника Общества ФИО3  полномочия генерального директора Общества ФИО2 прекращены,  обязанности по их осуществлению возложены на ФИО3  

Решением единственного участника Общества ФИО3 от  04.05.2022 генеральным директором Общества назначена ФИО1.  

На основании приказа генерального директора Общества от 11.04.2022 

 № 3/2022 создана инвентаризационная комиссия с целью проведения  инвентаризации имущества, финансовых активов и обязательств Общества.  

Приказом генерального директора Общества от 11.04.2022 № 4/2022  назначено проведение инвентаризации имущества Общества и его  обязательств по состоянию на 22.04.2022.  

В адрес ФИО2 Общество направило уведомление от 11.04.2022 о  снятии с нее полномочий единоличного исполнительного органа и о проведении  инвентаризации с копией приказа от 11.04.2022, требование о передаче  документов и имущества Общества.  

В ходе проведенной инвентаризации имущества, финансовых активов и  обязательств Обществом выявлено отсутствие наличных денежных средств в  кассе в размере 6 520 000 руб., что зафиксировано актом инвентаризационной  комиссии от 03.05.2022 № 5.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что при осуществлении  ФИО2 функций единоличного исполнительного органа юридического  лица Обществу причинены убытки в размере 6 520 000 руб., последнее  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества  обоснованными и удовлетворили требования Общества в полном объеме.  

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы  жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  отмене в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков  может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его  

имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи  ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому  риску.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный  исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием),  если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих  лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу  неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица,  применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями  15, 1064 ГК РФ.  

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения  убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий:  совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий  (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен  иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или  недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками,  размер понесенных убытков.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), на истца возлагается  обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о  недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.  

Обстоятельства поступления в кассу Общества денежных средств в  размере 6 520 000 руб. подтверждены Обществом отчетом по кассе за период  01.01.2018 - 29.07.2020 (т.д. 1, л. 96 -102), ответчиком не опровергнуты.  

Признавая обоснованными требования Общества, суды исходили из того,  что ФИО2 будучи генеральным директором Общества и являясь лицом,  ответственным за организацию расчетно-кассового обслуживания и сохранность  поступивших в кассу Общества наличных денежных средств, не обеспечила их  сохранность, не представила обоснование их отсутствия в кассе, равно как и  доказательства их расходования на нужды Общества.  

Вопреки доводам подателя жалобы, суды исследовали и оценили  приведенные ФИО2 аргументы относительно ее нахождения с 02.07.2019  на лечении.  

Доказательства в подтверждение этих обстоятельств ФИО2 не  представлены.  

Суды также отметили, что в ситуации своего временного отсутствия,  будучи лицом, занимающим должность единоличного исполнительного органа,  ФИО2 должна была принять меры по обеспечению сохранности  имущества Общества, и при этом доказательства осуществления таковых не  представила.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  

материалы дела доказательства в совокупности, установив факт утраты в  период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора  Общества денежных средств, суды двух инстанций правомерно удовлетворили  иск Общества о взыскании с ответчика 6 520 000 руб. убытков.  

Суды мотивированно отклонили возражения ФИО2 о пропуске  Обществом срока исковой давности применительно к конкретным  обстоятельствам дела, связанным с прекращением полномочий ФИО2 в  качестве генерального директора в 2022 году, проведением инвентаризации  имущества Общества после прекращения ее полномочий, отражением в отчете  по кассе за период по 29.07.2020 наличных денежных средств, и обоснованно  посчитали, что Общество, обратившись в суд 02.05.2023, предъявило иск в  пределах трехлетнего срока исковой давности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом  исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для  иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств  дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений,  предусмотренных статьей 286 АПК РФ.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на  всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы  материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А56-42112/2023, оставить без  изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Чуватина 

Судьи Г.М. Рудницкий  Т.И. Сапоткина