АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22881/2020

г. Тюмень

03 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании решения от 10.12.2020, постановления от 11.11.2020 № 03/4-517/2020, предписания от 11.11.2020 № 59,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 10.02.2021 № 076-21, ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2021 № 239-21, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – ответчик, Управление, административный орган) об оспаривании решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, постановления о назначении административного наказания от 11.11.2020 № 03/4-517/2020, а также предписания от 11.11.2020 № 59 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

От ответчика поступило ходатайство о передачи части требований на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку полагает, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ за действия, которые не состоят в прямой связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, ответчик ходатайствует о приостановлении производства по делу в оставшейся части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передачи части требований на рассмотрение суда общей юрисдикции суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные Обществом требования отнесены к подведомственности арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом перед представителями сторон был поставлен вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-163/2021.

Определением суда от 08.04.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-163/2021. 

Определением суда от 28.10.2021 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-22881/2020 возобновлено.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, заявитель имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019, выданную Управлением.

Местом осуществления лицензируемого вида деятельности Общества является местонахождение юридического лица: 625048, 

<

...>.

Управлением по результатам сравнительного анализа информации по представленной статистической отчётности по форме №2-ТП (отходы) и информации о выданных лицензиях на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности установлено осуществление Обществом деятельности по утилизации, обезвреживанию отходов IV класса опасности не по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, указанному в лицензии, а именно: Россия, ЯНАО, г. Новый Уренгой, карьер №16 и Россия, ЯНАО, Пуровский район, Харбейское месторождение, кустовая площадка №307-В2, скважина №301203.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, 02.11.2020 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды, главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления вынесено Постановление от 11.11.2020 №03/4-517/2020 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В целях устранения выявленного нарушения Обществу также выдано предписание от 11.11.2020 №59 с требованием устранить нарушение, с указанием срока исполнения – 01.04.2021.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Управление с жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением отказано в ее удовлетворении, о чем вынесено решение от 10.12.2020.

Полагая, что указанные выше ненормативные акты Управления являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Доводы заявителя мотивированы тем, что у Общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии, поскольку соответствующая деятельность осуществляется с использованием мобильных установок. По мнению заявителя, административным органом неверно квалифицирован состав административного правонарушения. В данном случае, ответственность в сфере лицензирования деятельности по обращению с отходами не указана в статье 8.2 КоАП РФ, а статья 14.1 КоАП РФ не предусматривает возможности для проведения административного расследования. Срок привлечения к административной ответственности истек. Административным органом неверно определено место совершения административного правонарушения. Управлением не указан объект, который бы принадлежал Обществу по адресу: Пуровский район, Харбейское месторождение, кустовая площадка № 307-В2, скважина №301203.  Из заявления также следует, что в распоряжении административного органа с 2018 года имелись все документы для установления факта возможности выполнения Обществом работ с использованием мобильных установок и отсутствием обязанности по переоформлению лицензии, в противном случае Обществу должно было быть отказано в выдаче лицензии еще в феврале 2019 года в связи с несоответствием лицензионным требованиям. Управлением нарушены правила организации проверок.

В письменных пояснениях Обществом поддержана изложенная позиция. Технология, используемая Обществом при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений в собственности или на ином праве, так как допускает возможность использования быстровозводимых мобильных конструкций по инициативе исполнителя работ (Заказчика). Общество действовало добросовестно в рамках полученных разъяснений уполномоченных органов. Административный орган выдал лицензию и переоформил её, не запрашивая дополнительных документов о подтверждении права собственности на здания, строения, сооружения, при этом, будучи уведомлённым о намерении осуществлять лицензируемые виды деятельности мобильными установками. Новая позиция Росприроднадзора о необходимости переоформления лицензии опубликована на официальном сайте только 27.12.2019, после заключения Обществом Договора №НИИ/086/19 от 03.06.2019. На момент выдачи предписания, Общество уже не осуществляло лицензируемую деятельность по указанному в предписании адресу. К моменту вынесения предписания работы были завершены. Указанные в оспариваемом предписании факты нарушений Административным органом не установлены, не доказаны, получены в нарушении порядка административных процедур. Предписание выдано спустя 11 месяцев с даты совершения административного правонарушения, указанной в постановлении, в рамках которого выдано данное предписание.

Возражая против заявленных требований,  Управление считает, что факт выявленного правонарушения подтвержден и квалифицирован верно. Доводы заявителя ответчик находит необоснованными. Управлением сделан вывод о том, что в лицензию должны быть вписаны все объекты, в которых осуществляются лицензируемые виды деятельности. В лицензии Общества  отсутствуют в адресах мест осуществления лицензионной деятельности адреса на территории ЯНАО. Состав административного правонарушения квалифицирован верно. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности не истек. Позицию Общества в части того, что настоящее дело об административном правонарушении является внеплановой проверкой, Управление находит ошибочной.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее -   Закон  №   99-ФЗ)   деятельность   по   сбору,   транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение № 1062).

Согласно пункту 3 Положения №1062 лицензионными требованиями,

предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе

объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а»); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности - наличие у соискателя лицензии

(лицензиата)  оборудования   (в   том   числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

Согласно статье 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

При этом согласно положениям части 2 статьи 18 Закона № 99-ФЗ до переоформления лицензии лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Следовательно, право на осуществление данного вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17013/10 по делу № А53-29140/2009, а также поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.09.2020 № 304-ЭС20-14630 по делу № А70-19293/2019, Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 03.07.2018 № Ф07-7244/2018 по делу № А21-8056/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом названного правонарушения являются общественные отношения, возникающие при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, оказывающими негативное воздействие на качество окружающей среды.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий Общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод Управления о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, отклоняется судом, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий – осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

Вопреки ошибочной позиции Управления, из имеющихся материалов дела судом не установлено фактов нарушения Обществом требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Соответствующий вид деятельности осуществляется Обществом на основании выданной лицензии, но по адресу, не указанному в ней.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Общества подлежали квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание для юридических лиц.

Доказательств обратного Управлением не представлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При изложенных и установленных фактических обстоятельствах, суд полагает, что Управлением дана неправильная квалификация действиям Общества, а равно не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1  статьи 8.2 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, по правилам пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление от 11.11.2020 № 03/4-517/2020,  является незаконным и подлежит отмене.

В заявлении Общество также ссылается на то, что на момент выдачи предписания, Общество уже не осуществляло лицензируемую деятельность по указанному в предписании адресу. К моменту вынесения предписания работы были завершены.

 Как разъяснено в пункте 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, выдача предписания вне процедуры проведения проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального надзора» (далее - Закон № 294-ФЗ) сама по себе не влечет признания его недействительным, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках административного расследования.

С учетом положений части 1 статьи 1, части 2 статьи 15, статьи 18, части 1 и части 2 статьи 45 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, при рассмотрении в порядке, определенном главой 24 АПК РФ, дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд согласно части 4 статьи 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта по ряду оснований, не только устанавливая соответствие его содержания применимым нормам материального права, но и проверяя, действовал ли принявший оспариваемый акт орган в пределах своих полномочий (в надлежащей административной процедуре), было ли при этом обеспечено право заявителя на защиту.

Несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта, в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта недействительным, если допущенные нарушения являлись существенными - привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса. Отдельные нарушения порядка принятия ненормативного правового акта могут быть прямо обозначены законодателем как существенные (грубые), то есть безусловно влекущие его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 Положения № 1062, действовавшего в спорный период, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (лицензирующий орган).

В силу пункта 3 части 1 статьи 7 Закона № 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ).

Указанная норма, наделяя контролирующие органы полномочием по вынесению предписаний об устранении нарушений законодательства, не содержит положений, исключающих возможность вынесения предписаний, если основания для принятия соответствующих мер выявлены в рамках иной административной процедуры, нежели проверки, проведенной в рамках Закона № 294-ФЗ.

Оспариваемым предписанием Обществу указано устранить нарушения, связанные с осуществлением деятельности по утилизации и обезвреживанию отходов IV класса опасности: «шламы буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, природного газа и газового конденсата, с применением бурового раствора глинистого на водной основе, малоопасные» (2 91 120 81 39 4); воды сточные буровые при бурении, связанном с добычей сырой нефти, малоопасные» (2 91 130 01 32 4)» и «растворы буровые глинистые на водной основе при бурении, связанном с добычей сырой  нефти, природного  газа  и  газового  конденсата, малоопасные» (2 91 110 81 39 4) по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Харбейское месторождение, кустовая площадка № 307-В2, скважина № 301203, не указанному в лицензии №  (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019.

Удовлетворяя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из того, что в материалы дела Обществом представлен Договор № НИИ/086/19 от 03.06.2019, который действовал до 30.04.2020, а также Акт об утилизации/обезвреживании отходов от 16.12.2019, Акт №289 от 17.12.2019 выполненных работ.

Принимая во внимание указанные выше документы, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и даты вынесения оспариваемого предписания (11.11.2020), суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи предписания Общество уже не осуществляло лицензируемую деятельность по указанному в предписании адресу. К моменту вынесения предписания работы фактически были завершены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое предписание выдано Обществу в отсутствие достаточных правовых оснований.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ именно Управление должно доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого предписания. 

Согласно этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае Обществом представлены достаточные доказательства неисполнимости оспариваемого предписания, а равно того, что содержащееся в оспариваемом предписании требование нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует закону.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования Общества подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 176, 201, 211          АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными и полностью отменить постановление № 03/4-517/2020 о назначении административного наказания от 11.11.2020, решение от 10.12.2020 по жалобе на постановление, недействительным предписание № 59 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.11.2020 Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, принятые в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов».

Взыскать с Северо-Уральского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, 

<

...>; зарегистрировано 17.09.2004 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (625048, 

<

...>, оф.№ 3; зарегистрировано 19.04.2005 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.