ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-875/2021

г. Киров

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседания представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-875/2021

по заявлению ФИО2 по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела 

по иску ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтный Эксплуатационный Сервис» (далее – ответчик, заявитель жалобы, податель жалобы, Общество, ООО «РЭС») о взыскании 3251500 рублей 00 копеек действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021, удовлетворил исковые требования.

02.12.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании c ООО «РЭС» судебных расходов в размере 143 000 рублей 00 копеек. Заявление основано на положениях договоров поручения от 03.12.2020 № 001526, от 22.06.2021 № 001645, от 04.10.2021 № 001649 (далее также – договоры поручения), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 105 000 рублей 00 копеек, которую суд первой инстанции признал разумной, учтя цену иска, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по данному делу квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем (количество и качество) совершенных представителем действий при оказании истцу юридической помощи, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, снизить судебные расходы до разумных пределов.

Податель жалобы считает, что заявленный ФИО2 размер расходов на оплату не соответствует требованиям разумности, несоразмерен объему и сложности проделанной представителем работы; указывает, что все судебные заседания в суде первой инстанции проходили без участия представителя ответчика, были непродолжительными; доводы отзывов дублируются. Также Общество ссылается на пункт 3.3 договоров поручения, где сказано, что все расчеты осуществляются путем внесения наличных денежных средств в кассу адвокатского образования или путем перечисления на расчетный счет, однако денежные средства были получены лично адвокатом, а доказательств того, что адвокат внес денежные средства в кассу, не представлено.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления № 1.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуги и реальности ее оказания истец представил договоры поручения от 03.12.2020 № 001526, от 22.06.2021 № 001645, от 04.10.2021 № 001649, заключенные ФИО2 (доверитель) с адвокатом Маслениковым Сергеем Анатольевичем (адвокат), по условиям которых адвокат оказывает заявителю юридическую помощи в объеме и на условиях, предусмотренных договорами поручения, а именно: 

- подготовка и составление претензии стоимостью 3 000 рублей 00 копеек;

-  подготовка, составление и отправка искового заявления в суд первой инстанции стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- участие адвоката в суде первой инстанции стоимостью 10 000 рублей 00 копеек за 1 судодень;

- подготовка и составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 10 000 рублей 00 копеек;

- участие адвоката  в суде апелляционной инстанции стоимостью 10 000 рублей 00 копеек за 1 судодень;

- составление отзыва на кассационную жалобу стоимостью 30 000 рублей 00 копеек;

- участие в суде кассационной инстанции стоимостью 50 000 рублей 00 копеек. 

Во исполнение договоров поручения стороны подписали о приемке оказанных юридических услуг от 19.03.2021 № 1 на 33 000 рублей 00 копеек (за составление претензии 3 000 рублей 00 копеек, за подачу и составление искового заявления 10 000 рублей 00 копеек, за участие в двух заседаниях суда первой инстанции 20 000 рублей 00 копеек), от 03.08.2021 № 1 на 30 000 рублей 00 копеек (за подачу и составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 рублей 00 копеек, за участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции 20 000 рублей 00 копеек), от 22.10.2021 № 1 на 80 000 рублей 00 копеек (за подачу и составление отзыва на кассационную жалобу 30 000 рублей 00 копеек, за участие в одном заседании суда кассационной инстанции 50 000 рублей 00 копеек).  

Согласно квитанциям от 13.01.2021 серии АП № 001340, от 03.08.2021 серии АП № 000050, от 22.10.2021 серии АП № 001371 заявитель уплатил адвокату денежные средства в сумме 143 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг по договорам поручения.

Фактическое оказание услуг подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку стоимости услуг в соотношении с их качеством, устранил их чрезмерность с учетом соблюдения баланса интересов сторон, исключил услуги, не подлежащие оплате. 

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Взысканная с ООО «РЭС» сумма расходов на оплату услуг представителя  соответствует сложившейся в Кировской области стоимости оплаты услуг адвокатов, к коим относится и представитель ФИО2, что следует из Рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденных Советом негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Кировской области», протокол от 30.12.2010 № 18 (с изменениями от 06.03.2012, протокол № 4, от 11.11.2013, протокол № 20, от 12.10.2015, протокол № 12).

Отсутствие явки представителя ответчика в судебные заседания суда первой инстанции, вопреки мнению Общества, не влияет на стоимость услуг представителя истца, обеспечившего явку в соответствующие судебные заседания.

Довод о несоблюдении истцом порядка оплаты услуг – не  в кассу коллегии адвокатов, а представителю с поручением о внесении в кассу, судом апелляционной инстанцией не принимается, поскольку для возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет значение факт несения таких расходов. Данный факт подтвержден квитанциями об оплате.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-875/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтный эксплуатационный сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья 

 

Е.А. Овечкина