ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1477/2023

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2024 года

15АП-4439/2024

                                                                                                                15АП-4737/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от ООО «АКЗ»: представители ФИО1 по доверенности от 15.05.2023, ФИО2 по доверенности от 07.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Адербиевский кирпичный завод»,

администрации муниципального образования город-курорт Геленджик 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-1477/2023

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью «Адербиевский кирпичный завод»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адербиевский кирпичный завод» о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы в сумме 9 202 059,50 руб. за период с 18.10.2018 по 07.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 714,31 руб. за период с 18.10.2018 по 07.11.2022.

Решением суда от 14.02.2024 по делу № А32-1477/2023 с ООО «АКЗ» в пользу администрации МО г. Геленджик взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы в сумме 6 022 974,90 руб. за период с 09.12.2019 по 07.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 251 008,26 руб. за период с 09.12.2019 по 07.11.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «АКЗ» и администрация МО г. Геленджик обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционная жалоба ООО «АКЗ» мотивирована тем, что доказательств использования ответчиком всего земельного участка, площадью 91 467 кв.м, истцом не представлено и судом не установлено (деятельность ООО «АКЗ» в течение длительного времени приостановлена, производство кирпича законсервировано). Ответчик частично признает заявленные исковые требования, а именно только в части фактического использования земли под находящимися в его собственности объектами недвижимости, общая площадь которых составляет 8 813,2 кв.м или 9,63% от площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4288 (ответчик согласен с определенными судом периодами использования земли с учетом исковой давности и моратория). В свою очередь судом необоснованно отклонен довод ответчика относительно уплаты земельного налога в 2018, 2019, 2021 гг.

Апелляционная жалоба администрации МО г. Геленджик мотивирована тем, что судом неверно применены нормы материального права и применен неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным обязательствам).

В своем отзыве ООО «АКЗ» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы администрации МО г. Геленджик.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «АКЗ» поддержали свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 14.02.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Адербиевский кирпичный завод» на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое здание, кадастровый номер: 23:40:0000000:2377, площадью 7 058,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, территория кирпичного завода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, кадастровый номер: 23:40:0000000:1585, площадью 658,1 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, территория кирпичного завода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, кадастровый номер: 23:40:0000000:1586, площадью 825 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, территория кирпичного завода, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

- объект незавершенного строительства, степенью готовности 18%, кадастровый номер: 23:40:0000000:1658, площадью 133,2 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022;

- здание, кадастровый номер: 23:40:0000000:2376, площадью 138,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.11.2022.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0000000:4288, площадью 91 467 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Адербиевка, пр-зд Заводской, 1, вид разрешенного использования: «для строительства кирпичного завода».

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 18.10.2018 № 3185 «О предоставлении ООО «АКЗ» в аренду земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> с видом разрешенного использования «для строительства кирпичного завода» в аренду ответчику предоставлен сроком на 3 года для завершения строительства нежилых зданий земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:4288, площадью 91 467 кв.м, по адресу: г. Геленджик, с. Адербиевка, пр-зд Заводской, 1.

Указанное постановление принято на основании заявления самого ООО «АКЗ» о предоставлении земельного участка в аренду, выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, результатов проведенных землеустроительных работ по установлению размеров и точных границ земельного участка, положений статей 39.1, 39.2, 39.6, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 названного выше постановления администрации МО г. Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:4288 предоставлен ООО «АКЗ» однократно для завершения строительства нежилых зданий.

Между тем в установленном законом порядке договор аренды земельного участка от 24.10.2018 № 4000005617 ООО «АКЗ» не зарегистрирован.

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельный участок под названными выше объектами недвижимого имущества ООО «АКЗ» не оформлены.

Отсутствие договора аренды земельного участка не исключает обязанности ответчика возместить неосновательное обогащение (в данном случае – в виде арендной платы).

Как указано администрацией, по состоянию на 07.11.2022 ответчик неосновательно обогатился на сумму в размере 9 202 059,50 руб., что соразмерно сумме арендной платы, которую ответчик должен был выплатить за фактическое пользование спорным земельным участком.

В результате образовавшейся задолженности перед администрацией, в адрес ответчика было направлено письмо управления имущественных отношений администрации МО г. Геленджик от 18.11.2022 № 51-3281/22-01-14 о необходимости оплаты неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 18.10.2018 по 07.11.2022 в названном выше размере.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Земельного Кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

В настоящем случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0000000:4288.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Соответственно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на спорном земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 23:400000000:1586, 23:40:0000000:2376, 23:40:0000000:2377, 23:40:0000000:1585, принадлежащие на праве собственности ответчику.

Истцом представлен в материалы дела расчет, в соответствии с которым сумма неосновательного обогащения за период 18.10.2018 по 07.11.2022 составила 9 202 059,50 руб.

Расчет размера годовой арендной платы с 18.10.2018 по 07.11.2022 произведен в соответствии с постановлением администрации МО г. Геленджик от 20.05.2011 № 1126 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик», решением Думы МО г. Геленджик от 22.04.2008 № 68 «О земельном налоге на территории муниципального образования город-курорт Геленджик».

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между сторонами не заключалось никаких договоров аренды (приложенный к исковому заявлению договор аренды не содержит подписей). Также ответчик указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, так как одновременное взыскание арендной платы и земельного налога действующим законодательством не допускается.

Данные доводы ответчика отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения является отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Как указано выше, отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое пользование спорными земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предъявляя настоящие требования о взыскании неосновательного обогащения, администрация указала, что договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В свою очередь администрацией представлена в материалы дела копия договора аренды земельного участка, не содержащая подписей сторон, и постановление администрации от 18.10.2018 № 3185 о предоставлении земельного участка в аренду обществу по заявлению последнего для завершения строительства.

Как указано истцом, представление копии договора с подписями сторон не представляется возможным в связи с тем, что оригинал договора аренды от 24.10.2018 № 4000005617 в трех экземплярах был выдан представителю ООО «АКЗ» для подписания и регистрации, о чем имеется отметка в журнале выдачи договоров.

Вместе с тем регистрация договора не произведена, договор аренды ответчиком не подписан, договорные отношения в установленном законом порядке не оформлены, следовательно, администрацией заявлено требование именно о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика об оплате им земельного налога также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Доказательств принадлежности земельного участка ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено (государственный акт; свидетельство; постановление о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование; регистрация права в ЕГРН), равно как и не представлено доказательств оплаты земельного налога по спорному земельному участку.

При этом представленная ответчиком с отзывом справка № 226067 о состоянии расчетом по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 14.12.2021 и выписка операций по расчету с бюджетом за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 не содержат указания на уплату земельного налога по спорному земельному участку, земельный участок в данных документах не идентифицирован.

Приложенные к апелляционной жалобе сведения об уплаченных налогах из раздела «Прозрачный бизнес» с официального сайта ФНС России (приложение № 5) также не подтверждают позицию ответчика по данному вопросу, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «АКЗ» не обосновало уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, новые доказательства, возникшие после принятия судебного акта по делу, судом апелляционной инстанции не принимаются (указанные документы представлены в материалы дела в электронном виде, они не подлежат возврату, но не учитываются судом при принятии судебного акта).

Из материалов дела не следует, чтобы ответчик уведомлял администрацию как собственника земельного участка об оплате земельного налога вместо арендных платежей.

Расчет земельного налога за спорный земельный участок, доказательства оплаты земельного налога по спорному земельному участку, контррасчет с учетом платежей земельного налога ответчиком не представлены (статьи 65, 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом признана противоречивой и непоследовательной позиция ответчика, который, с одной стороны, обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства в 2018 году и получил постановление администрации от 18.10.2018 № 3185 о предоставлении земельного участка в аренду сроком на три года, с другой стороны, считает себя плательщиком земельного налога за этот участок и вместо подписания договора аренды и его регистрации и внесения арендных платежей продолжает, как он утверждает, платить земельный налог, не являясь при этом ни собственником земельного участка, ни его обладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Доводы ответчика о частичном признании заявленных требований в части фактического использования земли под находящимися в его собственности объектами недвижимости, общая площадь которых составляет 8 813,2 кв.м или 9,63% от площади земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4288 (ответчик согласен с определенными судом периодами использования земли с учетом исковой давности и моратория), являются необоснованными и подлежат отклонению.

В данном деле неосновательным обогащением является именно сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка в целом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Размер неосновательного обогащения определен администрацией исходя из фактически используемого ответчиком земельного участка, поскольку в аренду обществу была передана не часть земельного участка с кадастровым номером 23:40:0000000:4288, а земельный участок целиком, в площади 91 467 кв.м (постановление администрации МО г. Геленджик от 18.10.2018 № 3185 «О предоставлении ООО «АКЗ» в аренду земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> с видом разрешенного использования «для строительства кирпичного завода»).

Доказательств, подтверждающих использование земельного участка меньшей площадью, ответчиком в нарушение требований статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчиком также было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности. Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда РФ от 14.11.2019 № 308-ЭС19-10020 по делу № А53-21901/2017, от 24.12.2019 № 308-ЭС19-16490 по делу № А63-10245/2017.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Так, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2018 по 07.11.2022, исковое заявление направлено в суд 09.01.2023 (при этом 18.11.2022 истцом направлялась претензия о возврате неосновательного обогащения).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона служит основанием для приостановления течения срока давности на 30 дней.

Таким образом, исковой давностью отсекается период до 08.12.2019 включительно (3 года и 30 дней до подачи иска). Истец в настоящем случае пропустил установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 18.10.2018 по 08.12.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 18.10.2018 по 08.12.2019, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания неосновательного обогащения в данной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы администрации МО г. Геленджик не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения, размер которого за период с 09.12.2019 по 07.11.2022 составил 6 022 974,90 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в размере 6 022 974,90 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2018 по 07.11.2022 в размере 1 637 714,31 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.10.2018 по 08.12.2019 истек, постольку в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за указанный период, судом первой инстанции отказано правомерно.

Кроме того, судом учтено, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, нормы статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. Таким образом, проценты в течение срока действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

В данном случае на требования, возникшие до введения моратория до 01.04.2022, начисление процентов возможно только до 31.03.2022, а далее – с 02.10.2022.

Учитывая изложенное, размер процентов за пользование чужими денежными средствами (по расчету суда) составил 1 251 008,26 руб. за период с 09.12.2019 по 07.11.2022 (с учетом периода действия моратория).

Поскольку факт пользования чужими денежными средствами подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в указанных размерах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2024 по делу № А32-1477/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко