ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2024                                                       Дело № А40-123727/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29.01.2024 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.07.2023г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.06.2023г., ФИО3, доверенность от 20.11.2023г.,

рассмотрев 22 января 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «НПФ Экопром»   

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года, 

по иску АО «НПФ Экопром»

к ООО «Системный софт»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «НПФ Экопром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Системный софт» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2 000 215 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 541 руб. 45 коп., с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 2 000 215 руб., пени в размере 1 450 155 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «НПФ Экопром» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в приобщенном отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просили судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «НПФ Экопром», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора поставки № СФ0000027 от 11.01.2022 года ответчик поставил истцу товар на сумму 4 000 430 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом.

Истец произвел 50% предоплату товара в размере 2 000 215 руб.

После поставки товара были обнаружены существенные недостатки качества товара а именно переданные покупателю экземпляры программ не запускаются ввиду прекращения действия лицензии на них.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Встречные исковые требования обусловлены неисполнением обязательств по оплате поставленного товара. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 422, 486, 506, 516, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из отсутствия в материалах дела доказательств поставки некачественного товара, неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворили встречные исковые требования.  

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований и отсутствием оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора, в том числе п. 5.7, 5.7.1 договора правомерно исходили из того, что поставщик освобождается от ответственности в случае невозможности исполнить договор из-за введенных ограничений, санкций и прочих обстоятельств, которые вызвали приостановление, ограничение или прекращение распространения товара.

В данном случае, ответчик исполнил обязательства по договору в полном объеме, без замечаний со стороны истца, в связи с тем, что договор был исполнен, то применение альтернативных способов исполнения договора, указанных в п. 5.7.1 не требовалось.

Условие о приоритетности лицензионного договора (EULA) перед условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, закреплено в п. 13 EULA, с текстом которого истец ознакомлен и принял его.

Судами установлено, что истец заключил Лицензионное соглашение с правообладателем в момент установки программного обеспечения на оборудование (или при первом запуске оборудования). В материалах дела имеется нотариально заверенный перевод текста Лицензионного соглашения (EULA), которое было принято истцом.

Истец знал о Лицензионном соглашении и необходимости его заключения, что подтверждается п. "С" раздела 1 договора и п. 2.5. договора и заключил такое соглашение с Правообладателем, будучи ознакомленным с его условиями.

Таким образом, договор поставки исполнен поставщиком надлежащим образом и не содержит условия о технической поддержке оборудования, доказательств обратного истцом не представлено, оборудование поставлено, УПД подписан сторонами без каких-либо замечаний покупателя, доказательств, подтверждающих передачу поставщиком товара ненадлежащего качества, а также того, что на момент заключения договора купли-продажи у сторон были разногласия по качеству товара, либо доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара появились до его передачи покупателю, не представлено.

Судами учтено, что ответчик не является правообладателем лицензии и не заключал с правообладателем лицензионный договор. Конечный покупатель оборудования активировал поставленные электронные ключи, тем самым принял условия лицензионного соглашения компании Fortinet, самостоятельно став стороной лицензионного соглашения. Ответчик не несет ответственность в связи с приостановкой поддержки клиентов компанией Fortinet.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка предоставленным в материалы дела протоколам осмотра доказательств, внесудебной экспертизы и правомерно отмечено, что указанные документы не свидетельствуют о поставке некачественного товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу основаны на ином толковании норм права и обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы и возражения общества изучались в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, соответствующие выводы судов, с которыми следует согласиться, приведены в содержании судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года по делу № А40-123727/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.   

 

Председательствующий-судья                                                О.В. Анциферова  Судьи:                                                                                   О.В. Каменская  

                                                                                                  Ю.Л. Матюшенкова