СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14803/2018-АК

г. Пермь

30 октября 2018 года

Дело № А60-19667/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года по делу № А60-19667/2018,

принятое судьей Ериным А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «ПРАКТИК» (ИНН 6658411836, ОГРН 1126658013635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН 6633022845, ОГРН 1146633001371)

о взыскании  задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «ПРАКТИК» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании  3 296 475 руб., в том числе 3 139 500 руб.  основного  долга, 156 975 руб. пени по состоянию на 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2018) исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 3 139 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик с принятым судом первой инстанции решением не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец в нарушение условий договора  не произвел второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования в сумме 3 139 500 руб., что явилось причиной непоставки оборудования. 

Истец представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, полагает, что ответчик неправильно толкует условия договора поставки, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «СК «Практик» (заказчик) и обществом «ПЛЗ» (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж грузоподъемного оборудования от 10.06.2016 № 77 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 спецификации к договору подрядчик принял на себя обязательство изготовить лифт пассажирский, электрический, панорамный в количестве 1 шт. Срок изготовления оборудования 12 рабочих недель с момента оплаты первого платежа.

Согласно пункту 3.5.1 спецификации оплата оборудования производится на условиях 100% предоплаты от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней после заключения договора.

Истец 16.06.2016 произвел 100% предоплату по договору за поставляемое оборудование в сумме 3 139 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 16.06.2016 № 120.

Ответчик, получив от истца денежные средства, обязанность по изготовлению и передаче в установленные сроки оборудования не исполнил, претензию истца от 25.05.2017 №58/17-юр о возврате предоплаты в размере 3 139 500 руб. оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части взыскания основного долга. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени  судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных договором оснований.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения требований о взыскании основного долга, в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ законность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований апелляционным судом не проверяется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту  2.1.1 спецификации от 10.06.2016  к договору срок  изготовления оборудования составляет 12 рабочих недель с момента оплаты заказчика первого платежа согласно п. 4.5 договора.

На основании пунктов 3.5.1-3.5.2 оплата оборудования и монтажных работ производится в следующем порядке.

- в размере 100 (ста) процентов от цены оборудования в течение 5-ти календарных дней после заключения  договора.

Монтажные работы и пуско-наладочных работ: - в размере 50 (пятидесяти) процентов стоимости работ в 5-ти календарных дней с момента поступления оборудования на объект; - в размере 40 (сорока) процентов от стоимости; - окончательный расчет в размере 10 % в течение 5-ти календарных дней с момента сдачи в ИКЦ.

Учитывая, что обязательства по оплате оборудования истцом исполнены, ответчиком обязательства по поставке оборудования не исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании суммы основного долга (предоплаты по договору поставки).

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о неисполнении истцом договорных обязательств по оплате оборудования.

Согласно положениям абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора от 10.06.2016 №77, спецификациик договору не следует, что истцом должен быть произведен второй платеж в размере 50% от стоимости оборудования (3 139 500 рублей), о чем указывает ответчик. Согласно условиям договора стоимость оборудования определена в размере 3 139 500 руб., порядок оплаты – 100 % предоплата в течение 5-и календарных дней с даты после заключения договора.

Условия договора сформулированы четко и определенно, наличие неясностей и двоякого толкования исключается.

Доводы апеллянта о том, что поставка оборудования осуществляется в течение двух рабочих недель с момента внесения истцом второго платежа в размере 50% от стоимости оборудования подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании условий договора.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. В удовлетворении  апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу № А60-19667/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ИНН 6633022845, ОГРН 1146633001371) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.М. Трефилова

Л.Ю. Щеклеина