Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-20681/2017-ГК

Дело №А40-5717/17

г.Москва

01 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Объединенная Транспортная Сеть»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-5717/17, принятое судьей Масловым С.В. (шифр 150-1219) в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Проектная организация «Гипрокон» 

к ООО «Объединенная Транспортная Сеть»

о взыскании долга, неустойки,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Проектная организация «Гипрокон» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Объединенная Транспортная Сеть» о взыскании 1 622 547 руб. 13 коп. долга и 1 979 506 руб. 12 коп..

Решением суда от 27.03.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 622 547 руб. 13 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключены договоры субаренды №АР-13/12 от 18.07.2012, №АР-13/13 от 19.06.2013, №АР-13/14 от 20.05.2014 и №АР-13/15 от 21.04.2015

В соответствии с актом приема-передачи от 18.07.2012 истец передал нежилое помещение, являющееся предметом договоров аренды ответчику в хорошем состоянии, готовым к эксплуатации. 

Задолженность ответчика по арендной плате образовалась в размере 1 622 547,13 руб. за период с 30.06.2014 по 31.01.2016. 

Факт наличия долга ответчиком признан, что подтверждается представленным актом сверки по состоянию на 31.03.2016, который подписан ответчиком. 

Истцом также начислена неустойка в сумме 1979 506,12 руб. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно, однако снижена в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Оснований для рассмотрения дела в порядке общего искового производства судом не усматривается, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости рассмотрения дела в порядке г.29 АПК РФ.

Вопреки мнению ответчика истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела (т.1, л.д.42-47), кроме того, наличие задолженности признано ответчиков в акте сверки взаиморасчетов.

Ссылка на отсутствие оснований для взыскания арендной платы, поскольку истец препятствовал доступу ответчика в помещения, отклоняется судом, каких-либо доказательств данного утверждения не представлено, помещения возвращались истцу согласно представленным в дело актам возврата помещений.

Следовательно, за спорный период ответчик обязан внести плату в порядке ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, доказательств чего не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом наличия у него прав на сдаваемые в аренды объекты отклоняются судом, так как в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения ст.608 Гражданского кодекса РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки в размере большем, нежели это сделано судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 г.Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 по делу №А40-5717/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:        Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00