АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-18146/2024

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 августа 2024 года

Мотивированное решение составлено   05 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хуснутдиновой А.Ф.,  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Акционерному обществу «Татавтодор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 41 916 руб. 07 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" (ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Акционерного общества "Татавтодор" (АО "Татавтодор", ответчик) 41916 рублей 07 копеек ущерба в порядке регресса.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2024 исковое заявление ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены, распределена госпошлина.

Ответчик направил в суд заявление о составлении мотивированного решения (вх. № 20652 от 29.08.2024).

В силу ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления почты России о вручении сторонам определения о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 103, 104).  

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки и в порядке, установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик 12.07.2024 представил в суд письменный отзыв на иск (вх. № 16360).

Истец 22.07.2024 представил в суд дополнительные документы (вх. № 16973); 29.07.2024 представил в суд возражения на отзыв ответчика (вх. № 17632).

Дополнительные документы и пояснения, представленные истцом и ответчиком, судом исследованы, приобщены к материалам дела. 

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.03.2023 на участке км 71+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Киров произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер г/н 

<

***>, совершил наезд на яму.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения.

В соответствии с рапортом сотрудников ОГАИ отдела МВД России по Арскому району от 15.03.2023, зафиксирован размер ямы: ширина 0,75м, длина 1,2м, глубина 0,10м.

ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона федерального дорожного агентства», Акционерному обществу «Татавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41916 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг экспертизы в сумме 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1632 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 04.10.2023 по делу № 2-0606/1/2023 (л.д. 8-12), оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда города Казани от 04.03.2024 (л.д. 13-16) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в пользу ФИО1 взыскано 49048 рублей 07 копеек, в том числе 41916 рублей 07 копеек в возмещение ущерба, 5500 рублей в возмещении расходов по оплате услуг экспертизы, 1632 рубля в возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Татавтодор» отказано.

На исполнение вступившего в законную силу решения по делу № 2-0606/1/2023 судом общей юрисдикции 17.04.2024 выдан исполнительный лист серии ВС № 106552427.

Вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-0606/1/2023 ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» исполнено, платежным поручением от 15.05.2024 года № 910 на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 49048 рублей 07 копеек (л.д. 25), в том числе 41916 рублей 07 копеек - сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в возмещение ущерба, расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1632 рубля.

Между тем предметом деятельности ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р и уставными документами являются: выполнение функций государственного заказчика по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, заключение подрядных договоров и контроль за их выполнением.

Положений о том, что казенное учреждение создано для осуществления содержания дорог своими силами, ни распоряжением о создании, ни уставом юридического лица не содержат.

Непосредственно работы по содержанию, ремонту, обустройству, реконструкции и строительству автомобильных дорог федерального значения выполняются подрядными организациями по результатам проведенных торгов и конкурсов.

Во исполнение функций государственного заказчика, а также возложенных на него задачи и обязательства в пределах своей компетенции ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» как заказчик заключило с АО «Татавтодор» как подрядчиком государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги № Т-101-21 от 24.12.2021 с приложениями и дополнительным соглашением к договору (л.д. 17-24; контракт).

Согласно п.1.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2022 № 1) подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Киров км 15+760 - км 92+720, Республика Татарстан (объект).

Согласно п.6.1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием, в сроки и в соответствии с техническими требованиями, предусмотренные для каждого вида работ ГОСТ Р 50597-2017 и предписаниями, а также иными действующими нормативными правовыми актами, в том числе предусмотренными приложением № 5 к настоящему государственному контракту. Качество выполняемых подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным ГОСТ, СП, СНиП, техническими регламентами, действующей нормативно-технической документации и условиям контракта, в том числе предусмотренными приложением № 5 к контракту.

Согласно п.6.1.4 контракта ежедневно проводить осмотр участков автомобильных дорог путем проезда по автомобильной дороге инженерно-технического персонала и фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п.6.1.8 контракта подрядчик несет ответственность за правильную расстановку технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств и других средств обустройства зоны работ в соответствии с утвержденными заказчиком схемами организации дорожного движения в местах производства работ. Подрядчик обязан ежедневно до начала производства работ, а также в процессе проведения работ проверить наличие, сохранность и правильность расстановки технических средств организации дорожного движения, направляющих и ограждающих устройств; и других средств обустройства в зоне работ.

Согласно п.6.1.23 контракта обязанностью подрядчика также является выполнение всего объема работ, установленного условиями контракта, в техническом задании, предписаниях.

Согласно п.9.1 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9.3 контракта в случае если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов, требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами (убытки).

Убытки возмещаются подрядчиком в добровольном порядке или на основании вступившего в законную силу решения суда. Для возмещения убытков в добровольном порядке подрядчик и заказчик составляют двусторонний акт, в котором отражают факт возникновения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту и размер убытков, подлежащих возмещению подрядчиком.

Контракт подписан сторонами без разногласий и оговорок, в судебном порядке не оспорен.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15см, ширине - 60см и глубине - 5см.

Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлено наличие ямы на км 71+000 по состоянию 15.03.2023.

Согласно журналу производства работ. Содержание автомобильных дорог М-7 ««Волга». Подъезд к городу Киров, км 50+440 - км 92+720 (л.д. 27-34), подрядчиком 13.03.2023 был выполнен ямочный ремонт на участке км 68+700 - км 71+000.

Вместе с тем, из журнала производства работ. Содержание автомобильных дорог М-7 «Волга». Подъезд к городу Киров, км 50+440 - км 92+720 усматривается, что подрядчик 16.03.2023 осуществлял ямочный ремонт на участке км 71+150 - км 72+000, а не на участке км 71+000 указанной дороги.

С учетом изложенного истец полагает, что на стороне ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением АО «Татавтодор» обязательств в рамках контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги № Т-101-21 от 24.12.2021, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца не признал.

В обоснование своей позиции по спору указал, что АО «Татавтодор» все свои обязательства в рамках контракта выполнило в полном соответствии с его условиями.

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» предъявляет к АО «Татавтодор» требования в порядке регресса как к подрядной организации, выполнявшей работы по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Киров на 71 км которой 15.03.2023 около 21:40 произошло ДТП в результате наезда на яму.

АО «Татавтодор» (подрядчик) осуществляет работы по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва- Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к городу Киров на основании государственного контракта №Т-101-21 от 24.12.2021 (далее - госконтракт), заключенного с ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» (заказчик).

В соответствии с п. 6.1.1 госконтракта подрядчик принял на себя обязательство выполнять работы, предусмотренные контрактом, техническим заданием, в сроки и в соответствии с техническими требованиями, предусмотренными для каждого вида работ ГОСТ Р 50597-2017 и предписаниями, а также иными действующими нормативными правовыми актами, в том числе предусмотренными приложением № 5 к контракту. Качество выполняемых Подрядчиком работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным ГОСТ, СП, СНиП, техническими регламентами, действующей нормативно-технической документации и условиям Контракта, в том числе предусмотренными приложением № 5 к контракту.

«ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) в таблице 5.3 определяет размеры дефектов покрытия и сроки их устранения. Участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к III категории:

Вид дефекта

Категория дороги

Группа улиц

Размер

Срок устранения, сут, не более

Отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15см и более, глубиной 5см и более, площадью, м2, равной или более

III

Г

0,06

7

Повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06м2, длиной менее 15см, глубиной менее 5см на участке полосы движения длиной 100м, площадью, м2, более

III

Г

0,8

10

Согласно п.3.5 ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения дефекта: время с момента обнаружения дефекта до его устранения. Момент обнаружения: дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Пунктом 6.1.17 госконтракта также установлена обязанность Подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в результате ежедневных осмотров, предписаний, писем (письменных заданий) в течение сроков, установленных нормативными документами, предписаниями, актами.

АО «Татавтодор» осуществило ямочный ремонт на данном участке автомобильной дороги 13.03.2023, что подтверждается выпиской из журнала производства работ (приложение №1 к отзыву).

Все предусмотренные государственным контрактом работы АО «Татавтодор» выполнялись надлежащим образом. Ежедневный осмотр состояния автомобильной дороги с ведением Журнала ежедневного осмотра (приложение №2 к отзыву), как предусмотрено п.6.1.4, п.6.1.12 госконтракта, также проводился. В нем зафиксированы повреждения на проезжей части на 71 км 10.03.2023 -устранены 13.03.2023, то есть в установленные госконтрактом сроки. При объездах 14.03.2023 и 15.03.2024 повреждений не зафиксировано. На ДТП, произошедшее 15.03.2023 в 21:40, представители АО «Татавтодор» не вызывались. Зафиксированные при объезде 16.03.2023 повреждения были устранены 16.03.2023.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае наличие дефекта на проезжей части не может быть поставлено в вину подрядной организации.

Условия госконтракта, на основании которого АО «Татавтодор» осуществляло содержание автомобильной дороги, были разработаны заказчиком в составе конкурсной документации. Именно заказчик сформулировал требования к видам и срокам выполнения отдельных видов работ.

В данном случае Заказчик в госконтракте не установил иные (сокращенные) по сравнению с нормативными документами требования к срокам устранения повреждений на проезжей части и, соответственно, не предусмотрел порядок оплаты за выполнения работы в сокращенный срок.

Факт нахождения на проезжей части выбоины не может рассматриваться в качестве достаточного основания для возложения на АО «Татавтодор» бремени возмещения убытков.

Пунктом 5.1.3 госконтракта установлена обязанность Заказчика по осуществлению постоянного контроля за исполнением Подрядчиком обязательств по контракту, включая вопросы организации и ведения работ, а также обеспечения качества выполняемых работ и используемых материалов. При обнаружении каких-либо нарушений Заказчик выдает Подрядчику предписание об устранении дефектов содержания (п.5.2.5, п.7.4 госконтракта).

Каких-либо предписаний в рамках заявленных требований в течение марта 2023 года от Заказчика в адрес Подрядчика не поступало, работы за указанный период были приняты Заказчиком без замечаний и оплачены в соответствии с условиями госконтракта.

АО «Татавтодор» полагает, что истцом не доказана и материалами дела не подтверждается противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками.

Факт заключения с истцом контракта на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги № Т-101-21 от 24.12.2021 ответчиком не оспорен.

Факт проведения ремонтных работ на спорном участке дороги ответчиком также не опровергнут. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 721 ГКРФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ст. 65 АПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору, уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме (п.1 ст. 1081 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О безопасности дорожного движения" (Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. 

При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2 ст. 12). 

Статьёй 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утверждённый Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст. 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Указанным стандартом (п. 4.4) предусмотрено, в частности, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника; участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Факт наличия на участке км 71+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к г. Киров размер ямы: ширина 0,75м, длина 1,2м, глубина 0,10м зафиксирован рапортом сотрудников ОГАИ отдела МВД России по Арскому району от 15.03.2023 и установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 по Советскому судебному району города Казани от 04.10.2023 по делу № 2-0606/1/2023.

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Сам факт наличия каких-либо договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий. 

Таким образом, первичной является ответственность ответчика за причинение вреда перед истцом по сравнению с ответственностью подрядчиков в рамках договорных отношений по производству работ по содержанию дороги. 

При этом данное обстоятельство не лишает ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» права на предъявление соответствующих требований виновному подрядчику (при наличии условий), ответственность которого за ненадлежащее содержание автодороги установлена договором. 

В соответствии с п.6.1.4 контракта № Т-101-21 ответчик (подрядчик) обязан ежедневно проводить осмотр участков автомобильных дорог путем проезда по автомобильной дороге инженерно-технического персонала и фиксировать возникающие дефекты элементов дороги в журнале ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги, элементов обустройства и сооружений с указанием сроков их ликвидации.

Согласно п. 6.1.12 контракта ответчик (подрядчик) обязан осуществлять ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) осмотр состояния автодорог (обследование технического состояния) с целью выявления дефектов автомобильной дороги с ведением Журнала ежедневных осмотров.

Обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в результате ежедневных осмотров, предписаний, писем (письменных заданий) в течение сроков, установленных нормативными документами, предписаниями, актами. Обеспечить выполнение работ в соответствии с разделом 1 технического задания в сроки, предусмотренные письмами (письменными заданиями) заказчика (п.6.1.17 контракта).

Из представленной в материалы дела ведомости дефектов от 10.03.2023 (л.д.101), усматривается совместное выявление дефектов и необходимость проведения соответствующих работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Киров.

Следовательно, повреждения на проезжей части на км 71+000 дороги, зафиксированы сотрудником ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», а не АО «Татавтодор».

Довод ответчика о том, что его вина в причинении убытков отсутствует, судом отклоняется как несостоятельный. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п.1 ст. 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. 

Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. 

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

В абзаце 4 п.5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ). 

Между тем сам факт того, что в рамках дела № 2-0606/1/2023 установлено наличие повреждение дорожного покрытия на участке км 71+000 автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городу Киров (ямы шириной 0,75м, длиной 1,2м, глубиной 0,10м), которое явилось причиной ДТП от 15.03.2023, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, пунктом 9.3 контракта стороны установили, что в случае если заказчик будет привлечен к ответственности вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту, в том числе по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения требований нормативно-технических документов - требования которых подрядчик обязан соблюдать в ходе реализации контракта, подрядчик обязуется в полном объеме возместить заказчику убытки, возникшие вследствие предъявления требований третьими лицами (убытки).

Убытки возмещаются подрядчиком в добровольном порядке или на основании вступившего в законную силу решения суда. для возмещения убытков в добровольном порядке подрядчик и заказчик составляют двусторонний акт, в котором отражают факт возникновения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения порученных подрядчику работ по контракту и размер убытков, подлежащих возмещению подрядчиком.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие надлежащее содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими безопасность дорожного движения и недопущение причинение вреда имуществу населения, как того требует положения указанных выше норм закона и государственного стандарта.

В рассматриваемом споре наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, в материалы дела представлен соответствующий платежный документ.

С учетом установленных фактических обстоятельствах дела суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию автомобильной дороги, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми выше правовыми нормами, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, таким образом, материалами дела подтверждается наличие в совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к рассматриваемой гражданско-правовой ответственности.

Требования истца правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В соответствии с ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в случае составления мотивированного решения, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня принятия решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Татавтодор», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в порядке регресса 41 916 (сорок одну тысячу девятьсот шестнадцать) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова