АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«18» марта 2020 года                                                  Дело № А11-13310/2019

 Резолютивная часть объявлена 11.03.2020. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено  до 18.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Космическая, д. 60, кв. 170,  

<

...>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Казарменный переулок, д. 3, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Красной молодежи, д. 7, 

<

...>),

о признании незаконным решения аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 № 3973) по проведению электронного аукциона 0328300017419000241 о признании несоответствия заявки ООО "ЗаводСпецТехники" требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ,

в судебном заседании приняли участие: от истца, ответчика и третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" (далее по тексту – ООО "ЗаводСпецТехники", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района  (далее по тексту –  КУМИ, ответчик)  о признании незаконным решения аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 № 3973) по проведению электронного аукциона 0328300017419000241 о признании несоответствия заявки ООО "ЗаводСпецТехники" требованиям пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", аукционной документации (пункту 13.4 Инструкции участникам закупки, пунктам 35.1, 39 Информационной карты электронного аукциона закупки), вынесенного в протоколе от 23.08.2019 № 0328300017419000241/233-1 подведения итогов электронного аукциона        № 0328300017419000241  .

Определением суда от 21.10.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее – МКУ "УЖКХ Александровского района", третье лицо).

КУМИ в письменном отзыве на иск  от 17.12.2019 (исх. № 01-31-2677)  пояснил, что при подаче документов на участие в аукционе ответчиком были представлены документы, которые не соответствовали  требованиям, установленным документацией об аукционе, - пункту 13.4 Инструкции  участникам  закупки, пунктам 35.1, 39 Информационной карты электронного аукциона закупки, и при подведении итогов заявка была признана не соответствующей требованиям на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Ответчик сообщил, что в настоящее время муниципальный контракт на приобретение автомобиля для перевозки  пищевых жидкостей из нержавеющей стали для нужд Александровского района Владимирской области заключен и исполнен, в связи с чем в удовлетворении требования просил отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменное заключение по существу иска не представило.

Спор рассматривается на основании частей 3 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 11.03.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил:

как следует из материалов дела, 12.08.2019 на сайте http://etp.roseitorg.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона  0328300017419000241 на приобретение автомобиля для перевозки пищевых жидкостей из нержавеющей стали для нужд Александровского района Владимирской области в 2019 году, государственным заказчиком по которому является муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района".

Уполномоченный орган по проведению аукциона – комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, осуществляющий проведение закупки.

Государственный заказчик – муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района".

ООО "ЗаводСпецТехники" подана заявка на участие в аукционе.

Аукционная комиссия, проверив представленные участниками, первые части                    заявок на участие в аукционе в электронной форме                                                                                       ИКЗ 193330102261333010100101850012910244, на их соответствие/несоответствие требованиям документации об аукционе, приняла решение о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона в том числе ООО "ЗаводСпецТехники", оформленное протоколом от 20.08.2019.

Из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2019          № 0328300017419000241/233-1 следует, что аукционная комиссия, рассмотрев вторые части заявок, приняла решение о несоответствии заявки ООО "ЗаводСпецТехники" № 1, сославшись на пункт 1 части 4 статьи 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" №  44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) – непредставление документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ; несоответствие указанных документов и информации  требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе; несоответствие заявки пункту 13.4 Инструкции участникам закупки, пунктам 35.1, 39 Информационной карты электронного аукциона закупки (отсутствие в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе в сфере закупок: копии специального инвестиционного контракта; акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией; сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом по установленной форме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется на основании Федерального закона № 44-ФЗ.

        Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 33-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

 Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

В части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ содержится перечень документов и информации ко второй части заявки на участие в электронных аукционах, среди которых указаны документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, или копии этих документов. Требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 названной статьи документов и информации, не допускается (часть 6 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 7 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ установлена недопустимость принятия решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей (часть 2 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частью 3 и частью 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Федерального закона № 44-ФЗ).

Доводы истца и возражения ответчика судом всесторонне проанализированы.

Ссылка аукционной комиссии в протоколе от 23.08.2019 на непредставление участником аукциона документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 Федерального закона № 44-ФЗ, недостоверность информации, судом проверена и не может быть принята как основание для признания заявки не соответствующей установленным требования, поскольку из содержания вышеназванной нормы права следует, что она адресована оператору электронной площадки, а недостоверность информации об участнике аукциона документально не подтверждена.

Относительно решения аукционной комиссии, вынесенного в протоколе от 23.08.2019, о непредставлении документов и информации, предусмотренных частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, суд исходит из следующего. В рамках первой части заявки, поданной с соблюдением установленных сроков, участником аукциона было направлено письменное согласие на поставку товара с подробным указанием его характеристик, в том числе указанием страны (места) происхождения товара (Российская Федерация), завода-изготовителя (ООО "Автозавод "ГАЗ"). Все документы, представленные в рамках первой части поданной заявки, аукционная комиссия приняла без замечаний и допустила истца до участия в аукционе на основании соответствия первой части заявки части 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на что указано в протоколе от 20.08.2019. Таким образом, у ответчика не имелось оснований для признания второй части заявки несоответствующей со ссылкой на указанное положение.

Рассматривая вопрос о незаконности признания решения аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки аукционной документации, суд пришел к следующим выводам.

В части 3 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Постановление № 656) в целях защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики и поддержки российских товаропроизводителей при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд установлен запрет на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств согласно перечню.

Пунктом 2 Постановления № 656 предусмотрено, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. № 719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта "б" пункта 1 настоящего постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. Торгово-промышленной палатой Российской Федерации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ведется единый электронный реестр указанных актов экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации.

Положением о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64 (далее - Положение) установлено, что акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд - документ, выданный уполномоченной Торгово-промышленной палатой участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656.

Согласно пункту 4.1. Положения для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную Торгово-промышленную палату заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы. В силу пункта 3.2. Положения если иное не предусмотрено настоящим Положением, акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной ТПП, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год.

В соответствии с Порядком заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям Постановления Правительства РФ от 14.07.2014 № 656 для оформления актов экспертизы составляются годовые акты экспертизы сроком на один год на постоянную номенклатуру товаров, указанных в пунктах 14 - 16, 18, 20 - 26 и 33 Перечня. Указанные товары должны быть произведены в соответствии с требованиями, изложенными в примечании к Перечню, включая товары, изготовленные на основе базовых транспортных средств, которые были произведены в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 № 656.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из требований, установленных в пункте 13.4 Инструкции участникам закупки и пунктах 35.1, 39 Информационной карты электронного аукциона следует, что участник в составе заявки должен представить документы, предусмотренные нормативными актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно: в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014         № 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в составе заявки участника должна быть представлена копия одного из следующих документов: специального инвестиционного контракта, заверенная руководителем организации, являющейся стороной указанного контракта; акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерацией в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации; сертификата о происхождении товара, выдаваемого уполномоченным органом по установленной форме.

Товар, предложенный к поставке истцом, по своему наименованию, модели и техническим характеристикам соответствовал требованиям заказчика, входил в пункт 16 Перечня отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренного Постановлением № 656.

При этом в аукционной документации не указано, какой именно из актов экспертизы (выданный производителю или участнику закупки), предусмотренный в Положении о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Приказом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 25.08.2014 № 64, должен быть представлен во второй части заявки на участие в аукционе.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЗаводСпецТехники" в составе заявки на участие в аукционе был представлен годовой акт экспертизы № 8005003212 от 12.10.2018, выданный Торгово-промышленной палатой Нижегородской области производителю товара ООО "Автомобильный завод "ГАЗ", в том числе на автомобиль марки ГАЗ, модель С41R13, номер 0001052, код товара 29.10.23.000, который является товаром в рамках закупки. Срок действия акта: до 11.10.2019. Пункт 7 указанного акта содержит сведения о соответствии поставляемых автомобилей требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2014      № 656 "Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Поскольку положения Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 № 656 и Федерального закона от № 44-ФЗ не содержат запрета на предоставление в составе заявки акта экспертизы, выданного производителю товара, представление участником аукциона данного акта экспертизы не свидетельствует о несоответствии товара требованиям законодательства.

При этом суд первой инстанции отмечает, что исходя из текста Положения о порядке выдачи актов экспертизы, наличие годового акта экспертизы является безусловным основанием для получения акта экспертизы для целей осуществления закупок, что следует из анализа положений пункта 4.2 Положения о порядке выдачи актов экспертизы, поскольку при отсутствии годового акта необходимо представление дополнительных документов и сведений, подтверждающих наличие производства, факт изготовления товара, а также подтверждающие соответствие требованиям подпункта "б" пункта 1 Постановления № 656.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявка ООО "ЗаводСпецТехники" отклонена аукционной комиссией неправомерно, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения аукционной комиссии, вынесенного в протоколе итогов аукциона в электронной форме ИКЗ ИКЗ 193330102261333010100101850012910244  от 23.08.2019, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 27, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники",        г. Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать незаконным решение аукционной комиссии (Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков Александровского района от 30.12.2013 № 3973), вынесенное в протоколе № 0328300017419000241/233-1 подведения итогов электронного аукциона 0328300017419000241 от 23.08.2019, о несоответствии второй части заявки общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники" на участие в электронном аукционе 0328300017419000241.

2. Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района, Владимирская область, г. Александров, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаводСпецТехники", 

<

...> рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       И.Ю. Холмина