﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-18094/2019(2)-АК

Дело № А60-42480/2018

09 июня 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Нилоговой Т.С.,  

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного  акционерного общества «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года 

о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом),  вынесенное судьей Берсеневой Е.И.  

в рамках дела № А60-42480/2018 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Велес-Групп» (ИНН 6670181770 ОГРН 1076670023385),  

установил:

25.07. 2018 в адрес Арбитражного суда Свердловской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес-Групп» (далее –  общество «Велес-Групп») о собственном банкротстве, которое определением  суда от 31.07.2018 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о  несостоятельности.  

Определением суда от 13.11.2018 заявление о признании общества  «ВелесГрупп» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  назначен Байков Булат Маратович.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в  отношении должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.  

11.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего Саитова А.С. о прекращении производства по делу о  банкротстве в связи с отсутствием финансирования.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу № А60-42480/2018 о  признании общества «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор публичное  акционерное общество «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк  России», Банк) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение прав кредиторов  должника в силу неприменения судом норм материального права, подлежащих  применению.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на то, что в рамках дела рассматривается ряд обособленных споров о  признании сделок должника недействительными, по результатам рассмотрения  которых, по мнению апеллянта, могло быть ожидаемо поступление денежных  средств в конкурсную массу должника. Также апеллянт полагает, что в случае  предъявления требований о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности, конкурсная масса также может пополниться за  счет произведенных с ответчиков взысканий.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.03.2020 апелляционная жалоба общества «Сбербанк России» принята к  производству суда, судебное заседание назначено на 19.03.2020 с 12 час 45 мин.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020, вынесенным в составе председательствующего судьи Нилоговой  Т.С., судей Гладких Е.О., Мармазовой С.И., производство по апелляционной  жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией  (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.04.2020 назначен к рассмотрению в судебном заседании вопрос о  возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного  заседания по рассмотрению жалобы по существу на 02.06.2020.  

Определением суда от 02.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена  замена судьи Мармазовой С.И. на судью Данилову И.П.  

В судебном заседании протокольным определением апелляционный суд  

возобновил производство по апелляционной жалобе.  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной  инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьи 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 13.11.2018 в отношении общества «Велес-Групп»  введена процедура наблюдения.  

Определением суда от 14.01.2019 в реестр требований кредиторов  должника, являющегося поручителем по обязательствам иного лица, включено  требование общества «Сбербанк России» размере 5 420 117 руб. 76 коп., в том  числе 5 278 661 руб. 55 коп. основного долга, 124 956 руб. 21 коп. неустойки и  16 500 руб. госпошлины.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2019 в  отношении общества «Велес-Групп» введена процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим должника утвержден Саитов А.С.  

11.11.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на выплату  вознаграждения конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020  (резолютивная часть от 20.01.2020) производство по делу № А60-42480/2018 о  признании общества «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом) прекращено  по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве, Закон).  

Прекращая производство по делу о банкротстве должника, суд первой  инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет  которого могут быть покрыты расходы, связанные с процедурами банкротства,  при отсутствии согласия на финансирование процедуры от участвующих в деле  о банкротстве лиц.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о  банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в  том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  предусмотренное пунктом 1 статьи 57 Закона основание для прекращения  производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009   № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее –  постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей  инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное  заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В  определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам  предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона  

о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы  финансирования (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).  

Как следует из материалов дела, в адрес суда поступило заявление  конкурсного управляющего Саитова А.С. о прекращении производства по делу  о банкротстве в связи с отсутствием финансирования.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам судом предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять  финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось,  что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство  по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи  57 Закона о банкротстве.  

Лицами, участвующими в деле, согласие на осуществление  финансирование расходов по делу о банкротстве должника не представлено.  

Отказ заинтересованных лиц от финансирования процедуры либо  невнесение давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на  депозитный счет является основанием для прекращения производства по делу о  банкротстве.  

Прекращая производство по делу о признании общества «Велес-Групп»  несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из отсутствия у  должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему, а также из отсутствия согласия на финансирование процедур  банкротства от какого-либо из лиц, участвующих в деле.  

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на  правильном применении норм материального права и правильной оценке  фактических обстоятельств. Оснований для его переоценки суд апелляционной  инстанции не усматривает.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Банка о  преждевременности выводов суда об отсутствии у должника достаточных  средств на финансирование процедуры банкротства со ссылкой на наличие в  производстве суда обособленных споров по оспариванию сделок должника и на  возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности подлежат отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК  РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию  данной задолженности; ликвидности имущества, подлежащего возвращению в  конкурсную массу должника в случае оспаривания сделок, заявителем жалобы в  материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств того,  что за счет указанного источника возможно будет покрыть имеющиеся и  дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве должника.  

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у суда  оснований для прекращения производства по делу о признании общества  «Велес-Групп» несостоятельным (банкротом) и влекущих отмену обжалуемого  

судебного акта, заявителем жалобы не приведено.  

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт,  что дальнейшее продление процедуры конкурсного производства, приведет к  наращиванию текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему, при отсутствии сведений о возможных  источниках их покрытия, что не соответствует целям и задачам процедуры  банкротства.  

Согласно отчету конкурсного управляющего от 17.12.2019 уже имелась  непогашенная задолженность по текущим обязательствам должника в размере  150 000 руб. (вознаграждение конкурсного управляющего).  

Исходя из протокола собрания кредиторов должника от 23.12.2019,  конкурсным управляющим в период рассмотрения в суде вопроса о  прекращении производства созывалось собрание кредиторов общества «Велес- Групп» с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры  банкротства, однако данное собрание было признано не правомочным в связи с  неявкой конкурсных кредиторов должника, в том числе и Банка.  

Таким образом, следует признать, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции о наличии оснований  для прекращения производства по делу о несостоятельности не опровергают, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для  отмены принятого по спору судебного акта; возможность обнаружения реальных  источников средств для финансирования процедуры банкротства документально  не подтверждена.  

Относительно нерассмотренного судом в рамках дела о банкротстве  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 28 и 29 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием  средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур  банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе  подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела  о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований  кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4  статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве).  

По смыслу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве кредиторы  должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного  производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с  отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение  процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении  

контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, лишь в том случае, если  их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или  иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве  должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов  на проведение процедур банкротства, не препятствует кредиторам (включенным  в реестр и текущим кредиторам) подать самостоятельно заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

С учетом положений, закрепленных в главе III.2. Закона о банкротстве, суд  апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных  интересов общества «Сбербанк России» прекращением производства по делу о  банкротстве должника по указанным основаниям.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.  

В качестве оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей  апелляционной жалобы суд засчитывает уплаченную обществом «Сбербанк  России» по платежному поручению от 01.11.2018 № 231307 государственную  пошлину в сумме 3000 руб., которая к возврату из бюджета на основании  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019  по делу № А60-139880/2018 Банком не предъявлялась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020  года по делу № А60-42480/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких  

И.П. Данилова