﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-6416/2018(11,12)-АК

Дело № А60-63406/2017

18 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Игитовой А.В.,  

от лиц, участвующих в деле: не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного  заседания не ведётся,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы  

кредитора Соколова Сергея Леонидовича (Соколов С.Л.), конкурсного  управляющего Легалова Евгения Владимировича (Легалов Е.В.)   

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2020 года  

об удовлетворении заявления Соколова С.Л. о признании погашенными  требований уполномоченного органа по уплате обязательных платежей,  включённых в реестр требований кредиторов должника; по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего Легалова Е.В. об  установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего,  

вынесенное судьёй Савицкой К.А. в рамках дела № А60-63406/2017 

о признании закрытого акционерного общества «Резерв» (ЗАО «Резерв», ОГРН  

1136670009442, ИНН 6670402958) несостоятельным (банкротом), 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2018 ЗАО  «Резерв» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего должника утверждён Легалов Е.В.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108  от 23.06.2018, стр. 101.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018  конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.  

28.11.2019 Соколов С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о намерении погасить требования кредитора по уплате  обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019  заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования к должнику об  уплате обязательных платежей удовлетворено.  

10.12.2019 конкурсный управляющий Легалов Е.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором просил  установить и взыскать в пользу конкурсного управляющего должника Легалова  Е.В. вознаграждение в размере 318 553 руб. 20 коп., подлежащего выплате  Соколовым С.Л., погасившим требования уполномоченного органа (с учётом  уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

29.01.2020 Соколов С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании погашенными требований к должнику об  уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020  заявление Соколова С.Л. о признании требований погашенными и заявление  конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения, заявление Соколова С.Л.  удовлетворено, требования кредитора Инспекции Федеральной налоговой  службы по Кировскому району города Екатеринбурга (ИФНС по Кировскому  району города Екатеринбурга) по уплате обязательных платежей, включённых  в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными Соколовым  С.Л., произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора  ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга на Соколова С.Л. в сумме  требований 1 061 844 руб. 02 коп. в составе третьей очереди, заявление  конкурсного управляющего Легалова Е.В. об установлении стимулирующего  вознаграждения удовлетворено частично, взыскано с Соколова С.Л. в пользу  Легалова Е.В. 100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, в остальной  

части в удовлетворения заявления отказано.  

Соколов С.Л., конкурсный управляющий должника Легалов Е.В., не  согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными  жалобами.  

Кредитор Соколов С.Л. в своей апелляционной жалобе просит  определение отменить в части удовлетворения заявления конкурсного  управляющего Легалова Е.В. об установлении стимулирующего  вознаграждения и взыскания с Соколова С.Л. в пользу Легалова Е.В.  

100 000 руб. стимулирующего вознаграждения, в остальной части определение  оставить без изменения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом  первой инстанции неправильно истолкована норма п.3.1 ст.20.6 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее -  Закон о банкротстве), не учтено толкование, данное высшей судебной  инстанцией, данная норма является императивной и предписывает  рассматривать заявление об установлении стимулирующего вознаграждения  одновременно с рассмотрением заявления о намерении; рассмотрение  заявления о намерении производилось без рассмотрения заявления  управляющею Легалова Е.В. об установлении стимулирующего  вознаграждения, поскольку оно было подано в суд уже после рассмотрения  заявления о намерении по существу; поскольку заявление Легалова Е.В. не  было рассмотрено одновременно с заявлением о намерении, оно не могло быть  удовлетворено в части взыскания спорного вознаграждения с Соколова С.Л.,  что не лишает права Легалова Е.В. взыскать его за счёт должника или лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности; судом первой инстанции  допущены грубые процессуальные нарушения ст.41 АПК РФ, поскольку  заявление об уточнении требований в части взыскания стимулирующего  вознаграждения именно с Соколова С.Л. подано управляющим Легаловым Е.В.  непосредственно в судебном заседании по признанию требований об уплате  обязательных платежей погашенными в полном объёме, замене в реестре  требований кредиторов уполномоченного органа на Соколова С.Л., в связи с  чем, Соколов С.Л. был лишён возможности ознакомиться заранее с  уточнением; суд необоснованно отклонил ходатайство Соколова С.Л. о  привлечении в качестве третьего лица в обособленном споре об установлении  стимулирующего вознаграждения; размер вознаграждения управляющего мог  быть снижен до нуля, учитывая, что Легаловым Е.В. не представлено  доказательств привлечения других лиц к проведению мероприятий по  привлечению к субсидиарной ответственности и/или взысканию денежных  средств с контролирующего должника лица, а перечисленные им действия по  оспариванию сделок должника совершены в рамках исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей и являются обязательными при проведении  процедуры банкротства, мероприятия в рамках процедуры банкротства ещё не  завершены, имеющаяся дебиторская задолженность конкурсным управляющим  не взыскивалась, полученных денежных средств может хватить на погашение  

расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов.  

Конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. в своей  апелляционной жалобе просит определение изменить в части, установить и  взыскать с Соколова С.Л. в пользу конкурсного управляющего должника  Легалова Е.В. стимулирующее вознаграждение в размере 318 553 руб. 20 коп. В  обоснование апелляционной жалобы указывает, что последовательные  действия конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. способствовали  погашению требования уполномоченного органа; произведённые конкурсным  управляющим мероприятия по оспариванию сделок должника в период с  18.12.2017 по 6.02.2020 и проводимые в настоящее время мероприятия по  привлечению Никитцова Андрея Геннадьевича (Никитцов А.Г.) к субсидиарной  ответственности, побудили Никитцова А.Г. привлечь Соколова С.Л. для  погашения требования уполномоченного органа в полном объёме; какие-либо  основания для уменьшения суммы стимулирующего вознаграждения, размер  которого определён п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не установлены и не  подтверждены имеющимися материалами дела.  

Кредитор Соколов С.Л. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника Легалова Е.В. просит определение в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Считает, что конкурсным управляющим должника Легаловым Е.В. без  уважительных причин пропущен процессуальный срок на подачу  апелляционной жалобы.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.04.2020 дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению  апелляционных жалоб перенесены на 13.05.2020 во исполнение Указов  Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в  Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по  обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума  Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей  Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью соблюдения  процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на справедливое судебное  разбирательство.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

От Соколова С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы в его отсутствие.  

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в  порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Свердловской области от 21.06.2018 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён  Легалов Е.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2018  конкурсным управляющим должника утверждён Легалов Е.В.  

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017,  27.03.2018, 02.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены  требования ИФНС по Кировскому району города Екатеринбурга (далее -  уполномоченный орган) на общую сумму 1 061 844 руб. 02 коп.  

28.11.2019 Соколов С.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о намерении погасить требования кредитора по уплате  обязательных платежей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019  заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования к должнику об  уплате обязательных платежей удовлетворено.  

Ссылаясь на то, что активные последовательные действия конкурсного  управляющего должника Легалова Е.В. способствовали обращению Соколова  С.Л. с намерением погасить требования кредитора об уплате обязательных  платежей, в связи с чем, арбитражному управляющему полагается  стимулирующее вознаграждение, конкурсный управляющий Легалов Е.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего, в котором просил установить  и взыскать в пользу конкурсного управляющего должника Легалова Е.В.  вознаграждение в размере 318 553 руб. 20 коп., подлежащего выплате  Соколовым С.Л., погасившим требования уполномоченного органа.  

Ссылаясь на то, что заявление Соколова С.Л. о намерении погасить  требования к должнику об уплате обязательных платежей удовлетворено,  требования уполномоченного органа фактически погашены в полном объёме,  Соколов С.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о  замене кредитора в реестре требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2020  заявление Соколова С.Л. о признании требований погашенными и заявление  конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. объединены в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

Удовлетворяя заявление Соколова С.Л. о признании требований  погашенными, производя замену в реестре требований кредиторов должника  уполномоченного органа на Соколова С.Л., суд первой инстанции исходил из  

того, что требования уполномоченного органа погашены Соколовым С.Л.,  денежные средства поступили в полном объёме.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника Легалова  Е.В. об установлении стимулирующего вознаграждения частично, взыскивая с  Соколова С.Л. в пользу Легалова Е.В. 100 000 руб. стимулирующего  вознаграждения, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи  Соколовым С.Л. заявления о намерении погасить требования к должнику по  обязательным платежам, заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  рассмотрено по существу не было, обращение Соколова С.Л. с вышеуказанным  заявлением в суд не было обусловлено единственно действиями конкурсного  управляющего, направленными на привлечение Никитцова А.Г. к  субсидиарной ответственности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства  требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр  требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и  (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном  настоящей статьей.  

В случае погашения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных  платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований  кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком  намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,  конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд  выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе  в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований  кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных  платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к  должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об  удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные  средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.  

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения  требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет  

в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие  перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в  определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.  

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения  определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении  арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований  к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре  требований кредиторов.  

Определение об отказе в признании погашенными требований к  должнику об уплате обязательных платежей арбитражный суд выносит в  случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были  погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков  погашения, которые установлены определением арбитражного суда (п. 12  

ст. 129.1 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела следует, что требования уполномоченного органа в  общем размере 1 061 844 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника определениями арбитражного суда от  25.12.2017, 27.03.2018, 02.11.2018.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 17.12.2019 заявление Соколова С.Л. о намерении  погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей  удовлетворено, суд предложил Соколову С.Л. в срок до 24.01.2020 произвести  погашение задолженности, представить в суд заявление о признании  требований погашенными, заявление о замене уполномоченного органа в  реестре требований кредиторов, доказательства погашения требований.  

В подтверждение погашения требований уполномоченного органа  Соколовым С.Л. в материалы дела представлены квитанции о перечислении  денежных средств на общую сумму 1 061 844 руб. 02 коп. (л.д. 34-54).  

Согласно пояснениям уполномоченного органа денежные средства  поступили в полном объёме.  

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений  уполномоченного органа относительно погашенной Соколовым С.Л.  задолженности должника в размере 1 061 844 руб. 02 коп., суд первой  инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа в  указанном размере погашенными Соколовым С.Л. и правомерно произвёл  замену уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника с  размером требования 1 061 844 руб. 02 коп. на Соколова С.Л.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение,  выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из  фиксированной суммы и суммы процентов.  

В силу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве при расчете суммы процентов  по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами  12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований  кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в  результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Согласно абз. 4 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве если после подачи  арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо  удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику  денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора  (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1  настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором  права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего  Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от  исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности,  арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов,  определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое  удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей  указанного заявления арбитражным управляющим.  

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 (далее - постановление Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами  12, 13 и 17 статьи 206 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного  управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных  средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный  управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет  право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде  процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц,  контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального  вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее  вознаграждение).  

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о  банкротстве установлены особенности определения стимулирующего  

вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных  средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от  поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя  компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с  привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке  необходимых материалов и представлении интересов при разрешении  соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Право на получение стимулирующего вознаграждения возникает у  арбитражного управляющего как в случае взыскания денежных средств в  конкурсную массу в результате исполнения судебного акта о привлечении к  субсидиарной ответственности, так и в случае поступления денежных средств в  результате продажи требования к контролирующему должника лицу на торгах  по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.  

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по  его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о  банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит  перечислению управляющему.  

По смыслу абзаца седьмого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в  интересах кредиторов, за счет которых было удержано из конкурсной массы и  выплачено стимулирующее вознаграждение, арбитражный управляющий  обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о  взыскании фактически выплаченных сумм с контролирующего должника лица  в качестве судебных издержек (статьи 106, 110 АПК РФ). При уклонении  арбитражного управляющего от исполнения этой обязанности кредиторы, за  счет которых было удержано из конкурсной массы и выплачено  стимулирующее вознаграждение, вправе требовать возмещения управляющим  убытков (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве) либо обратиться с  заявлением о распределении судебных издержек самостоятельно.  

Пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53  предусмотрено, что в этом случае арбитражный управляющий имеет право на  получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение  требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им  заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной  ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения  рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении  удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований  кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей,  включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен  

подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об  удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер  причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения,  выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований  кредиторов (уполномоченного органа).  

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает,  насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации  имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом,  погашающим их требования.  

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы процентов по  вознаграждению конкурсный управляющий Легалов Е.В. указывает, что его  действия способствовали обращению Соколова С.Л. с заявлением о намерении  погасить требования кредитора по уплате обязательных платежей: заявление о  признании недействительными сделки должника по получению Никитцовым  А.Г. денежных средств с расчётного счёта должника № 40702810338060000861  в АО «Альфа-Банк» Екатеринбург: 15.12.2014 операция на сумму 30 000 руб.;  17.12.2014 операция на сумму 35 000 руб.; 26.03.2015 операция на сумму  

50 000 руб.; 27.03.2015 операция на сумму 700 000 руб.; 03.04.2015 операция на  сумму 15 000 руб.; 07.04.2015 операция на сумму 22 000 руб.; 10.04.2015  операция на сумму 13 600 руб.; 17.04.2015 операция на сумму 56 600 руб.  Определением арбитражного суда от 23.08.2019 заявление удовлетворено в  полном объёме; заявление о признании недействительной сделкой договоры  купли-продажи погрузчика экскаватора JCB МАРКА 3CX-4WS-SM и  экскаватора JCB МАРКА JS 260 LC, заключённые должником с ООО  «УралДорСтрой». Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление  удовлетворено в полном объёме. 21.10.2019 подано заявление о привлечении  Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности, заявление принято.  

Как следует из материалов дела, Легалов Е.В. утверждён исполняющим  обязанности конкурсного управляющего должника решением арбитражного  суда от 21.06.2018, конкурсным управляющим должника – определением  арбитражного суда от 12.10.2018.  

21.10.2019 конкурсный управляющий должника Легалов Е.В. обратился в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении  Никитцова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2019  указанное заявление было принято к производству суда.  

Заявление Соколова С.Л. о намерении погасить требования  уполномоченного органа по обязательствам должника поступило в  арбитражный суд 28.11.2019.  

Принимая во внимание, что по состоянию на дату подачи Соколовым  С.Л. заявления о намерении погасить требования к должнику по обязательным  платежам, заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о  

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  рассмотрено по существу не было, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о том, что обращение Легалова Е.В. с вышеуказанным  заявлением в суд не было обусловлено единственно действиями конкурсного  управляющего, направленными на привлечение Никитцова А.Г. к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

При недоказанности обстоятельств того, что погашение требований  уполномоченного органа вызвано исключительно подачей конкурсным  управляющим Легаловым Е.В. заявления о привлечении контролирующего  должника лица к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции  правомерно взыскал с Соколова С.Л. в пользу арбитражного управляющего  Легалова Е.В. стимулирующего вознаграждения в размере 100 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. о том, что  последовательные действия конкурсного управляющего должника Легалова  Е.В. способствовали погашению требования уполномоченного органа,  произведённые конкурсным управляющим мероприятия по оспариванию  сделок должника в период с 18.12.2017 по 6.02.2020 и проводимые в настоящее  время мероприятия по привлечению Никитцова А.Г. к субсидиарной  ответственности, побудили Никитцова А.Г. привлечь Соколова С.Л. для  погашения требования уполномоченного органа в полном объёме, какие-либо  основания для уменьшения суммы стимулирующего вознаграждения, размер  которого определён п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, не установлены и не  подтверждены имеющимися материалами дела, отклоняются.  

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего  вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов  (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица,  контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя  размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия  

арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных  потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их  требования (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).  

В рассматриваемом случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в  деле, учитывая, что заявление конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  не рассмотрено по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о частичном удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  Легаловым Е.В. требований и установил стимулирующее вознаграждение  арбитражного управляющего в размере 100 000 руб.  

Доводы Соколова С.Л. о том, что судом первой инстанции неправильно  истолкована норма п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве, не учтено толкование,  данное высшей судебной инстанцией, данная норма является императивной и  предписывает рассматривать заявление об установлении стимулирующего  вознаграждения одновременно с рассмотрением заявления о намерении,  рассмотрение заявления о намерении производилось без рассмотрения  заявления управляющею Легалова Е.В. об установлении стимулирующего  вознаграждения, поскольку оно было подано в суд уже после рассмотрения  заявления о намерении по существу, поскольку заявление Легалова Е.В. не  было рассмотрено одновременно с заявлением о намерении, оно не могло быть  удовлетворено в части взыскания спорного вознаграждения с Соколова С.Л.,  что не лишает права Легалова Е.В. взыскать его за счёт должника или лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, отклоняются.  

В соответствии с п. 4 ст. 113 Закона о банкротстве заявление о намерении  подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих  дней с даты его поступления.  

В рассматриваемом случае заявление Соколова С.Л. о намерении  погасить требования уполномоченного органа к должнику в полном объёме  поступило в арбитражный суд 28.11.2019, принято к производству  арбитражного суда определением от 04.12.2019.  

Заявление конкурсного управляющего должника Легалова Е.В. об  установлении размера стимулирующего вознаграждения поступило в  Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2019, и было принято к  производству суда определением от 18.12.2019.  

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ совместное рассмотрение указанного  заявления и заявления Соколова С.Л. о намерении погасить требования  уполномоченного органа к должнику в полном объёме повлекло бы отложение  судебного заседания, назначенного на 10.12.2019, вопреки требованиям п. 4  

ст. 113 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, содержание абзаца седьмого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о  банкротстве указывает на то, что вопрос о выплате стимулирующего  вознаграждения может быть разрешён судом в отдельном процессе в порядке  

главы 9 АПК РФ.  

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления  конкурсного управляющего должника об установлении стимулирующего  вознаграждения не одновременно с рассмотрением заявления Соколова С.Л. о  намерении погасить требования уполномоченного органа, не противоречит  нормам материального и процессуального права.  

Доводы Соколова С.Л. о том, что судом первой инстанции допущены  грубые процессуальные нарушения ст.41 АПК РФ, поскольку заявление об  уточнении требований в части взыскания стимулирующего вознаграждения  именно с Соколова С.Л. подано управляющим Легаловым Е.В.  непосредственно в судебном заседании по признанию требований об уплате  обязательных платежей погашенными в полном объёме, замене в реестре  требований кредиторов уполномоченного органа на Соколова С.Л., в связи с  чем, Соколов С.Л. был лишён возможности ознакомиться заранее с  уточнением, отклоняются.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Как следует из текста уточнённого заявления конкурсного управляющего  должника Легалова Е.В. об установлении суммы процентов по  вознаграждению, заявитель уточнил требования в части оснований, увеличения  размера требований не произошло.  

В судебном заседании 06.02.2020 судом первой инстанции приняты и  рассмотрены уточнённые требования конкурсного управляющего должника  Легалова Е.В., размер которых фактически не изменился, то есть права  Соколова С.Л. рассмотрением данных требований по существу нарушены не  были.  

При этом ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с  необходимостью ознакомления с уточнёнными требованиями конкурсного  управляющего должника Легалова Е.В., Соколовым С.Л., принимавшим  участие в судебном заседании 06.02.2020, не заявлялось.  

Довод Соколова С.Л. о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство  Соколова С.Л. о привлечении в качестве третьего лица в обособленном споре  об установлении стимулирующего вознаграждения, отклоняется.  

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника  в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо,  предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

В силу п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) судам необходимо  учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций)  включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных  споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно  участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в  арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные  участники обособленного спора).  

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные  участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными  участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся:  должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин- должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий,  представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда  информации о его избрании), представитель собственника имущества должника  - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников)  должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства)  (при наличии у суда информации о его избрании).  

В любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о  банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в  деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве,  требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о  банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные  предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем  участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи  126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2  Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в  том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о  банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт  7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).  

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие  самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в  дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица,  заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,  пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности  соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования  спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории  споров или договором.  

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  

этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Принимая во внимание, что Соколов С.Л. уже является участником в деле  о банкротстве должника, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении Соколова С.Л. в качестве третьего  лица.  

Доводы Соколова С.Л. о том, что размер вознаграждения управляющего  мог быть снижен до нуля, учитывая, что Легаловым Е.В. не представлено  доказательств привлечения других лиц к проведению мероприятий по  привлечению к субсидиарной ответственности и/или взысканию денежных  средств с контролирующего должника лица, а перечисленные им действия по  оспариванию сделок должника совершены в рамках исполнения конкурсным  управляющим своих обязанностей и являются обязательными при проведении  процедуры банкротства, мероприятия в рамках процедуры банкротства ещё не  завершены, имеющаяся дебиторская задолженность конкурсным управляющим  не взыскивалась, полученных денежных средств может хватить на погашение  расходов по делу о банкротстве и требований кредиторов, отклоняются.  

Как уже отмечалось, в силу п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на получение дополнительного  стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к  субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от  результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат.  

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения  погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен  подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте суд  указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего  вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх  суммы требований уполномоченного органа (п.65 постановления Пленума ВС  РФ от 21.12.2017 № 53).  

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, основания для  снижения размера стимулирующего вознаграждения конкурсного  управляющего должника Легалова Е.В. до нуля у суда первой инстанции  отсутствовали. При этом не завершение мероприятий процедуры конкурсного  производства в отношении должника в данном случае не препятствует  установлению стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего.  

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных  жалоб не являются.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля  2020 года по делу № А60-63406/2017 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.И. Мармазова 

Судьи Е.О. Гладких 

 И.П. Данилова