АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2025 года Дело № А56-107300/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Герасимовой Е.А., Троховой М.В.,  

рассмотрев 21.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-107300/2023/меры,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») 03.11.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции 07.12.2023 заявление ПАО «РОСБАНК» принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).  

Определением от 17.07.2024 заявление ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2; требование ПАО «РОСБАНК» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 037 813,50 руб., из которых 4 782 462,72 руб. - основной долг, 235 198,01 руб. - проценты, 20 152,77 руб. - судебные издержки, комиссии. Требование по кредитному договору от 13.12.2021 № 1614112-КД-2021 в размере 3 695 004,25 руб. учтено как обеспеченное залогом имущества должника.  

От общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долговой Консультант» (далее - ООО ПКО «Долговой Консультант») поступило ходатайство о замене кредитора по требованиям из кредитного договора от 13.12.2021 № 1614112-КД-2021, обеспеченным залогом, с ПАО «РОСБАНК» на ООО ПКО «Долговой Консультант».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2025 ПАО «РОСБАНК» заменено на ООО ПКО «Долговой Консультант», ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отдельного мирового соглашения между ним и ООО ПКО «Долговой Консультант», с учетом согласованного с кредитором размера платежей, а также ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации залогового имущества - квартиры - до решения вопроса о заключении мирового соглашения.  

Определением суда первой инстанции от 23.04.2025, оставленным без изменения  

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025, в принятии обеспечительных мер отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить определение от 23.04.2025 и постановление от 28.07.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что отказ в принятии обеспечительных мер может повлечь за собой неисполнимость мирового соглашения, о заключении которого ходатайствует должник, поскольку квартира к этому моменту может оказаться уже проданной на торгах в ходе процедуры банкротства.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2025 ФИО1 направил в суд ходатайство об утверждении с залоговым кредитором ООО ПКО «Долговой Консультант» отдельного мирового соглашения в целях сохранения, как указал должник, единственного пригодного для постоянного проживания жилья. По условиям представленного ФИО1 проекта отдельного мирового соглашения третье лицо единовременным платежом погашает образовавшуюся задолженность по кредитному договору, после чего платежи осуществляются в соответствии с графиком, являющимся частью кредитного договора; при этом в конкурсную массу должника в процедуре реализации имущества не включается предмет залога (квартира), обеспечивающий обязательства по кредитному договору, и после утверждения судом локального мирового соглашения требования кредитора, основанные на кредитном договоре, исключаются из реестра требований кредиторов ФИО1  

В дальнейшем 10.04.2025 ФИО1 направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации квартиры, являющейся предметом залога.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 АПК РФ срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).  

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Основанием для отказа в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер в данном случае послужил вывод судов о том, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер являются предположительными.  

В рассматриваемом случае заявление о принятии обеспечительных мер подано должником со ссылкой на реализацию единственного жилья на торгах, что повлечет невозможность исполнения отдельного мирового соглашения.  

Вместе с тем на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер, равно как и на дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции, на сайте ЕФРСБ сведения о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствовали.  

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер преждевременным.  

В дальнейшем, уже после отказа определением суда от 23.04.2025 в принятии обеспечительных мер, 30.04.2025, 20.06.2025 и 11.08.2025 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал объявления о проведении в отношении спорной квартиры торгов в форме открытого аукциона, а затем в форме публичного предложения, однако торги в итоге признаны не состоявшимися.  

В настоящее время сведения о проведении финансовым управляющим должника торгов по продаже имущества должника отсутствуют.  

ФИО1 в кассационной жалобе на наличие таких сведений также не ссылается. 

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что в настоящее время судом апелляционной инстанции рассматривается апелляционная жалоба должника на определение суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд, отложив рассмотрение дела на 13.11.2025,  

предложил ФИО1 представить конкретный локальный план с отражением единовременного погашения просроченных обязательств, и далее ежемесячно отразить дату погашения, сумму очередного платежа по погашению основного долга и процентов и т.д. (конкретный график погашения задолженности с доказательствами того, что условия соответствующего погашения соответствуют (не отличаются в худшую сторону) условиям кредитного договора (сумма, срок, процентная ставка и т.д.)).  

Таким образом, изложенные обстоятельства не подтверждают, что на дату рассмотрения заявления должника о принятии обеспечительных мер, а равно и в настоящее время, финансовым управляющим проводятся мероприятия, направленные на организацию торгов по реализации принадлежащей должнику квартиры.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права, нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции также не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 по делу № А56-107300/2023/меры оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Александрова 

Судьи Е.А. Герасимова 

М.В. Трохова