АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А67-6526/2020

30.11.2020

16.11.2020 – дата изготовления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК - Жилищник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)

о взыскании 567 803,38 руб. пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002863 за период с 01.08.2017 по 31.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК - Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК - Жилищник», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 000 руб. части пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в период с декабря 2016 года по февраль 2020 года на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2016 № 70011011002863 за период с 01.08.2017 по 31.03.2020.

Определением суда от 14.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.09.2020 принято увеличение исковых требований АО «Томскэнергосбыт» до 567 803,38 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии в период с декабря 2016 года по февраль 2020 года на общедомовые нужды в рамках договора энергоснабжения от 01.04.2016 №70011011002863.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы заявленных требований последствиям нарушения обязательств; заявив о пропуске срока исковой давности, с учетом того, что истец обратился в суд 27.08.2020; представил контррасчет суммы пени).

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам,  16.11.2020 принята резолютивная часть решения.

От истца через канцелярию суда 23.11.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-6525/2020.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Между ПАО «Томскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения № 70011011002863 от 01.04.2016 (далее – договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставления иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п.п. 1.1., 1.2 договора).

Объекты, на которые осуществляется поставка электроэнергии, указаны в приложении № 1.1 к договору.

В силу пункта 5.6 договора (в редакции протокола разногласий), оплата за электрическую энергию производится покупателем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

В период с декабря 2016 года по февраль 2020 года истец осуществлял поставку электрической энергии на объекты ответчика, что подтверждается счетами-фактурами, ведомостями приема-передачи электроэнергии (т.1 л.д.82-150, т.2 л.д. 1-45, т. 3 л.д. 1-198, т. 4 л.д. 1-30) и не оспаривается ответчиком.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчик потребленную в спорный период электрическую энергию оплачивал без нарушения установленных сроков оплаты в материалах дела не имеется, ответчиком факт несвоевременной оплаты не оспаривается.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной в вышеуказанный период электрической энергии подтверждается имеющимися в деле документами, в частности платежными поручениями, представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 67-110) и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате на суммы задолженности истцом начислена неустойка за период с 01.08.2017 по 31.03.2020 в сумме 567 803,38 руб. 

Расчет пени истца судом проверен, принят.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35 ФЗ от 26.03.2003г. дополнена абзацем следующего содержания: управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчик является исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией) то при расчете неустойки за несвоевременную оплату коммунального ресурса подлежит применению указанная выше норма права, ввиду изложенного, представленный  ответчиком контррасчет не принимается, как не соответствующий положениям законодательства об электроэнергетике.

Вместе с тем, ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также тем, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), соответствующий взыскиваемой сумме неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При подаче ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обосновать заявленную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В частности, лицо может сослаться на то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты энергии.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что задолженность ответчиком погашена,  период просрочки, статус ответчика, заявленное им ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки в размере 567 803,38 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки до суммы в размере 430 054, 74 руб.

В соответствии с изложенным, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, начисленная на основной долг, в общей сумме 430 054, 74 руб.

Исходя из приостановления сроков исковой давности, с учетом фактической оплаты задолженности (ст. 203 ГК РФ), доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием добровольной оплаты пени, которая оставлена без ответа.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК - Жилищник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 054 (четыреста тридцать тысяч пятьдесят четыре) руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК - Жилищник» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>) в доход федерального бюджета 10 873 (десять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; 634034, 

<

...>) в доход федерального бюджета 1 483 (одна тысяча четыреста восемьдесят три) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Е.Б. Дигель