Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

12. 10. 2023 года.                                                                                 Дело № А40-105828/23-43-851

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12. 10. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " МИСК " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Горка " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 112 от 27.07.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность № 40-23 от 12.09.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 9 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении; представил истребованные судом документы, в подтверждение предъявленного иска; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; возражал против ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, указывая на его необоснованность и намерение ответчика затянуть процесс; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который не представил отзыв на исковое заявление с изложением позиции по существу заявленных требований, иск не признал без указания каких-либо конкретных возражений, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил; не заявил о том, что располагает какими-либо документами, опровергающими иск; заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для поиска и анализа документации в целях представления возражений на иск; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание возражения истца, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения за необоснованностью и недоказанностью, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между АО «МИСК» (Заказчик) и ООО «Горка» (Исполнитель) заключен договор №804225 от 03.06.2022 в соответствии с п.2.1. которого Исполнитель обязуется за счет и по поручению Заказчика выполнить работы (услуги) по проектному сопровождению строительства (далее - Работы, Услуги) объекта капитального строительства: «Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул.Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе (далее - Объект).

В соответствии с п.4.1 Договора цена является ориентировочной и составляет 30 000 000 рублей.

В соответствии с п.4.3 Договора Окончательная (итоговая) цена Договора определяется из общей стоимости работ по Заданиям Заказчика, выполненным в период действия Договора, принятым Заказчиком на основании Актов сдачи-приемки выполнения работ.

В соответствии с п.6.1 Договора Выполненные работы принимаются Заказчиком после завершения Исполнителем Работ по каждому отдельному Заданию Заказчика в соответствии с пунктом 3.3 Договора, на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме Приложения №1 к Договору).

Истец платежным поручением №9661 от 26.08.2022 произвел Ответчику оплату авансового платежа в размере 9 000 000 руб.

Работы по Договору не производились, Услуги не оказывались.

В связи с отсутствием необходимости проектного сопровождения Объекта, руководствуясь п. 10.4 Договора, Заказчик уведомил ООО «Горка» об одностороннем отказе от исполнения Договора №804225 от 03.06.2022 (о расторжении Договора). В соответствии с отчетом Почты России о вручении уведомления о расторжении исх.№ИСХ-3103-2529/ВП от 31.03.2023 (РПО 11763080021438) Договор расторгнут с 07.04.2023.

В соответствии с п.4.9 Договора, в случае досрочного расторжения договора Исполнитель обязан в течение 3-х календарных дней возвратить Заказчику сумму неотработанного аванса.

В адрес Ответчика было направлено требование о возврате аванса исх.№ИСХ-3103- 2529/ВП от 31.03.2023.

Претензия Истца осталась без ответа, требования о возврате аванса не удовлетворены.

Доводы Ответчика рассмотрены и отклонены как необоснованные. Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822, по общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 9 000 000 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Горка " (ОГРН 

<

***>) в пользу АО " МИСК " (ОГРН 

<

***>) 9 000 000 руб. 00 коп. – суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 68 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1