АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-50943/2019

Дело № А55-33078/2018

г. Казань

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области – ФИО1, доверенность от 19.01.2022,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пензтяжпромарматура» - ФИО2, доверенность от 01.12.2021,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спарта» - ФИО3, лично, решение от 24.12.2019, определение от 17.08.2020,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 

по делу № А55-33078/2018

по заявлению о включении требования Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Спарта» по делу №А55-33078/2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 к производству принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее  должник, ООО «Спарта») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 общество «Спарта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Федеральная налоговая служба (далее  ФНС России) 17.02.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности (с учетом изменения размера требований) в размере 123 233 766,81 руб., из них: 100 291 670 руб.  недоимка по основному долгу, 22 942 096,81 руб.  пени.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 требования ФНС России в размере 123 233 766,81 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника общества «Спарта».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами в части понижения очередности удовлетворения требований, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о включении ее требования в размере 123 233 766,81 руб. в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ установлен прямой запрет на понижение очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности. Данной нормой предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев, с исчислением указанного срока, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами был неправильно применен пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее  Обзор судебной практики от 26.12.2016).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 и представитель общества «Торговый дом Пензтяжпромарматура», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 123 233 766,81 руб., из них: 100 291 670 руб.  недоимка по основному долгу, 22 942 096,81 руб.  пени.

Требование уполномоченного органа основано на решении от 08.02.2021 № 241 о привлечении общества «Спарта» к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 241 от 28.12.2019 (соответственно реестр требований должника закрыт 29.02.2020).

Требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника предъявлено в суд 17.02.2021.

Признавая заявленное ФНС России требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд исходили из того, что уполномоченный орган обратился с требованием по истечении установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока, в отсутствие объективных препятствий для завершения мероприятий налогового контроля в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрыт в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

Согласно содержащимся в указанном пункте разъяснений, по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обусловливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что Законом № 222-ФЗ пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений, данных в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае налоговая проверка в отношении должника была начата налоговым органом до возбуждения дела о банкротстве (15.11.2018)  07.06.2018, окончена  29.03.2019.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 29.05.2019 № 15015/00022, на который должником были представлены возражения (21.08.2019), в связи с чем налоговым органом было вынесено решение от 29.08.2019 № 15-035/29 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля было подготовлено дополнение от 18.10.2019 к Акту налоговой проверки от 29.05.2019 № 15015/00022, направленное должнику.

11.12.2019 в адрес налогового органа поступили возражения налогоплательщика по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки (акт выездной проверки от 29.05.2019, возражения должника от 21.08.2019 на него, дополнения от 18.10.2019 к Акту налоговой проверки от 29.05.2019 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения должника от 11.12.2019 на указанные дополнения) состоялось 11.12.2019 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, о чем составлен протокол от 11.12.2019.

Более материалы по проверке не рассматривались, какие-либо мероприятия налогового контроля до принятия решения не проводились (данное обстоятельство установлено решением по апелляционной жалобе должника на решение от 08.02.2021 № 241).

При этом решение от 08.02.2021 № 241 о привлечении налогоплательщика (общества «Спарта») к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенное в основание заявленного уполномоченным органом к должнику настоящего требования, было принято более чем через год после завершения проверки и рассмотрения ее результатов (11.12.2019).

С учетом изложенного суды также критически отнеслись к факту принятия налоговым органом 17.07.2020 решения № 11-38/24 о продлении срока в целях проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  

Учитывая данные обстоятельства, свидетельствующие о значительном периоде (более года) после окончания проведения проверки, по истечении которого налоговым органом было принято решение от 08.02.2021 № 241, суды посчитали, что в сложившейся ситуации не имеется оснований полагать, что существовали объективные препятствия для принятия решения по истечении столь длительного периода времени после завершения проверки, и признали, что налоговый орган, при соблюдении установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации сроков принятия решений по результатам рассмотрения 11.12.2019 материалов налоговой проверки, имел возможность вынести решение по итогам налоговой проверки в более ранние сроки (до 25.12.2019) и тем самым обратиться с требованием к должнику в пределах установленного Законом срока (в том числе, с учетом срока на его апелляционное обжалование и рассмотрения апелляционной жалобы).

В связи с этим суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать обращение уполномоченного органа в суд с настоящим требованием своевременным и применили положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве об удовлетворении требования уполномоченного органа за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суды исходили из того, что на время просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве для уполномоченного органа, не приостанавливается.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021 по делу № А55-33078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиВ.Р. Гильмутдинов

  М.В. Егорова