АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А26-2527/2016

 

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018. 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Троховой В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТМВ-Трейд» Ивановой Е.А. (доверенность от 13.05.2016) и Шатайлюк Е.Е. (доверенность от 09.11.2017), от закрытого акционерного общества «Торос» Силиной Ю.В. (доверенность от 15.12.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМВ-Трейд» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу                    № А26-2527/2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТМВ-Трейд», место нахождения: 115516, Москва, Севанская ул., д. 15, ОГРН 1027700498209, ИНН 7724005091 (далее – ООО «ТМВ-Трейд»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Куйбышева, д. 26, ИНН 1001150667, ОГРН 1031000052500 (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбатский Александр Анатольевич.

Закрытое акционерное общество «Торос», место нахождения: 107023, Москва, ул. Буженинова, д. 30, стр. 1, ОГРН 1057747732822, ИНН 7718555932 (далее – Общество), 10.08.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере 108 309 500 руб. 

Определением от 19.03.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 12.07.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приостановил производство по апелляционной жалобе Общества на определение от 19.03.2017 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26298/2012 по заявлению о процессуальном правопреемстве взыскателя - закрытого акционерного общества «Штрабаг» (далее – ЗАО «Штрабаг»).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2017 определение суда апелляционной инстанции от 12.07.2017 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 определение от 19.03.2017 отменено, принят новый судебный акт, в реестр включено требование Общества в размере 108 309 500 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов Компании.

В кассационной жалобе ООО «ТМВ-Трейд» просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2017 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.03.2017.

По мнению подателя жалобы, в основе требования кредитора лежит обязательство Компании, подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012. Общество обратилось с требованием о включении в реестр задолженности, установленной указанным решением. 

Как полагает податель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно включено требование Общества в реестр, поскольку действия сторон по вексельной сделке носили формальный характер, встречное предоставление со стороны кредитора отсутствовало, материалами дела не подтверждена реальность требования, лежащего в основе выдачи векселя.

Податель жалобы считает, что поскольку Общество не предоставило судебный акт о процессуальном правопреемстве в рамках дела                                    № А40-26298/2012 и в связи с отсутствием доказательств того, что сторонами была произведена новация, исполнения решения суда от 16.04.2012 по указанному делу может требовать только ЗАО «Штрабаг».

ООО «ТМВ-Трейд» считает, что суд апелляционной инстанции фактически произвел процессуальное правопреемство в рамках дела № А40-26298/2012.

Также податель жалобы считает, что апелляционному суду надлежало учесть факт отсутствия документов, подтверждающих переход права требования от ЗАО «Штрабаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис») и далее к Обществу.

Общество в письменном отзыве возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит постановление апелляционного суда от 02.11.2017 оставить без изменения.

Временный управляющий Арбатский А.А. в ходатайстве, поступившем в суд 16.01.2018, просит рассмотреть кассационную жалобу в свое отсутствие.

Конкурсный управляющий Арбатский А.А. в ходатайстве, поступившем в суд 17.01.2018, сообщил о том, что решением суда от 17.01.2018 по настоящему делу в отношении Компании открыто конкурсное производство. В связи с этим конкурсный управляющий заявил ходатайство о недопуске к участию в заседании суда кассационной инстанции представителей, доверенности которым выданы кем-либо, кроме конкурсного управляющего Арбатского А.А.

В судебном заседании представители ООО «ТВМ-Трейд» поддержали доводы жалобы. Представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве; на вопрос суда пояснила, что требование Общества основано на вексельном обязательстве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 02.11.2017 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012 (с учетом определения от 11.05.2012 об исправлении опечаток) с Компании в пользу ЗАО «Штрабаг» взыскана задолженность по заемным обязательствам в сумме 155 541 436 руб. 44 коп., из которых 118 129 690 руб. 97 коп. – основной долг, 37 411 745 руб. 47 коп. – проценты за пользование займом, а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по указанному делу установлено отсутствие доказательств исполнения Компанией в добровольном порядке обязательств по договорам займа от 06.03.2009 № б/н на сумму 59 726 500 руб., от 12.01.2010 № б/н на сумму 41 500 000 руб., от 01.07.2011 № б/н на сумму 10 000 000 руб., от 15.09.2010 №б/н на сумму 35 000 000 руб., в связи с чем суд удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в размере 118 129 690 руб. 97 коп. Оплата по процентам не производилась, поэтому суд признал обоснованным требования ЗАО «Штрабаг» о взыскании процентов за пользование займом в размере 37 411 745 руб. 47 коп.

Согласно сведениям, размещенным в информационно-справочном ресурсе Картотека арбитражных дел, исполнительный лист выдан 14.06.2012. 

ЗАО «Штрабаг» (цедент) и ООО «СК «Мегаполис» (цессионарий) 29.08.2014 заключили три договора уступки прав требований № 1-3 на суммы 59 726 500 руб. (по договору займа от 06.03.2009), 41 500 000 руб. (по договору займа от 12.01.2010) и 7 080 000 руб. (по договору займа от 15.09.2010) соответственно.

Пунктом 4.2 указанных договоров предусмотрено, что уступаемые права требования переходят от цедента к цессионарию с даты последнего из наступивших нижеследующих событий: даты оплаты цессионарием денежной суммы в соответствии с пунктом 1.2 договоров цессии или даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц, подтверждающей переход доли в уставном капитале Компании в размере 59% от компании «Штрабаг СЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС Москва».

Доказательства исполнения условий, предусмотренных пунктом 4.2 договоров цессии, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Процессуальная замена взыскателя по делу № А40-26298/2012 не произведена.

Менее, чем через два месяца после этого, ООО «СК «Мегаполис» передало указанные права требования Обществу (цессионарий) на основании трех договоров уступки прав требований от 23.10.2014 № 1-3.

В соответствии с пунктом 3.1 данных договоров права, передаваемые по договорам уступки, переходят к Обществу с момента исполнения им обязанности по оплате части стоимости уступаемых прав в размере, указанном в пунктах 2.2.1 договоров.

Доказательства исполнения цессионарием (Обществом) обязанностей, предусмотренных пунктами 2.2.1 договоров уступки, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

ООО «СК «Мегаполис» 19.11.2014 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Общество не обращалось с заявлением о процессуальной замене взыскателя в рамках дела № А40-26298/2012 до обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр задолженности.

Доказательства предъявления исполнительного листа, выданного в рамках дела № А40-26298/2012, к принудительному исполнению не представлены.

Сведения об Обществе как участнике Компании, владеющим 50% долей в уставном капитале должника, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.12.2014.

Согласно представленной в материалы дела копии акта приема-передачи векселя от 13.04.2015 Компания в счет погашения задолженности в сумме 108 306 500 руб. передала Обществу оригинал собственного простого векселя     № 005 сроком платежа по предъявлении, но не ранее 02.02.2016.

Компания и Общество 25.02.2016 составили акт о предъявлении простого векселя от 13.04.2015 № 005 к оплате, согласно которому Компания обязалась оплатить предъявленный вексель платежным поручением в срок до 28.02.2016.

В рамках настоящего дела о банкротстве Общество обратилось в суд с требованием о включении в реестр 108 309 500 руб. вексельного долга, ссылаясь на то, что Компания 13.04.2015 погасила задолженность по заемным обязательствам путем выдачи простого векселя. Поскольку вексельное обязательство не исполнено, то соответствующая задолженность подлежит включению в реестр.

Суд первой инстанции определением от 19.03.2017 отказал в установлении требования кредитора в связи с непредставлением доказательств наличия соглашения о новации обязательства, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 по делу № А40-26298/2012. Суд также указал на отсутствие судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.04.2012 по названному делу в соответствии с условиями соглашения о новации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, требование Общества включил в реестр. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное требование основано на вексельном долге, который является вновь возникшим обязательством Компании, а не новацией обязательств, установленных решением суда по делу № А40-26298/2012.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35,  пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В связи с этим, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, требование кредитора, основанное на вексельном обязательстве, не освобождает его от обязанности доказывать основания возникновения такого обязательства. Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов должника необходимо осуществлять проверку обоснованности требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между сторонами обязательства.

Коль скоро Общество в обоснование заявленного требования указало на то, что Компания погасила задолженность по договорам займа в размере 108 309 500 руб. путем выдачи простого векселя на такую же сумму, то, с учетом приведенных специальных норм о повышенном стандарте доказывания в рамках дела о банкротстве, Общество обязано было представить доказательства наличия у него прав требований, которые были прекращены посредством выдачи должником векселя.

Согласно пункту 23 Постановления № 35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Заявление Общества о включении в реестр настоящего требования поступило в Арбитражный суд Республики Карелия 10.08.2016. Определением от 25.08.2016 суд назначил судебное заседание по рассмотрению данного заявления.

С заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-26298/2012 Общество обратилось 26.10.2016, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по указанному делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017, суд заменил взыскателя по делу                    № А40-26298/2012 в части основного долга в размере 108 129 690 руб. 97 коп. на Общество. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 указанные судебные акты отменены, вопрос о процессуальном правопреемстве направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На момент принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обжалуемого постановления от 02.11.2017 вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-26298/2012 не разрешен.

В рамках настоящего обособленного спора Общество не представило допустимых доказательств возникновения у него прав требований к должнику 108 309 500 руб. задолженности по заемным обязательствам, прекращенным впоследствии посредством выдачи векселя: доказательства перехода прав взыскателя от ЗАО «Штрабаг» (цедент) к ООО «СК «Мегаполис»; доказательства исполнения Обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.1 договоров уступки, заключенных с ООО «СК «Мегаполис».

Принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103, и в пункте 35  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обоснованность требования Общества должна быть также подтверждена наличием соглашения Общества и Компании о новации и соответствующим судебным актом об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 16.04.2012.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора Общество представило в суд первой инстанции только дубликат соглашения о новации, ссылаясь на утрату его оригинала. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Общество представило оригинал соглашения о новации, однако после заявления ООО «ТВМ-трейд» о фальсификации доказательств оригинал соглашения о новации исключен из числа доказательств.

Суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания и неправильно определил основания возникновения требования Общества, что повлекло принятие неверного судебного акта. В связи с этим постановление от 02.11.2017 подлежит отмене.

Суд первой инстанции обоснованно исследовал основания возникновения требования Общества к должнику, верно установив обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, правильно квалифицировал спорные правоотношения и пришел к мотивированному выводу об отсутствии допустимых доказательств перехода к Обществу прав требований к Компании.

С учетом изложенного определение от 19.03.2017 принято с соблюдением норм материального и процессуального права и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А26-2527/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.03.2017 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова