АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2017 года

Дело №

А56-16935/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куковеровой О.Н. (доверенность от 26.12.2016 № 01-24/28944), от общества с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» Кандаурова А.И. (доверенность от 17.05.2017 № 3/2017/АР), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 29.12.2016 № 04-10/62269) и Филатовой И.Ю. (доверенность от 30.05.2017 № 05-10/26887), от общества с ограниченной ответственностью «Си Бразерс Сервис» Рябовой Д.М. (доверенность от 23.01.2016),

рассмотрев 31.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А56-16935/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Казань», место нахождения: 420036, Республика Татарстан,  улица Дементьева, дом 1, корпус В, ОГРН 1041628219588, ИНН 1659053944 (далее – ООО «Грайф Казань»), обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Балтийской таможни, место нахождения: место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившихся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016, а также о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская ул., 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее – ФТС России), за счет средств казны Российской Федерации 1 397 478 руб. 83 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Си Бразерс Сервис», место нахождения: 199397, Санкт-Петербург, Капитанская улица, дом 4, литера «А», офис 152Н, ОГРН 1089847048950, ИНН 7801460429 (далее – ООО «СБС»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, требования ООО «Грайф Казань» удовлетворены, признаны незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказе в регистрации таможенного документа от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016; с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Грайф Казань» взыскано 1 397 478 руб. 83 коп. убытков и 26 975 руб. государственной пошлины; с Таможни в пользу истца также взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО «Грайф Казань» на общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь», место нахождения: 614025, город Пермь, улица Героев Хасана, дом 74, ОГРН 1025901210983, ИНН 5905221661 (далее – ООО «Грайф Пермь»).

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что каждый из случаев отказа в регистрации декларации на товары с учетом установленного в статье 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) срока выпуска товара повлек для Общества расходы на хранение товара только в течение двух дней, следовательно, причинно-следственная связь между незаконными действиями таможенного органа и расходами истца в иные периоды отсутствует, что не принято судами во внимание. Также ФТС России ссылается на то, что хранение товара в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 обусловлено правомерными действиями Таможни (от оспаривания законности которых истец отказался), при этом в выпуске товара по декларации на товары № 10216100/210116/0003651 было отказано, в связи с чем расходы за указанный период взысканы судами необоснованно.

В своем отзыве на кассационную жалобу ООО «Грайф Пермь» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России и представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Грайф Пермь» и ООО «СБС» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.07.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 20.01.2016 ООО «СБС» в качестве таможенного представителя ООО «Грайф Казань» в целях таможенного декларирования товаров (мягкие текстильные контейнеры (биг-бэги) из полос полипропилена, страна происхождения Турция, прибыли в контейнере MRKU3717160 по коносаменту № 568202267) на Турухтанный таможенный пост в электронной форме поданы декларации на товары (далее – ДТ).

Таможенный орган во всех случаях отказал в регистрации ДТ, указав в перечисленных ниже листах отказа в регистрации таможенного документа на следующие обстоятельства: 

от 04.12.2015 № 10216100/041215/0086713 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление;

от 06.12.2015 №  10216100/061215/0087112 – отсутствуют денежные средства на уплату таможенных платежей;

от 07.12.2015 №  10216100/071215/0087569 – на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 190 ТК ТС (в ДТ не указаны необходимые сведения, предусмотренные статьями 180 - 182 ТК ТС);

от 09.12.2015 № 10216100/091215/0088427 – отсутствует платежное поручение на уплату таможенных сборов;

от 14.12.2015 № 10216100/141215/0089696 – в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ТК ТС подача должна сопровождаться предоставлением документов, на основании которых заполнена декларация;

от 24.12.2015 №  10216100/241215/0093359 – на момент подачи таможенной декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление;

от 28.12.2015 № 10216100/281215/0094652 – не совершены действия до подачи ДТ (не оплачены таможенные сборы);

от 20.01.2016 № 10216100/200116/0003428 – на момент подачи таможенной декларации отсутствуют платежные документы для списания таможенных сборов за таможенные операции (графа 30, графа 44 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И).

Считая действия таможенного органа, выразившиеся  в отказе в регистрации ДТ незаконными, а также полагая, что в результате неправомерного отказа Таможни в регистрации деклараций Обществу в период с 05.12.2015 по 29.01.2016 причинены убытки в размере 1 397 478 руб. 83 коп. в связи с оплатой истцом расходов по сверхнормативному простою груза в порту, ООО «Грайф Казань» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными по праву и по размеру, пришли к выводу, что убытки, понесенные истцом, возникли по вине Таможни и связаны с хранением товаров, в связи с чем подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России.

Изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является ФТС России (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 104 ТК ТС, а равно статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В данном случае удовлетворяя исковые требования, суды проанализировали порядок подачи декларации, предусмотренный в статье 190 ТК ТС и Инструкции о порядке регистрации или отказа в регистрации декларации на товары (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.07.2014 № 98), и установили, что согласно листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 причиной отказа в регистрации ДТ является несовершение  в  отношении декларируемых товаров действий, которые в соответствии с ТК ТС должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации (подпункт 5 пункта 4 статьи 190 ТК ТС). При этом в примечании к листу отказа в регистрации ДТ № 10216100/041215/0086713 указано, что на момент подачи декларации не оплачены таможенные сборы за таможенное оформление. В то же время суды установили, что в указанной ДТ в графе «В» под кодом 1010 заявлено платежное поручение от 02.12.2015 № 2687, на данном платежном поручении от 02.12.2015 № 2687 по состоянию на 04.12.2015 находились денежные средства ООО «Грайф Казань» в размере 479 000 руб., в связи с чем у таможенного органа не имелось предусмотренных статьей 190 ТК ТС оснований для отказа в регистрации ДТ.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что обстоятельства отказов в регистрации ДТ №№ 10216100/061215/0087112, 10216100/071215/0087569, 10216100/091215/0088427, 10216100/141215/0089696, 10216100/241215/0093359, 10216100/281215/0094652, 10216100/200116/0003428 аналогичны приведенным выше. Денежные средства для оплаты таможенных пошлин были перечислены истцом в полном объеме платежными поручениями от 02.12.2015 №№ 2686, 2687, 2688, что также не оспаривалось Таможней в ходе судебного разбирательства.

При таком положении суды двух инстанций правомерно признали незаконными действия Таможни, выразившиеся в отказах в регистрации таможенных документов от 04.12.2015, 06.12.2015, 07.12.2015, 09.12.2015, 14.12.2015, 24.12.2015, 28.12.2015, 20.01.2016.

Вместе с тем обстоятельства, в связи с которыми Обществом понесены расходы за хранение контейнера на складе временного хранения в период с 21.01.2016 по 29.01.2016, судами в полном объеме не установлены и надлежащей правовой оценки в обжалуемых судебных актах не получили.

Так, суд первой инстанции установил, что 21.01.2016 декларация была принята таможенным органом, в дальнейшем 29.01.2016 в выпуске товара было отказано, при этом истец законность отказа 29.01.2016 в выпуске товара не оспаривает и просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между расходами по хранению, фактически имевшими место с учетом прогрессивной шкалы ставок и штрафов хранителя, и теми расходами, которые истец понес бы при отсутствии неправомерных действий Таможни.  

ФТС России и Таможня, возражая в этой части против удовлетворения иска, указали, что в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 хранение товара было обусловлено правомерными действиями таможенного органа, отказ в выпуске товара от 29.01.2016 ООО «Грайф Казань» не оспаривался. Товар выпущен 03.02.2016 под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов по ДТ № 10216100/310116/006000.

При таких обстоятельствах судам первой и апелляционной инстанции следовало проверить наличие значимой причинно-следственной связи между незаконными отказами Таможни в регистрации ДТ, имевшими место ранее 21.01.2016, и понесенными истцом расходами на хранение в период с 21.01.2016 по 29.01.2016. Доводы ответчиков в этой части заслуживают внимания как имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Вопрос о наличии такой связи при том, что хранение товара после 21.01.2016 обусловлено действиями Таможни, совершенными соответственно после принятия ДТ № 10216100/210116/0003651 и в установленном порядке незаконными не признанными, судами двух инстанций не исследован.  

Более того, и в решении, и в постановлении апелляционной инстанции суды отнесли всю заявленную Обществом сумму расходов на хранение (1 397 478 руб. 83 коп.) к расходам за период с 05.12.2015 по 20.01.2016. При этом согласно уточнениям исковых требований от 27.09.2016 заявленная истцом к взысканию сумма включает в себя как расходы за период с 05.12.2015 по 20.01.2016, так и разницу в размере 167 873 руб. 41 коп. между фактическими расходами по хранению в период с 21.01.2016 по 29.01.2016 и теми расходами, которые истец понес бы, как он полагает, при отсутствии неправомерных действий Таможни.

С учетом изложенного по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 АПК РФ).

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью повторного, полного, всестороннего и объективного установления юридических значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует повторно определить предмет доказывания по делу и ввиду имеющихся и дополнительно представленных доказательств принять законное и обоснованное решение, решив вопрос о распределении судебных расходов согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А56-16935/2016 отменить.

Направить дело № А56-16935/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

И.О. Подвальный